Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-60376/20 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-71251/20, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании обоснованными требований ООО "Гольфстрим Трейдинг" в размере 69 219 024,02 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862)

при участии в судебном заседании: от ООО "Гольфстрим Трейдинг": Борчина В.В. дов.от 19.08.2021; от ООО ВПК: Епифанова А.В. дов.от 23.09.2021; от ООО "ФурнитураТорг": Кудряшов А.С. дов. от 17.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-71251/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признан банкротом ликвидируемого должника ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.

24.07.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Гольфстрим Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года признаны обоснованными требования ООО "Гольфстрим Трейдинг" в размере 69 219 024,02 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО "Гольфстрим Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило отменить определение в части очередности удовлетворения требования, и принять решение о включении требованию в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года принят отказ ООО "Гольфстрим Трейдинг" от апелляционной жалобы, апелляционное производство N 09АП-60376/2020 прекращено.

04.10.2021 в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Гольфстрим Трейдинг" о пересмотре определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по новым обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявлено обстоятельство принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-255538/20.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40 - 71251/20 (апелляционное производство N 09АП-60376/2020) поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-255538/20 признано недействительным решение ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" от 27 ноября 2020 года, оформленное протоколом N4,3 общего собрания; признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" от 10 декабря 2020 года, о принятии в состав нового участника ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" Кристофара Эракли, об увеличении уставного капитала, об утверждении изменений в Устав, о назначении ответственного за государственную регистрацию изменений генерального директора Малышева Р.А.; признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 07.12.2020 N 608645А на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2207713241415; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 18 декабря 2020 года N 629386А на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2207713630970, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта, ООО "ФурнитураТорг" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ВПК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гольфстрим Трейдинг", именуемая в дальнейшем "Заимодавец", в лице генерального директора Филиппова А.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Фризлэнд", в лице генерального директора Ельцова В.В., именуемое в дальнейшем "Заёмщик", с другой стороны заключен договор займа N ГТ-3-07.06.17 от 07 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, заимодавец передает в собственность заемщику заем в виде денежных средств в размере 100 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, установленных настоящим договором.

Как следует из доводов заявления, выдача сумм займа осуществлялась на основании заявлений на выдачу транша, по которым заемные средства перечислялись на расчетный счет 40702810100700141253, открытый в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2017 -2020 г.г. между ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" и ООО "ФРИЗЛЭНД" с учетом частичного возврата, сумма займа составила 68 483 000 рублей.

По условиям договора, займ предоставляется на срок до 03 июня 2032 года.

Положениями п. 1.2 договора определено, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5 годовых.

Согласно расчету заявителя, проценты начислены за каждый транш в отношении ООО "ФРИЗЛЭНД", сумма процентов составила 736 024,23 руб.

Заявителем к включению в реестр требований кредиторов заявлено 69219024,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Снайге-Групп" заявлены возражения, согласно которым должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в группу лиц, которую контролируют Филиппов Алексей Николаевич и Ельцов Владимир Вениаминович.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора займа в группу, подконтрольную Филиппову А.Н. и Ельцову В.В. входили: 000 "СНАЙГЕ-ГРУПП" (ранее именуемое ООО "ВОЛТХОЛ") в котором Филиппов А.Н. и Ельцов В.В. являлись участниками (по 50% в уставном капитале у каждого), и Ельцов В.В. являлся генеральным директором (выписка из ЕГРЮЛ, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ВОЛТХОЛ": ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" единственным участником и генеральным директоров являлся Ельцов В.В.; ООО "Гольфстрим Трейдинг", в котором Филиппов А.Н. является единственным участником и генеральным директором; иностранное ООО "Бримстон-Бел", в котором Филиппов А.Н. является генеральным директором, а Ельцов В.В. представляется представителем этого общества в России.

Кроме того в пунктах 2.3. договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВОЛТХОЛ" от 07.06.2019 Ельцов В.В. и Филиппов А.Н. взяли на себя обязательства, что договоры заключенные компаниями ООО "Гольфстрим Трейдинг", ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", Иностранное общество с ограниченной ответственностью "Бримстон-Бел" с ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" (ранее ООО "ВОЛТХОЛ") будут исполнены в указанный в них сроки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании заявитель подтвердил тот факт, что займ был предоставлен для финансирования деятельности должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний -правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) -требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора

В связи с тем, что требования, заявленные ООО "Гольфстрим Трейдинг", вытекают из корпоративных заемных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос условий предоставления займа и целесообразности его заключения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно условиям договора займа, и последующего поведения сторон, следует, что в момент предоставления займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, проценты не оплачивал, а условия договора не соотносятся с рыночными условиями, существовавшими в момент его заключения и исполнения.

При этом, займ предоставлен на условиях, недоступных другим лицам, и экономическая целесообразность выдачи займа не раскрыта кредитором.

Материалами дела подтверждена заинтересованность (аффилированность) кредитора и должника.

Довод ООО "Гольфстрим Трейдинг" о том, что кредитор рассчитывал получить существенную прибыль, не может быть признан состоятельным, поскольку по условиям договора займа (п. 1.2), на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5 годовых, что не соотносятся с рыночными условиями процентной ставки по займам и кредитам. Доказательств того, что в течении действия договора выплачивались проценты, материалы дела не содержат.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-71251/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров