Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-64166/21 по делу N А40-120614/2014

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/14;

при участии в судебном заседании:

от Ворожбит Д.В.- Чегунков Д.Ю. дов.от 15.01.2020

от ООО "Автотекс"- Березовский Н.В. дов.от 01.01.2022

от ООО "СК "ТРАНССТРОЙ" - Шакирова А.А. дов.от 29.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ООО "Поликомп" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л., соответствующие сведения опубликованы 18.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 127.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о применении последствий недействительной сделки оспоренной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, в виде взыскания с ООО "АВТОТЕКС" в пользу ООО "Поликомп" 5 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/2014, с ООО "АВТОТЕКС" в пользу ООО "Поликомп" взысканы денежные средства в размере 5 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Автотекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением от 25.01.2021 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о применении последствий недействительной сделки оспоренной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, в виде взыскания с ООО "АВТОТЕКС" в пользу ООО "Поликомп" 5 650 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-120614/14 отменено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/14 направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Ворожбита Д.В. заявление конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО "Автотекс" против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2017 была признана недействительной сделка, между должником и ЗАО "Автотекс" по отчуждению автотранспортного средства, а именно - КС 55713-1К-З 2012 г., VIN X89557131СТАН5194, а также были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Автотекс" (правопреемника ЗАО "Автотекс" (далее по тексту также - "заинтересованное лицо") осуществить возврат должнику вышеуказанного транспортного средства.

Впоследствии приобрел право требования по результатам торгов (протокол N 004400/2 о ходе и результатах торгов по продаже имущества ООО "Поликомп" от 08.06.2020) на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 25.06.2020 приобрел Ворожбит Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство Ворожбита Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ООО "Автотекс" не исполнило в добровольном порядке требования, изложенные в определении суда от 22.03.2017, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 017592583 от 17.05.2017 на принудительное исполнение указанного судебного акта, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (614077, Пермский край, г. Пермь, б-р Гагарина, д. 74).

В связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2018 N 59005/18/723144.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В рассматриваемой ситуации ответчик судебный акт в добровольном порядке не исполняет и физически исполнить не может, принудительное исполнение судебного акта невозможно. То есть права взыскателя нарушены и могут быть восстановлены только путем изменения способа исполнения такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество на протяжении процедуры конкурсного производства должника, неоднократно реализовывалось по договорам купли-продажи и ООО "Автотекс" собственником имущества не является.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО "Автотекс" в пользу должника действительной стоимости имущества (5 650 000 руб.) суд первой инстанции руководствовался данными заключения ООО "Профессиональная группа оценки".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Автотекс" представлен в материалы дела отчет N 29/21 от 17.02.202 об оценке стоимости автомобильного крана КС 55713-1К-З НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62 гос. N К319АЕ159RUS, выполненная ООО "НИК - Оценка", согласно которой стоимость автомобильного крана составляет 1 465 000 руб.

Также Ворожбитом Д.В. в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен отчет N 515-А/2021 об определении рыночной стоимости автомобильного крана КС 55713-1К-З НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62 гос. N К319АЕ159RUS, согласно которому стоимость автомобильного крана на момент совершения сделки составляла 3 981 012 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность исполнения требований, изложенных в определении суда от 22.03.2017, а также отсутствие доказательств того, что исполнить указанный судебный акт невозможно по независящим от ООО "АВТОТЕКС" причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/2014 подлежит изменению на взыскание с ООО "АВТОТЕКС" действительной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки в размере 3 981 012 руб., исходя из данных, представленных в отчете N 515-А/2021 от 03.09.2021, по стоимости имущества на 24.01.2015.

При этом, представленный в материалы дела ООО "АВТОТЕКС" отчет N 29/21 от 17.02.202, выполненный ООО "НИК - Оценка, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость отчужденного имущества на момент совершения недействительной сделки поскольку стоимость отчужденного имущества определена на 17.02.2021 (т.2, л.д. 95).

Суд отмечает, что для реализации права ООО "АВТОТЕКС" на возражения в отношении представленного отчета судебное заседание откладывалось. Вместе с тем, ответчик своим правом на представление доказательств либо обоснованных возражений не воспользовался. В отсутствие конфликта доказательств, подтверждающих стоимость имущества на момент совершения спорной сделки, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда отсутствовали в связи с чем протокольным определением в назначении экспертизы было отказано.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 делу N А40-120614/14 отменить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/14.

Взыскать с ООО "Автотекс" в пользу Ворожбита Д.В. денежные средства в размере 3 981 012 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова