Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-77875/21 по делу N А40-96720/2017

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-96720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-96720/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скай",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 принято к производству заявление ООО "Юристройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКАЙ", возбуждено производство по делу N А40-96720/17-174-150. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции закона), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКАЙ" Малыгина А.Н. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина А.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Малыгин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Малыгина А.Н. мотивировано тем, неплатежеспособность должника стала следствием неправомерных действий ответчика как контролирующего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Сепиашвили Р.С. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данного лица по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 - 2016 г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, соответственно, суд пришел к обоснованному, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первоначально было зарегистрировано ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ИНН 6672320309, ОГРН 106672013216), единственным акционером и директором которого являлся Малыгин Андрей Николаевич.

В связи с реорганизацией в форме преобразования деятельность ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" прекращена, правопреемником которого явилось ООО "Рейл Газ Сервис" (ИНН 6678053226, ОГРН 1146685051710), единственным участником и директором которого являлся также Малыгин А.Н.

ООО "Рейл Газ Сервис" 24.09.2015 прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Скай" (ИНН 7730156557) адрес: 121087, г.Москва, проезд Багратионовский, 5 /стр. 26 директором и единственным участником которого являлась Полторак Анастасия Владимировна (ИНН 560602364127) - фактически номинальный директор, "массовый" руководитель и учредитель.

Конкурсный управляющий указывает, что в период с конца 2014 по сентябрь 2015 Малыгиным А.Н. были отчуждены:

1) все имеющиеся в собственности у должника транспортные средства - ж/д платформы (57 единиц), Восьмизначные номера вагона: 59277327; 59277335; 59277343; 59277350; 59277368; 59277400; 59279521; 59970004; 59970012; 59970020; 59970038; 59970046; 59970053; 59970061; 59970079; 59970095; 59970103; 59970129; 59970145; 59970152; 59988519; 59995100; 59995148; 59995126; 59995142; 59995459; 59995167; 59995175; 94869112; 94869120; 94869138; 94869146; 94869153; 59988535; 59989269; 59989277; 59989293; 59989681; 59989707; 59989715; 59989756; 59989780; 59989798; 59989806; 59989814; 59995159; 59995118; 59989772; 59989699; 59989749; 59989251; 59989921; 59989905; 59989731; 59989285; 59277418; 59277376; 59277426.

2) установленная судебными актами дебиторская задолженность общества 4 199 664,9 руб.

Большая часть вышеуказанного имущества была отчуждена в пользу самого Малыгина А.Н. или аффилированных с ним лиц в т.ч. ООО "Проинтек", ИП Малыгин А.Н.

При этом, в бухгалтерской документации должника (ООО "СКАЙ") содержались сведения о том, что по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 45 614 тыс. руб., включая на конец 2014 года 34 103 т.р. (основных средств) материальных внеоборотных активов, 11 459 т.р. (дебиторской задолженности) финансовых и других оборотных активов.

При этом, никакого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсному управляющему не передано, при том, что в 2014 году у должника уже имелась подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами кредиторская задолженность перед АО "Вагонная ремонтная компания", ОАО "Иркутская Электросетевая Компания", ООО "Юристройинвест", ООО "РГС-ГРУПП".

Кроме того, на рассмотрении суда находились иные требования кредиторов, имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО "ВУЗ-банк" и АО "ВТБ-Банк", а также задолженность перед налоговым органом ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 611 079,12 руб., а в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере более 27 млн. руб.

Малыгин А.Н., являясь единственным участником, то есть заинтересованным лицом, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества и, вместо того, чтобы предпринимать меры для расчетов с кредиторами, в 2015 продолжал отчуждение активов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, Малыгин А.Н. и Полторак А.В. (участники реорганизуемых предприятий) единогласно принимают комплекс управленческих решений о присоединении ООО"Рейл Газ Сервис" к ООО "Скай" - компании, обладающей, явными признаками номинального (подставного) лица.

При этом, присоединяемое ООО "Рейл Газ Сервис" в период прекращения своей деятельности, фактически утратило все активы и документацию, в связи с чем можно сделать вывод о том, что все вышеназванные действия контролирующих должника лиц в их совокупности не отвечают критериям добросовестности и разумности, а в результате совершения указанных действий должник прекратил осуществление производственной деятельности, сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и расчёты с кредиторами, и в настоящее время возможность полного удовлетворения требований кредиторов отсутствует в связи с утратой всей документации и активов должника.

Кроме того, из информации, предоставленной регистрирующим органом следует, что Полторак А.В. (ИНН 560602364127) является (являлось) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении 51-го юридического лица, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и одновременно является учредителем (участником) 25-и юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Мировым судом Максимовой Е.А. по протоколу МИНФНС России N 46 по г. Москве от 20.06.2017 в отношении Полторак А.В. принято решение о дисквалификации, при этом судом установлено, что юридические лица, участником и руководителем которых она является, по тем адресам в Российской Федерации, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве их места нахождения, в действительности отсутствуют. Также суд установил, что назначение Полторак А.В. исполнительным органом общества ООО "СКАИ" происходило без реального намерения осуществлять деятельность по управлению обществом и последующего присоединения к нему никак не связанных обществ, с разными видами деятельности и расположенных ранее в различных регионах.

Также, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.04.2019 по настоящему делу установлено, что после совершения оспариваемых сделок Малыгиным Л.Н. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Скай", директором и учредителем которого являлась Полторак А.В., относящаяся к номинальному директору ("массовый" руководитель и учредитель). Доказательств того, что присоединение ООО "Рейл Газ Сервис" (г. Екатеринбург) к ООО "Скай" (г. Москва) имело экономическую необходимость и соответствовала интересам Общества, материалы дела не содержат.

Как следует из Определений Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) факт аффилированности юридической либо фактической) должен быть установлен между самим должником и участниками процесса

В рассматриваемом случае юридически аффилированными лицами являются ЗАО "Рейл Газ Сервис", преобразованный в ООО "Рейл Газ Сервис",ООО "Проинтек", ИП Малыгин А.Н. поскольку входили в одну группу компаний, бенефициаром которой являлся Малыгин А.Н

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно материалам дела, по Соглашению б/н от 25.08.2015 ООО "Рейл Газ Сервис" передало Малыгину А.Н. 8 (восемь) железнодорожных платформ 1986 г. постройки, модель 13-470, а именно: N 59995159, N 59988519, N 59995126, N 59995118, N 59995100, N 59995175, N 59995142, N 59995167; по соглашению N 2 от 25.08.2015 ООО "Рейл Газ Сервис" передало Малыгину А.Н. 11 (одиннадцать) железнодорожных платформ 1986 г. постройки, модель 13-470, а именно: N 59970061, N 59279521, N 59970129, N 59970004, N 59970079, N 59277327, N 59277368, N 59970046, N 59277335, N 59970053, N 59970152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 признаны недействительными соглашения об отступном б/н от 25.08.2015, N 2 от 25.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малыгина А.Н. в пользу ООО "СКАЙ" 24 700 000 руб.

Денежные средства на момент рассмотрения заявления в конкурсную массу не поступили.

Также 01.03.23015 между ООО "Рейл Газ Сервис" (в настоящее время ООО "СКАЙ") и ООО "Проинтек" (ИНН 6607013964, ОГРН 1116607000575) в котором 100% участником был Малыгин А.Н., а директором Прокопьева О.В. был заключен агентский договор, по условиям которого, Агент (ООО "Проинтек") обязался заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами, предусматривающие оказание Агентом (ООО "Проинтек) от своего имени, но за счет Принципала (ООО "Рейл Газ Сервис) услуг по продаже отходов производства и потребления, образовавшиеся из пришедших в негодность или утративших потребительские свойства изделий промышленного и бытового назначения их частей, оборудования, механизмов, конструкций или других источников; осуществлять контроль за отгрузкой и вывозом отходов производства и потребления; принимать от клиентов плату за оказанные услуги; осуществлять подбор и предоставление Принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%; совершать иные действия по поручению Принципала. Пунктом 3.2. агентского договора установлено, что все полученное от реализации лома агент перечисляет принципалу в течении 5 дней.

Между ООО "Рейл Газ Сервис" (в настоящее время ООО "СКАИ") и ООО ПК "Уралвтормет", через Агента (ООО "Проинтек") 14.05.2015 заключен договор купли-продажи лома N 6, в соответствии с условиями которого ООО "Рейл Газ Сервис" поставил, а ООО ПК "Уралвтормет" принял отходы производства и потребления, железнодорожные платформы принадлежащие ООО "Рейл Газ Сервис" на лом.

Денежные средства по договору от 14.05.2015 на общую сумму 1 610 001 руб., ООО ПК "Уралвтормет" перечислены, по указанным в договоре реквизитам на расчетный счет ООО "Проинтек", как агенту. Между тем, ООО "Проинтек", в лице руководителя Прокопьевой О.В. денежные средства от реализации вверенного имущества, принадлежащего должнику, полученные от ООО ПК "Уралвтормет", в ООО "Рейл Газ Сервис" (в настоящее время ООО "СКАИ") не возвращены.

ООО "СКАЙ" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Дело N А60-26956/2018 где просило взыскать с ООО Промышленная компания "Уралвтормет" (далее - ООО ПК "Уралвтормет", Общество, ответчик) указанную задолженность в размере 2 010 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 650,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что денежные средства, (в том числе взыскиваемая истцом задолженность по товарной накладной N 150617-01 от 17.06.2015 на основании выставленного агентом истца счета N 52/СПЛ от 18.05.2015) перечислена по указанным в договоре реквизитам на счет ООО "Проинтек" как агенту.

ООО "СКАЙ" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Дело N А60-64334/2018, с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Проинтек" 2 095 881,2 руб., в том числе: денежные средства сумме 1 610 001 руб., полученные от ООО "ПК "Уралвтормет" в качестве оплаты товара по накладной N 150617-01 от 17.06.2015 в соответствии с договором поставки N 3 от 24.02.2015, и 2 52_8489473 485 880,2 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 26.05.2015 г. по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-64334/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд в рамках этого дела установил, что на сегодняшний день средства от проданного имущества не были выплачены принципалу ООО "Рейл Газ Сервис" (в настоящее время ООО "СКАЙ"). ООО "Проинтек" (ответчик) необходимо перечислить денежные средства в размере 1 610 001 руб. - сумма товара по договору купли-продажи N 6 от 14.05.2015. Исходя из вышеизложенного, у ООО "Проинтек" есть неисполненные обязательства по Агентскому договору перед ООО "СКАЙ" (правопреемник ООО "Рейл Газ Сервис"), в размере 1 610 001 руб., а также проценты на сумму долга в размере 485 880,2 руб.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 1 610 001 руб. и процентов в сумме 485 880,2 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (правопредшественника истца), подписывая 15.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015 документы на поставку товара в рамках договора купли-продажи лома N 6 от 14.05.2015, был осведомлен о факте заключения договора от его имени с 3-им лицом - ООО "ПК "Уралвтормет", и о его условиях, и тем более о факта поставки товара. Таким образом, начиная с 15.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, истец узнал о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком по иску. Следовательно, у истца именно с указанных дат возникло право требовать с ответчика перечисления денежных средств полученных по договору купли-продажи лома N 6 от 14.05.2015 от ООО "ПК "УРАЛВТОРМЕТ".

Таким образом, директором ООО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (правопредшественника должника) Малыгиным А.Н., не предприняты меры по своевременному истребованию денежных средств у контролируемого им же ООО "Проинтек" и обращению с требованиями в суд по взысканию указанных денежных средств, в размере 1 610 001 рубль, причитающихся должнику, тем более, сам Малыгин А.Н. являлся единственным участником ООО "Проинтек" и будучи аффилированным лицом, тем самым способствовал незаконному выводу активов должника в подконтрольное ему предприятие.

Указанные обстоятельства Малыгиным А.Н. не опровергнуты, пояснения, подтверждающие экономическую целесообразность подобных действий, в материалы дела не представлены.

Также, по договору уступки прав требования от 08.07.2015 Малыгину А.Н. без оплаты передана дебиторская задолженность ООО "Техтранс" в размере 4 095 119,30 руб. подтвержденная судебным актом. Арбитражным судом Самарской области проведена процессуальная замена определением от 25.07.2016 в рамках дела N А55-23983/2013

Также, по договору уступки прав требования от 17.08.2015 Малыгину А.Н. без оплаты передана дебиторская задолженность ООО "СВЕЗА-Лес" в размере 104 545,60 руб. подтвержденная судебным актом. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена процессуальная замена определением от 06.07.2016 в рамках дела N А56-3050/2014;

Также конкурсный управляющий указывает, что денежные средства от сдачи в аренду и последующей реализации третьим лицам, выведенных безвозмездно, через контролируемое Малыгиным А.Н. предприятие ООО "Проинтек", в котором он являлся единственным участником, имущество должника- ж/д платформы, получены Малыгиным А.Н. от покупателей ООО "Акме" -1 310 т.р., ООО "Стратегия Рус" - 1 042 т.руб., ООО "Чермет СМК" - 1810 т.р. на свой расчетный счет, открытый на ИП Малыгина А.Н. в размере 5 638 850.55 руб. в период с 01.01.2016 по 26.12.2016.

Таким образом Малыгин А.Н. путем создания фиктивного документооборота по присоединению ООО "Рейл Газ Сервис" к ООО "Скай", передачи без встречного предоставления, по договору поставки и через агентский договор с ООО "Проинтек", сохранил контроль над имуществом должника- ж/д платформами и продолжал извлекать из него доход, получая арендные платежи, а затем реализовал их, денежные средства от реализации обратил в свою пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что изъятие Малыгиным А.Н. совместно с аффилированными с ним лицами в частности ООО "Проинтек", входящего в одну группу предприятий, бенефициаром которой является Малыгин А.Н., в свою пользу железнодорожных платформ, денежные средства, от продажи которых могли быть направлены на расчеты с кредиторами, перевод прав требований дебиторской задолженности подтвержденной судебными актами, а так же всех денежных средств от пользования и последующей реализации имущества должника, на себя (Малыгина А.Н.), причинило вред кредиторам должника, что повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника и в результате банкротство последнего.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина А.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 - 2016 г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, соответственно, суд пришел к обоснованному, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае, при определении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо руководствоваться частью 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве о том, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ООО "СКАЙ" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96720/2017 от 09.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО "СКАЙ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина А.Н. 19.05.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Малыгина А.Н. к субсидиарной ответственности повлечет повторное взыскание с него одного и того же долга отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку обязательства на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе (признание сделки недействительной) и деликт субсидиарной ответственности (из причинения вреда - пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют различные основания возникновения и самостоятельны по отношению друг к другу. Кроме того, различен и механизм правовых последствий в отношении данных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-96720/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыгина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова