Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80934/21 по делу N А40-202168/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-202168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АстерПласт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 года по делу N А40-202168/21, принятое судьей Сулиевой Д.В., об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, об обязании Союза АУ "СРО СС", Ассоциации "РСОПАУ", Союза "СРО АУ СЗ", Ассоциации МСОПАУ, ПАУ ЦФО представить документы на кандидата для утверждения временным управляющим должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоКапитал"- Шурыгина Я.В. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление ООО "АстерПласт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 2 КОМН 19, ОГРН: 5167746225114, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 7725336434), которое определением суда от 28.09.2021 принято к производству.

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2021 отложил судебное заседание на 17.01.2022 в 14 час. 50 мин. в зале N 3052, 3 этаж в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Обязал: Союз АУ "СРО СС" (194100, г. Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 15, литер А),

Ассоциацию "РСОПАУ" (119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д. 7, корпус подвал, пом/ком I/1-12),

Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 436)

Ассоциацию МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1)

ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г.Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208)

выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить документы на кандидата для утверждения временным управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АстерПласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части содержащегося в мотивировочной части определения вывода об аффилированности Заявителя и Должника и содержащегося в резолютивной части определения предложения пяти СРО представить свои кандидатуры.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АстерПласт", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости направления запросов в определенные посредством случайного выбора саморегулируемые организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве временного управляющего в связи с установлением судом факта аффилированности сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда РФ следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции возникли разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, состоящего в СРО, предложенного первым заявителем, суд первой инстанции правомерно определил посредством случайного выбора Союз АУ "СРО СС", Ассоциацию "РСОПАУ", Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциацию МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве временного управляющего как наиболее оптимального варианта поиска и назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего Должника на иную дату.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 года по делу N А40-202168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АстерПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев