Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 13АП-36760/21 по делу N А56-20249/2011

г. Санкт-Петербург

24 января 2022 г.

Дело N А56-20249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Савина Е.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36760/2021) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по обособленному спору N А56-20249/2011/ж.5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Остроговицы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 ОАО "Остроговицы" (ИНН 4717007455, ОГРН 1037804041175) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" (ИНН 4717007455, ОГРН 1037804041175) утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-20249/2011/осв.1 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" Ага-Кулиевой Ю.Э. Конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза АУ "СРО СС".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-20249/2011/осв.1 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по тому же делу оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.10.2021 суд в удовлетворении жалобы кредитора АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Остроговицы" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны отказал, ходатайство кредитора АО "Россельхозбанк" об отстранении Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Остроговицы" оставил без удовлетворения.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Остроговицы" Ага - Кулиевой Юлии Эльдаровны, выразившегося в передаче имущества ОАО "Остроговицы" в безвозмездное пользование ООО "Остроговицы"; а также в непринятии мер по проведению торгов имуществом Должника; об отстранении Ага - Кулиевой Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Остроговицы".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что уведомление Банка от 06.05.2021N 035-06-11/234, получено Ага-Кулиевой Ю.Э. только 20.05.2021, в то время как договор "на сохранность и инвентаризацию" имущества Должника с ООО "Остроговицы", ею заключен уже 06.05.2021, то есть ранее, чем Ага-Кулиевой Ю.Э. стало известно об отказе Банка от финансирования охраны объектов Должника. Более того, в самом уведомлении Банк указал причину отказа - бездействие конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. в части истребования имущества должника, включая залоговое имущество, из незаконного владения ООО "Остроговицы", а также бездействие по его реализации на торгах.

Кроме того, Банк полагал, что судом не учтено, что фактически ООО "Остроговицы" находилось на территории ОАО "Остроговицы" и использовало имущество Должника и во время оказания услуг охранным предприятием "ФАРД". При том, 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство по истребованию из незаконного владения ООО "Остроговицы" имущества Должника, однако, по состоянию на 16.06.2021 имущество Должнику в рамках исполнительного производства не передано полностью и продолжает удерживаться ООО "Остроговицы". Актами осмотра от 02.07.2020 и 05.05.2021 подтверждается утрата части имущества в период нахождения этого имущества у ООО "Остроговицы". Крупный рогатый скот, переданный на хранение в ООО "Остроговицы", утрачен полностью. Банк обращал внимание на то, что ООО "Остроговицы" ранее допускало нарушение договорных обязательств по договору аренды, заключенному с ОАО "Остроговицы".

Таким образом, как полагал Банк, вместо совершения действий по истребованию имущества незаконно удерживаемого ООО "Остроговицы" в рамках действующих исполнительных производств, Ага-Кулиева Ю.Э. 27.04.2021 дала письменные указания охранной компании ООО "Охранное предприятие "ФАРД", с которой был заключен договор конкурсным управляющим Должника, на необходимость обеспечить доступ на объекты ОАО "Остроговицы" сотрудников и техники ООО "Остроговицы".

Помимо прочего, Банк указал на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы доказательства, подтверждающие то, что Ага-Кулиевой Ю.Э. фактически создаются условия для функционирования и продолжения ведения деятельности ООО "Остроговицы" на объектах и территории ОАО "Остроговицы", а заключение договора "о сохранности и инвентаризации имущества" Должника с ООО "Остроговицы", безвозмездно пользующимся указанным имуществом, а также подписание с ним актов приема-передачи имущества производятся лишь формально, о чем свидетельствует следующее:

Также, Банк ссылался на то, что судом проигнорированы доводы и не дана оценка в отношении фактов безвозмездного пользования ООО "Остроговицы" имуществом Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Росельхозбанк" полагая, что конкурсный управляющий ОАО "Остроговицы" Ага-Кулиева Ю.Э. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Остроговицы" Ага-Кулиевой Ю.Э., в которой указало на то, что:

1. конкурсным управляющим Ага-Кулиевой Ю.Э. передано имущество Должника в безвозмездное пользование ООО "Остроговицы".

2. конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. не проводит торги по реализации имущественного комплекса ОАО "Остроговицы".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 20, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также обеспечить его сохранность. Для обеспечения выполнения своих полномочий управляющий вправе привлекать услуги третьих лиц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу ст. 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами. Между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения судьбы имущества.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В частности, согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном поведении залогодержателя.

Судом первой инстанции указано на то, что вследствие уведомления залогового кредитора (исх. N 035-06-11/234 от 06.05.2021) об отказе оплаты охранных услуг, ранее заключенный договор между должником и ООО "ОП "Фард" был вынужденно расторгнут сторонами.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что о снятии охраны с объектов должника узнал не от Банка, а непосредственно от охранного предприятия, направившего в адрес управляющего соответствующее уведомление 06.05.2021 посредством электронной почты.

Банк указывал на то, что деятельность ООО "Остроговицы - производство сельскохозяйственной продукции, а не оказание услуг по инвентаризации, хранению, охране. С 2012 года ООО "Остроговицы" ведет деятельность на производственных мощностях Должника, как указывалось - ранее с этой организацией Должник заключал договоры аренды этого имущества. ООО "Остроговицы" является недобросовестным контрагентом, в том числе, по оказанию услуг по хранению, что подтверждено судебными актами, не исполненными им до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что в 2012 году, между обществом и должником в период проведения процедуры внешнего управления были заключены договоры аренды земель и техники.

Банком не приведены фактические обстоятельства, указывающие на то, что специализация привлеченного лица на сельскохозяйственной деятельности может негативно сказаться на поиске и выявлении сельскохозяйственных техники и оборудования, имеющих весьма узкую направленность, как и не представлено доказательств утраты какого-либо имущества по вине привлеченного лица.

При этом, вопреки доводам Банка, рассмотрение дела N А56-43596/2018 не имеет правового значения по отношению к настоящему спору, поскольку, ненадлежащее исполнение условий договора, не может свидетельствовать о злостном намеренном удержании имущества должника в безвозмездном пользовании.

13.11.2020 управляющим осуществлен выезд на территорию должника и совместно с залоговым кредитором произведен осмотр имущества, в рамках которого местонахождение значительной части залогового и иного имущества ОАО "Остроговицы" не было установлено в виду его отсутствия.

От совместного подписания актов осмотра имущества представитель Банка уклонился.

05.05.2021 конкурсным управляющим осуществлен выезд на территорию должника и совместно с залоговым кредитором произведен осмотр имущества, в рамках которого местонахождение значительной части залогового и иного имущества ОАО "Остроговицы" не было установлено в виду его отсутствия. Подписаны соответствующие акты осмотра. В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

05.05.2021 между конкурсным управляющим и руководителем ООО "Остроговицы" во исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу N А56-43596/2018 подписан акт приема-передачи N 1 движимого имущества, согласно которому сторонами по результатам проведенного осмотра было выявлено имущество, принадлежащее взыскателю, переданное обществом конкурсному управляющему.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что большая часть имущества должника находится в рабочем, удовлетворительном состоянии, что в условиях фактически бесхозности такого имущества на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что ремонт и модернизация имущества все-таки производились.

Таким образом, в настоящем случае ввиду отсутствия охраны имущества должника, отсутствие согласия несения расходов на охрану от залогового кредитора, заключение конкурсным управляющим договора N 1 от 06.05.2021 не нарушает нормы действующего законодательства, и не может повлечь причинение вреда правам кредиторов должника, с учетом того, что доказательств наличия более экономически целесообразного способа обеспечения сохранности принадлежащего должнику специализированного имущества, возможности предоставления принадлежащего должнику имущества на период конкурсного производства в аренду какому-либо лицу на условиях, которые были бы безусловно лучше, нежели отношения с ООО "Остроговицы" и обеспечили поступление в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела Банком не представлено.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В материалах дела представлены доказательства наличия в конкурсной массе не всего имущества должника, переданного в залог, а также установлено неудовлетворительное состояние части имущества.

Так, согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога N 063500/0181-4 от 24.05.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: трактор Беларус 1221.2, 2006 г.в., ПСМ ТА 253709, инв. N 8595; трактор "Кировец" К-744Р1, 2006 г.в., инв. N 8609.

Согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога N 063500/0181-5 от 24.05.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: прицепной подборщик измельчитель FCT-1350, 2006 г.в., инв. N 8597; прицепная ротационная косилка "Easy Cut 3200 CV" KRONE, 2006 г.в., инв. N 8599.

В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние.

Согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога N 063500/0367-5/1 от 25.07.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: машинный агрегат, 2007 г.в., инв. N 8667.

Согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога N 063500/0368-4/1 от 28.07.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: трактор МТЗ-82, 1999 г.в., ГРЗ 0706 ХВ, инв. N 0029; трактор Беларус-82 (МТЗ-82), 1.57, ГРЗ 4566 ХА, инв. N 0026.

В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние.

Согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога N 063500/0368-5/1 от 28.07.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: косилка НТ-292 задненавесная, 205 г.в., инв. N 2540; погрузчик ПКУ-0.8 с ковшом 0.5 куб. м. и ковшом 0.8 куб. м., 2003г.в., инв. N 2534; прицепная ротационная косилка "Easy Cut 3200 CV", 2005 г.в., инв. N 2537; прицепная ротационная косилка "Easy Cut 3200 CV", 2005 г.в., инв. N 2538; прицепной подборщик-измельчитель, 2005 г.в., инв. N 2539; силосный (силосоуборочный) комбайн ПН-400, 2001 г.в., инв. N 2522; охладитель молока 4000 л с автоматической промывкой, 2005 г.в., инв. N 8584; охладитель молока First-SE-4000 л. 2001 г.в., инв. N 6742.

В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние.

При этом, из материалов дела следует, что 11.11.2020 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у Быкова К.С. согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по обособленному спору N А56-20249/2011/истр.1 данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, который направлен в адрес Калининского РОСП г. Челябинска.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации, позволяющей достоверно выявить имущество должника, и правоустанавливающих документов в значительной степени затрудняет исполнение ею своих обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатирует, что длительность оценки и реализации имущества должника не повлекла затягивания процедуры банкротства и нарушения прав и законных интересов Банка; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий совершил необходимые действия по получению сведений относительно имущества должника с целью последующей инвентаризации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то, что конкурсным управляющим на 23.08.2021 было созвано собрание кредиторов, на повестку которого был вынесен вопрос об изменении порядка и условий реализации имущества должника, в рамках которого кредиторам предлагалось утвердить новый состав лотов, однако, Банк, присутствовавший на указанном собрании, воздержался от одобрения предложенного конкурсным управляющим порядка, а также не представил своего предложения о проведении торгов.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано, суд правомерно отклонил требование кредитора об отстранении Ага-Кулиевой Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-20249/2011/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина И.Ю. Тойвонен