Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 11АП-18199/21 по делу N А49-4180/2018

гор. Самара

25 января 2022 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела N N А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича, ОГНИП 313583411600011

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания:

ООО "ТНС Энерго Пенза" восстановить энергоснабжения всех объектов недвижимости должника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009007:70;

ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" восстановить газоснабжение бани и жилого дома должника, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, д.48.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Николаев И.В. указывает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021 незаконно, создает условия для порчи, повреждения или уничтожения имущества (бани, жилого дома, бассейна, а также находящегося в них движимого имущества и неотделимых улучшений, составляющих конкурную массу), создает условия для причинения вреда жизни и здоровью должника. При этом баня и жилой дом арестованы в рамках уголовного дела N 1-3/2021 постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.10.2017 в обеспечение исков потерпевших и возможных штрафа и/или конфискации имущества. Должник полагает, что возможные порча, повреждение и уничтожение арестованных бани, жилого дома и бассейна, а также находящихся в них движимого имущества и неотделимых улучшений, составляющих конкурсную массу, а дальнейшем могут стать предметом уголовно-правового разбирательства. Должник принял все зависящие от него меры для предотвращения порчи, повреждения или уничтожения имущества. Суд первой инстанции необоснованно не применил ч.ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому энергоснабжающая организация возражает относительно доводов апелляционной инстанции, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Николаев И.В. указывал, что ресурсоснабжающими организациями домовладение должника, баня и иные строения, расположенные на указанном выше земельном участке, отключены от сети электро и газоснабжения. Пологая, что данные действия приведут к порче имущества, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции учел, что заявленные обеспечительные меры направлены на преодоление решения ресурсоснабжающих организаций произвести отключение домовладения должника от сетей энергоснабжения, поскольку должник, не соглашаясь с решением ресурсоснабжающих организаций по отключению дома и бани от сетей электро и газоснабжения, указывая на то, что данное отключение может привести к порче имущества должника просит в рамках дела о его банкротстве принять обеспечительные меры в виде обязания данных организаций восстановить поставки энергоресурса.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица и удовлетворение материально-правового интереса.

Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений.

В свою очередь, институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем.

В настоящей ситуации, как справедливо отмечено судом первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "ТНС Энерго Пенза" и ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" в условиях неопределенности оснований принятия решения по отключению должника от сетей энергоснабжения.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом какого - либо спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, не обеспечивают исполнение судебного акта, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 90, 91 АПК РФ и ст. 46 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления ИП Николаева И.В. о принятии обеспечительных мер в виде обязания ресурсоснабжающих организаций восстановить подачу электро и газоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021 по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн