Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-40038/21 по делу N А21-15116/2019

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А21-15116/2019-17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИСТ ВЭЙ" Сердюковой В.И.: представитель Костин М.В. по доверенности от 01.02.2021,

от Долженковой Е.Д.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40038/2021) Долженковой Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по обособленному спору N А21-15116/2019/-17 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ" Сердюковой Виктории Игоревны

о признании недействительной сделкой платежей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ" в пользу Долженковой Елены Дмитриевны на сумму 500 000 руб., осуществленных 01.11.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долженковой Елены Дмитриевны в пользу ООО "ИСТ ВЭЙ" 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ", адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 168, ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574 (далее - ООО "ИСТ ВЭЙ", Должник).

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 ООО "ИСТ ВЭЙ" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

17 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИСТ ВЭЙ" Сердюковой В.И. о признании недействительной сделкой платежей с расчетного счета ООО "ИСТ ВЭЙ" в пользу Долженковой Елены Дмитриевны (далее - ответчик) на сумму 500 000 руб., осуществленных 01.11.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долженковой Е.Д. в пользу ООО "ИСТ ВЭЙ" 500 000 руб.

Определением от 25.10.2021 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Долженковой Е.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "ИСТ ВЭЙ" денежные средства в размере 500 000 руб.

Долженкова Е.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N 2-27/2020 установлено, что Долженковой Е.Д. возвращены ООО "ИСТ ВЭЙ" денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65, в связи с чем недоказанным является факт причинения вреда кредиторам Должника оспариваемыми платежами в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сердюковой В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в пользу Долженковой Е.Д. со счета Должника были совершены следующие платежи: 01.11.2018 на сумму 230 000 руб., назначение платежа - предоставление заемных средств по договору займа N 1/18 от 01.11.2018 (платежное поручение N 11 от 01.11.2018); 01.11.2018 на сумму 270 000 руб., назначение платежа - предоставление заемных средств по договору займа N1/18 от 01.11.2018 (платежное поручение N 10 от 01.11.2018).

Вышеуказанный договор займа N 1/18 от 01.11.2018 не был передан руководителем Должника конкурсному управляющему, также не были переданы документы, связанные с договором (переписка, дополнительные соглашения, акты сверки и другие) и обслуживанием ответчиком займа (оплата процентов, возврат долга).

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И., ссылаясь на причинение вреда кредиторам в период подозрительности, а также на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ИСТ ВЭЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.12.2019, оспариваемые платежи совершены Должником в пользу ответчика 01.11.2018, то есть подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "ИСТ ВЭЙ" требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не отвечала экономическим интересам Должника и существенным образом нарушала права кредиторов, в частности, налогового органа, сделка была направлена исключительно на вывод активов Должника в преддверии банкротства и принудительных мер по взысканию задолженности по налогам и сборам в первом квартале 2019. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа Должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО "Грандстимул" в сумме 3 518 000 руб. (обособленный спор N А21-15116-8/2019).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО "ИСТ ВЭЙ", Долженкова Е.Д., ссылалась на следующие обстоятельства. 03.12.2019 ООО "ИСТ ВЭЙ" обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с требование о взыскании с Долженковой Е.Д. денежных средств, переведенных ей платежными поручениями: 01.11.2018 на сумму 230 000 руб., назначение платежа - предоставление заемных средств по договору займа N 1/18 от 01.11.2018 (платежное поручение N 11 от 01.11.2018); 01.11.2018 на сумму 270 000 руб., назначение платежа - предоставление заемных средств по договору займа N 1/18 от 01.11.2018 (платежное поручение N 10 от 01.11.2018).

Вступившим на момент рассмотрения настоящего обособленного спора решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N 2-27/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИСТ ВЭЙ" к Долженковой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Кунцевский районный суд города Москвы исходил из того, что Долженковой Е.Д. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 30.11.2018, из которой следует, что ООО "ИСТ ВЭЙ" приняло от Долженковой Е.Д. денежные средства в размере 500 000 руб., а также расписка о получении денежных средств, согласно которой Долженкова Е.Д. в присутствии свидетелей вернула Переверзеву С.В. денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, Долженковой Е.Д. Должнику были возвращены денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, недоказанным является факт причинения вреда кредиторам Должника оспариваемыми платежами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что возражения ответчика основаны на сфальсифицированных документах (квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 30.11.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несмотря на пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ИСТ ВЭЙ" о том, что в суде первой инстанции им в письменном виде было заявлено о фальсификации указанной выше квитанции к приходному кассовому ордеру, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что представителем конкурсного управляющего ООО "ИСТ ВЭЙ" в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации данного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку недоказанным является факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами, то отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 25.10.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С Должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ИСТ ВЭЙ" в пользу Долженковой Е.Д.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу N А21-15116/2019-17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСТ ВЭЙ" Сердюковой Виктории Игоревны отказать.

Взыскать с ООО "ИСТ ВЭЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "ИСТ ВЭЙ" в пользу Долженковой Елены Дмитриевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен