Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-76945/21 по делу N А40-181425/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-181425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Зерновая компания "Настюша" А.П. Никеева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-181425/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года по новым обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "Зерновая компания "Настюша" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Зерновая компания "Настюша" А.П. Никеева- Туманова Д.Р. дов.от 25.07.2021

от Пинкевич А.И.- Ханин Д.М. дов.от 16.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года в отношении Пинкевич А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович, ИНН 503200328920, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года Пинкевич А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

22.06.2021 года поступило заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-181425/18 по новым обстоятельствам - удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-181425/18 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования ООО Зерновая компания "Настюша" к должнику Пинкевич А.И.

Не согласившись с определением, ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало, просило отменить.

В судебном заседании представитель ООО Зерновая компания "Настюша" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что имеется два вступивших в законную силу конкурирующих судебных акта, что требует повторного установления всех существенных обстоятельств при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта. Установлен факт заключения сделки, а именно вступления в наследство. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 является вступившим в законную силу, не пересмотренным и имеющим юридическую силу. Считает, что решение Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N 02-4308/2020 незаконно и необоснованно. Процесс инициирован с нарушением материальных и процессуальных норм, в том числе и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что заявитель в лице своего представителя злоупотребляет правами для личных интересов. Считает, что в рассматриваемом случае суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2020 сделка по принятию должником наследства, возникшая в результате заявления Егорова Ю.В. от 12.10.2018, представлявшего интересы должника, о принятии Пинкевич А.И. наследства после смерти Пинкевич Л.В., признана недействительной; решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2020 сделка по принятию Пинкевич А. И. наследства, возникшая в результате заявления Егорова Ю.В. от 12.10.2018, представлявшего интересы Пинкевич А. И., о принятии ею наследства после смерти Пинкевич Л. В., признана недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пинкевич А.И. требования ООО "Зерновая компания "Настюша" в размере 179 886 699,54 руб. - основной долг.

Основанием для включения требований ООО "Зерновая компания "Настюша" в реестр Пинкевич А.И. послужило определение от 19.12.2018 по делу А40-1253/17, которым признан недействительным трудовой договор б/н от 11.01.2005, заключенный между Пинкевич Л.В. и ООО Зерновая компания "Настюша", с Пинкевич А.И. в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" взыскана сумма незаконно выплаченной заработной платы в размере 179 886 699,54 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 о взыскании с Пинкевич А.И. 179 886 699 руб. 54 коп. отменено, в связи чем подлежит отмене по новым обстоятельствам и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Пинкевич А.И.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств (п. 2 ч. 1). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебный акт, послуживший основанием для вынесения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, отменен, поскольку решением Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2020 сделка по принятию Пинкевич А. И. наследства, возникшая в результате заявления Егорова Ю.В. от 12.10.2018, представлявшего интересы Пинкевич А. И., о принятии ею наследства после смерти Пинкевич Л. В., признана недействительной.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-181425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Зерновая компания "Настюша" А.П. Никеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов