Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-25377/21 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Губенко Л.А. - Галяшин Н.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5127351 от 01.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/430-н/50- 2021-14-298;

Хайманов И.Г. и Потеряйко Л.Е. не допущены к участию в судебном заседании, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой;

от Челябиева Т.Н. оглы - Караванский А.И., генеральный директор ООО "Юридический центр "Правовая защита", представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4392441 от 19.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/323-н/50-2020-1-435;

от финансового управляющего Матвеевой Д.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губенко Льва Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-106086/18 о несостоятельности (банкротстве) Челябиева Теймура Насиб оглы, по заявлению финансового управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны к Губенко Льву Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года Челябиев Теймур Насиб оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Финансовый управляющий Матвеева Д.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 23 600 000 руб., совершенные по распискам от 31.08.2018, 14.09.2018, 27.09.2018, 22.10.2018, 12.11.2018 с расчетного счета Челябиева Теймура Насиб оглы в пользу Губенко Льва Анатольевича. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 23 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года заявление финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление должником денежных средств на общую сумму 23 600 000 руб., совершенные по распискам от 31.08.2018, 14.09.2018, 27.09.2018, 22.10.2018, 12.11.2018 с расчетного счета Челябиева Т.Н.о в пользу Губенко Л.А., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Губенко Л.А. в конкурсную массу Челябиева Т.Н.о 23 600 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Губенко Лев Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе от Губенко Л.А., в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Также от финансового управляющего ИП Челябиева Т.Н. оглы - Матвеевой Л.Ю. поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит октазать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Губенко Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Челябиева Т.Н. оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Матвеевой Д.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительными сделками перечисление должником денежных средств на общую сумму 23 600 000 руб. в пользу Губенко Л.А; однако в части применения последствий недействительности сделки определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Челябиева Т.Н. оглы - Матвеева Л.Ю. указала, что между должником и ответчиком существовали заемные правоотношения, в рамках которых Губенко Л.А. предоставил должнику денежные средства.

Челябиевым Т.Н. представлены сведения о частичном погашении задолженности наличными денежными средствами, подтверждаемые расписками о получении денежных средств на общую сумму 23 600 000 руб., а именно: по договору займа от 09.06.17 г. на сумму 19 000 000 рублей; по договору займа от 14.06.17 г. на сумму 11 000 000 рублей, а всего по вышеуказанным договорам займа от 09.06.2017 и от 14.06.2017 Челябиевым Т.Н. за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве частично произведено погашение задолженности на общую сумму 23 600 000 рублей.

Финансовый управляющий считает частичное погашение Челябиевым Т.Н. задолженности перед Губенко Л.А. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, осуществленными с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего в части признания недействительными сделками перечисление должником денежных средств на сумму 23 600 000 руб., совершенные по распискам от 31.08.2018, 14.09.2018, 27.09.2018, 22.10.2018, 12.11.2018, посчитал требование о признании сделки недействительной обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Судом установлено, что дело о банкротстве Челябиев Т.Н.о. возбуждено 09.01.2019, оспариваемые сделки совершены 31.08.2018, 14.09.2018, 27.09.2018, 22.10.2018, 12.11.2018, то есть в пределах периода подозрительности сделок, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Губенко Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Челябиева Т.Н.о. задолженности в сумме 20 405 658 руб. 72 коп., возникшей на основании договоров займа от 09.06.2017 г. и от 14.06.2017 г., оформленных расписками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных Губенко Л.А. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При разрешении обоснованности требования Губенко Л.А., суд признал договоры займа мнимыми сделками, произведенными с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, поскольку Губенко Л.А. не подтверждена финансовая возможность передать наличными денежные средства должнику в заем, не были представлены надлежащие и допустимые доказательства расходования должником суммы займа в размере 30 000 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Кроме того, Губенко Л.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии кредитором каких-либо действий по истребованию задолженности, разумные причины непринятия данных мер суду указаны не были.

Обеспечение исполнения обязательств при выдаче займа не было применено, что свидетельствует о нетипичности заключения спорных договоров (поручительство и залог не были предоставлены).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд также предлагал Губенко Л.А. представить доказательства платежеспособности, доказательства выдачи и возврата займа должником, а Челябиеву Т.Н.о. доказательства возврата займа, доказательства платежеспособности на дату возврата денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни ответчиком затребованные судом доказательства не представлены.

Добросовестность поведения сторон спорных сделок судом не усматривается.

Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору кредитной линии N 273-1/КЛФ-2011 от 16 ноября 2011 года.

Так, приложением N 2 к дополнительному соглашению стороны установили график погашения платежей.

Начиная с 09 октября 2015 года, должник перестал исполнять свои обязанности по возврату основного долга: вместо погашения задолженности в размере 809 335 руб., должник перечислил банку 31 000 руб.

Начиная с 10 июня 2015 года, должник перестал исполнять свои обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо суммы 564 794 руб., должник перечислил банку 246 749 руб.

Определением суда от 23 июля 2019 года требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Челябиева Т.Н.о.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. и признания недействительными сделками передачу Челебиевым Т.Н.о суммы 23 600 000 руб., по распискам от 31.08.2018, 14.09.2018, 27.09.2018, 22.10.2018, 12.11.2018 наличными денежными средствами в пользу Губенко Л.А. ввиду их ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Оснований для иных выводов в этой части требований финансового управляющего у арбитражного апелляционного суда не имеется. Финансовым управляющим настоящий судебный акт не обжалован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Губенко Л.А., о том, что суд первой инстанции неверно признал сделки по выплате (возврату) должником ответчику денежных средств на общую сумму 23 600 000 руб., совершенные по распискам от 31.08.2018 г., 14.09.2018 г., 27.09.2018 г., 22.10.2018 г., 12.11.2018 г., недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Губенко Л.А. ссылается на то, что у него была финансовая возможность при заключении договоров займа предоставить заемные денежные средства должнику, а у должника, соответственно была возможность вернуть часть денежных средств.

Так, доход Губенко Л.А. за 2016 и 2017 годы от предпринимательской деятельности суммарно составил 178 310 106 рублей, а доход из иных источников - 105 657 004 руб. 47 коп, тогда как сумма займа составляла 30 млн. рублей при этом заявитель ссылается на выписки с расчетных счетов за период, в который был предоставлен заем.

Исходя из п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы покупателем продавцу.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также при оспаривании сделок должника, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания реальности передачи должнику наличных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника по возврату должником ответчику денежных средств в сумме 23 600 000 рублей по договорам займа, оформленных расписками от 31.08.2018 г., 14.09.2018 г., 27.09.2018 г., 22.10.2018 г., 12.11.2018 г., в предмет доказывания входит установление следующих фактов: наличие у должника заемного обязательства (обязанность возвратить долг и уплатить проценты), а также финансовая возможность самого должника передать денежные средства ответчику.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии у Челябиева Т.Н. о в даты составления спорных расписок возможности передать Губенко Л.А. наличные денежные средства в размере, указанном в каждой расписке, а именно: 2 100 000 рублей на дату 31.08.2018; 2 500 000 руб. на дату 14.09.2018; 1 000 000 руб. на дату 27.09.2018; 2 000 000 руб. на дату 22.10.2018;

2 500 000 руб. на дату 12.11.2018 (л.д. 39-44).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В частности, Челябиевым Т.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указаны источники происхождения денежных средств в столь значительной сумме в непродолжительный период времени (31.08.2018 - 22.11.2018).

Также не представлены доказательства наличия у Челябиева Т.Н. вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности, справки 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Подтверждение в виде банковских документов (справка банка, выписка по лицевому счету о списании со счета Челябиева Т.Н.О. и зачислении на счет Губенко Л.А.) о передаче денег со счета должника на счет кредитора не представлены.

Суд первой инстанции указал на то, что перечисление денежных средств производилось с расчетного счета должника, однако данный вывод суда ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально.

Более того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители должника и ответчика пояснили, что передача денежных средств производилась наличными деньгами, в подтверждение чего представлены спорные расписки Губенко Л.А.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что у должника имелись наличные денежные средства для передачи кредитору по представленным распискам, в деле нет.

Не подтвержден факт передачи денег в присутствии нотариуса и фиксации платежной операции в установленном законодательством порядке.

Более того, как указывалось выше, на момент составления расписок у должника были признаки неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору кредитной линии N 273-1/КЛФ-2011 от 16 ноября 2011 года.

Требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник не раскрыл причины, по которым вместо исполнения обязательств перед банком по уплате основного долга и процентов, он потратил денежные средства на погашение фактически несуществующего обязательства перед Губенко Л.А.

Так, при разрешении обоснованности требований Губенко Л.А. о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие реальной передачи Губенко Л.А. должнику денежных средств в заем, сделки по частичному возврату которых оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных Губенко Л.А. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, оформление названных договоров между сторонами произведено с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, поскольку в действительности передачи денежных средств от Губенко Л.А. к Челябиева Т.Н. о не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, доводы Губенко Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 23.07.2021) в обход установленным процессуальным законодательством процедур, что недопустимо.

Поэтому, учитывая обстоятельства, установленные при разрешении требований Губенко Л.А., суд признал заемные обязательства мнимыми, а также возврат денежных средств по заемным обязательствам также является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать реальные правовые последствия (уменьшение задолженности должника перед Губенко Л.А.), поскольку не доказано наличие денежных средств у должника для передачи их кредитору. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод в обжалуемом определении именно о мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) выплаты должником ответчику денежных средств на общую сумму 23 600 000 руб. (основного долга и процентов), оформленных по распискам от 31.08.2018 г., 14.09.2018 г., 27.09.2018 г., 22.10.2018 г., 12.11.2018 г., поскольку такие выплаты не могли быть произведены в качестве возврата и уплаты процентов, учитывая отсутствие факта предоставления денежных средств в качестве займа, а также отсутствие у самого должника финансовой возможности (наличие в его распоряжении денежной суммы).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Губенко Л.А. в конкурсную массу Челябиева Т.Н.о 23 600 000 рублей.

Согласно материалам дела расписками от 31.08.2018 г., 14.09.2018 г., 27.09.2018 г., 22.10.2018 г., 12.11.2018 г. (л.д. 39-44) оформлены возврат части долга и уплаты процентов, а также подтверждено обязательство Челябиева Т.Н.о перед Губенко Л.А. по возврату оставшейся суммы.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка, оформленная расписками от 31.08.2018 г., 14.09.2018 г., 27.09.2018 г., 22.10.2018 г., 12.11.2018 г., является мнимой, поскольку в действительности денежные средства от Губенко Л.А. к Челябиеву Т.Н.о в качестве займа не передавались, а также не передавались от Челябиева Т.Н.о к Губенко Л.А. (как возврат займа) и не могли быть переданы, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение последствий недействительности мнимой сделки в виде взыскания с Губенко Л.А. в пользу Челябиева Т.Н.о денежных средств в сумме 23 600 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в этой части заявления финансового управляющего.

В части признания ничтожными сделок, оформленных распискам от 31.08.2018, 14.09.2018, 27.09.2018, 22.10.2018, 12.11.2018 о передачи Челябиевым Т.Н. о в пользу Губенко Л.А. денежных средств на общую сумму 23 600 000 руб., апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-106086/18 - отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина