Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-6830/21 по делу N А33-10088/2019

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-10088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича - Морозова П.Е. - представителя по доверенности от 08.06.2021;

от Комарчука Максима Николаевича - Комарчука Н.А. - представителя по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орловского Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2021 года по делу N А33-10088/2019к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Тараненко Василия Владимировича (11.03.1973 г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН 246000398351, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 48-76, далее - должник), решением суда от 04.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 жалоба Комарчука Максима Николаевича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Тараненко Василия Владимировича (11.03.1973 г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН 246000398351, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 48-76) - действия (бездействие) Орловского Андрея Михайловича, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута "Превен", идентификационный номер Е-7-0297, 1981 года постройки;

- в непринятии мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и Тараненко Татьяной Константиновной, о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870.8 кв. м., кадастровой стоимостью 3 371 691,08 руб., срок аренды по 30.06.2055, расположенного по адресу Емельяновекий район, п. Солонцы, ул. Новая 23 "А";

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника Тараненко Василия Владимировича дебиторской задолженности Тараненко Татьяны Константиновны в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи доли, заключенному между Тараненко Василием Владимировичем и Тараненко Татьяной Константиновной 16.02.2016.

Орловский Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тараненко Василия Владимировича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Орловский Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, указывая на незаконность судебного акта, на отсутствие бездействия финансового управляющего. После получения окончательного ответа правоохранительных органов Орловский A.M. обратился с иском в Емельяновский районный суд Красноярского краяс иском о признании % доли права собственности на самоходный плашкоут "Превен", по делу дело N 2-2262/2021. На момент вынесения Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 г. по делу N А33-10088-9/2019, в Емельяновском районном суде еще не было рассмотрено дело N 2-2262/2021. В связи с тем, что задолженность по алиментам в процедуре банкротства привела бы к тому, что Тараненко Татьяне Константиновне как кредитору 1 очереди пришлось бы выплачивать денежные средства из конкурсной массы, соглашение о зачете от 25 февраля 2016 года между Тараненко В.В. и Тараненко Т.К. не может быть оспорено, что бы не ущемлять права других Кредиторов и не выплачивать задолженность по алиментам из конкурсной массы. Надлежащих доказательств для отстранения финансового управляющего в дело не предоставлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.01.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

Представитель Комарчука М.Н. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комарчук Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия финансового управляющего, в которой заявитель просит признать неправомерными действия финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича, выразившиеся:

- в непринятии мер по регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута "Превен", идентификационный номер Е-7-0297. 1981 года постройки и не включении этого имущества в конкурсную массу должника Тараненко Василия Владимировича;

- в непринятии мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и Тараненко Татьяной Константиновной, по которому право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870.8 кв. м., кадастровой стоимостью 3371691,08 руб., срок аренды по 30.06.2055. расположенного по адресу Емельяновекий район, п. Солонцы, ул. Новая 23 "А", должником было безвозмездно передано Тараненко Татьяне Константиновне и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника Тараненко В.В.

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника Тараненко Василия Владимировича права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу ВС N 06989228, выданному Советским районным судом по гражданскому делу N 2-235/10 о взыскании с Белякова Сергея Владимировича в пользу Тараненко В.В. 23020000 руб. и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника Тараненко В.В.

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника Тараненко Василия Владимировича дебиторской задолженности Тараненко Татьяны Константиновны в размере 1000000 руб.. по договору купли-продажи доли, заключенному между Тараненко Василием Владимировичем и Тараненко Татьяной Константиновной 16 февраля 2016 года и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника Тараненко В.В.;

- отстранить Орловского Андрея Михайловича от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника Тараненко Василия Владимировича.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Тараненко Василия Владимировича (11.03.1973 г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН 246000398351, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 48-76) - действия (бездействие) Орловского Андрея Михайловича, выразившиеся в непринятии мер по регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута "Превен", идентификационный номер Е-7-0297, 1981 года постройки; в непринятии мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и Тараненко Татьяной Константиновной, о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870.8 кв. м., кадастровой стоимостью 3 371 691,08 руб., срок аренды по 30.06.2055, расположенного по адресу Емельяновекий район, п. Солонцы, ул. Новая 23 "А"; в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника Тараненко Василия Владимировича дебиторской задолженности Тараненко Татьяны Константиновны в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи доли, заключенному между Тараненко Василием Владимировичем и Тараненко Татьяной Константиновной 16.02.2016; в част отстранения Орловского А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тараненко Василия Владимировича.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Комарчук М.Н. просит признать неправомерными действия финансового управляющего Орловского А.М., выразившиеся в непринятии мер по регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута "Превен", идентификационный номер Е-7-0297. 1981 года постройки и не включении этого имущества в конкурсную массу должника Тараненко Василия Владимировича.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу Комарчука М.Н. в данной части, поскольку несвоевременное принятие мер по формированию конкурсной массы нарушает права кредиторов на своевременное получение удовлетворения предъявленных к должнику требований за счет реализации имущества в процедуре банкротства, приводит к увеличению текущих расходов (в том числе по оплате судебных расходов).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 30.03.2017 взыскателю Маады М.А. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - самоходный плашкоут "Превен" Е-0297 проект 69811/698/1430, 1981 г.в. г. Архангельск (1/2 доли), принадлежащий должнику в рамках исполнительного производства - Морозову Е.Ю. Имущество было передано по акту от 30.03.2017, сняты ограничения.

Имущество (1/2 доли) Маады М.А. было отчуждено по договору от 16.05.2017 ООО "Красстройторг".

Арбитражному управляющему был предоставлен договор купли-продажи от 27.04.2018, согласно которому Луценко А.Б. директор общества с ограниченной ответственностью "Красстройторг" продал должнику - Тараненко В.В. долю в праве на имущество в виде самоходного плашкоута:

Наименование: Превен;

Идентификационный номер: Е-7-0297;

Тип и назначение: плашкоут;

Проект 698-II/698/1430, год и место постройки: 1981 г. Архангельск;

Главные машины: 6ЧНСП18/22, один, общая мощность 225 л/с;

Установленная грузоподъемность 150 тн.

Габаритные размеры судна: 33,5 м, ширина 7 м, осадка в полном грузу 1,7 м, осадка в порожнем 0,00;

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составила 431 730 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В целях проверки регистрации имущества за должником арбитражным управляющим был направлен запрос в ФБУ Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на имущество: доли на спорный плашкоут; сведений о запретах и арестах на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества с приложением копий документов. Поступление запроса в ФБУ датировано 12.03.2020.

Арбитражный управляющий указывает, что спорное имущество зарегистрировано за первоначальными собственниками: Морозовым Е.Ю. и Стрельцовым Н.В. по доли. В отзыве арбитражный управляющий указывает, что на момент приобретения имущество было осмотрено должником, имущество находилось в районе о. Отдыха, на Абаканской протоке, около пейнтбольного клуба. Арбитражным управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения имущества, имущество не установлено.

Арбитражный управляющий обратился в Сибирское Линейное управление МВД РФ на транспорте с заявлением о хищении имущества должника, проведении проверки (КУСП N 2303 от 29.06.2020).

Постановлением от 09.07.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего от 29.06.2020. В ходе проверки было установлено, что собственниками теплохода являются гражданин Морозов Е.Ю. (скончался 18.04.2018) и гражданин Стрельцов Н.В. Доля Морозова Е.Ю. в рамках исполнительного производства была передана взыскателю Маады М.А. Сообщается, что Маады М.А. являлся участником споров в отношении спорного теплохода, с него были взысканы денежные средства на содержание теплохода. Спор в отношении ? доли до настоящего времени не урегулирован. В ходе проверки было установлено, что имущество находится на охраняемой территории, расходы по содержанию несет Стрельцов Н.В.

28.07.2020 арбитражный управляющий обратился в Сибирское Линейное управление МВД РФ на транспорте с заявлением о прекращении проверки по розыску теплохода, в обоснование которого указал, что объект был обнаружен в Советском районе г. Красноярска за территорией базы по ул. Береговая, 1А, стр. 3, произведена фотосъемка с максимально близкого расстояния.

Финансовый управляющий 29.07.2020 обращался с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (спор А33-10088-10/2019), согласно которому просил:

- признать право собственности Тараненко Василия Владимировича на доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута Превен, идентификационный номер Е-7-0297, 1981 года постройки;

- включить в конкурсную массу имущества должника Тараненко Василия Владимировича доли в праве на имущество в виде самоходного плашкоута Превен, идентификационный номер Е-7-0297, 1981 года постройки.

Определением суда от 04.08.2020 по делу А33-10088-10/2019 арбитражному управляющему было отказано в принятии заявления к производству суда, разъяснены допустимые способы защиты права.

Арбитражный управляющий повторно обратился 28.10.2020 (материал проверки КУСП 21034) по части 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 27.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

В дежурную часть ОП 7 МУ МВД России поступил выделенный материал по факту пропажи доли теплохода Превен по заявлению Орловского А.М. Постановлением от 09.11.2020 в возбуждении уголовного дела было  отказано, указано на наличие гражданско-правового спора.

Арбитражный управляющий указал, что после сбора пакета документов им было подано заявление в Емельяновский районный суд Красноярского края с об оформлении доли в праве собственности на плашкоут. До настоящего времени спор не рассмотрен, предварительное заседание назначено на 27.09.2021 (дело N 2-2262/2021 - М-443/2021).

Таким образом, спорное имущество принадлежит должнику, арбитражному управляющему стало известно в начале 2020 года, получен ответ от 12.03.2020 о том, что плашкоут за должником в установленном порядке не зарегистрирован. Только в конце июня было подано заявление о розыске имущества, зная, что за должником имущество не числится. По результатам проверки 09.07.2020 арбитражному управляющему стало известно о цепочке сделок, предшествовавших передаче права собственности на долю должнику. Арбитражным управляющим был подан иск об оформлении доли в праве собственности на плашкоут только в феврале 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на протяжении длительного периода времени, арбитражный управляющий бездействовал, не принимал мер по признанию права собственности на имущество, поданный в феврале иск не свидетельствует о возможности признания за должником права собственности, направлен на внесение иной записи в регистрах учета плавательного средства. Способы защиты права должника в отношении спорного имущества были разъяснены судом в рамках спора А33-10088-10/2019 в начале августа 2020 год, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Также Комарчук М.Н. просит признать неправомерными действия финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и Тараненко Татьяной Константиновной, о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870.8 кв. м., кадастровой стоимостью 3 371 691,08 руб., срок аренды по 30.06.2055, расположенного по адресу Емельяновекий район, п. Солонцы, ул. Новая 23 "А".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Комарчука М.Н. в данной части, поскольку арбитражным управляющим в период с 01.03.2020 по конец июня 2020 года не принимались меры по проведению анализа сделки и ее оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства. Данный вывод нашел отражение в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: определение N ВАС-4501/13 от 19.06.2013.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно решению суда от 04.12.2019 о признании должника банкротом установлено, что арбитражным управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены. Наличие оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Заявитель жалобы указывает, что должником был заключен договор от 01.11.2017 передачи прав и обязанностей должником - Тараненко В.В. и Черняева В.В., Пятаковой Л.А., Кирина, Н.Ю., Привалихиной Н.П., Привалихина А.Н., Пятаковой В.М. в пользу Тараненко Т.К. права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:090101:0092, по адресу: п. Солонцы, ул. Новая, 23А площадью 9 870,8 кв.м. для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Права принадлежат стороне по договору аренды земельного участка N 6 А от 30.06.2006 на период с 30.06.2006 по 30.06.2055. Договор был зарегистрирован 04.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

При этом сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

В преддверии процедуры банкротства должником было отчужден актив- спорное право аренды в пользу супруга. Арбитражным управляющим указанная сделка не анализировалась, с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий не обращался.

При этом суду не представлены доказательства проведения анализа сделки должника в период с даты утверждения арбитражного управляющего - 17.07.2019, учитывая, что сделка по отчуждению была совершена должником в период подозрительности (01.11.2017).

Статья 213.9 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование заявителя жалобы о включении в конкурсную массу права аренды было направлено в адрес арбитражного управляющего 28.02.2020 заказным письмом с уведомлением, получено 01.03.2020 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления.

Факт перехода права аренды был установлен заявителем жалобы из выписки ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право аренды перешло бывшей супруге должника.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, также при анализе сделок должника должен был проверить активы бывшей супруги на предмет выявления совместно нажитого имущества.

Таким образом, арбитражным управляющим в период с 01.03.2020 по конец июня 2020 года не принимались меры по проведению анализа сделки и ее оспариванию в рамках дела о банкротстве. Какие-либо доказательства по принятию мер к возврату имущества в конкурсную массу не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящий момент договор от 01.11.2017 расторгнут в спорной части, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в материалы дела арбитражным управляющим представлено соглашение от 17.06.2020 о расторжении договора в части, Тараненко Т.К. и должник Тараненко В.В. пришли к соглашению о расторжении договора в части между ними. Арендатор безвозмездно передает приобретателю права и обязанности арендатора согласно условий договора от 01.11.2017. Договор зарегистрирован 20.08.2020. Представленная арбитражным управляющим копия соглашения отметок о согласовании принятия должником на себя обязательств по договору аренды не содержит.

Таким образом, подписание соглашения связано с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку жалоба поступила в июле 2020 года, после направления уведомления кредитора о включении имущества в конкурсную массу, соглашение зарегистрировано только в августе 2020 года, по истечении месяца с даты поступления жалобы. Пояснения относительно наличия препятствий в государственной регистрации перехода права (регистрировалось около 2 месяцев) арбитражным управляющим не представлено.

Расторжение договора в части также не проанализировано арбитражным управляющим, не проанализированы обстоятельства изменения (сохранения) стоимости актива должника за период отсутствия его в конкурсной массе, учитывая, что договор был расторгнут только в части.

Также Комарчук М.Н. просит признать неправомерными действия финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника Тараненко Василия Владимировича дебиторской задолженности Тараненко Татьяны Константиновны в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи доли, заключенному между Тараненко Василием Владимировичем и Тараненко Татьяной Константиновной 16.02.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу Комарчука М.Н. в данной части, поскольку арбитражным управляющим не были предприняты действия по проверке действительности соглашения о зачете спорной суммы дебиторской задолженности, по оспариванию такого соглашения, учитывая, что в 2018 году на спорный актив должника было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, о чем арбитражному управляющему было известно в процедуре реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, между должником и бывшей супругой 17.02.2016 было подписан договор об отчуждении должником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Цена договора согласована сторонами 1000000 руб. Доказательства уплаты спорной суммы Тараненко Т.К., не представлены.

15.03.2018 в рамках исполнительного производства N 24780/16/24009-ИП на спорную сумму дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2016 было обращено взыскание по обязательствам должника.

Действия пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность были предметом судебного разбирательства. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 по делуN 2а-3116/2019, при участии финансового управляющего, административные исковые требования на бездействия арбитражного управляющего не были удовлетворены.

Таким образом, о наличии дебиторской задолженности арбитражному управляющему было известно из указанного спора еще с процедуры реструктуризации долгов.

Сведения о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу арбитражным управляющим не представлено.

Заявитель жалобы указал, что спорная сумма дебиторской задолженности ранее была зачтена в счет исполнения обязательств по уплате алиментов.

Материалами дела подтверждается наличие брачных отношений между Тараненко Т.К. и должником в период с 2006 года по 2013, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 46 Железнодорожного района г. Красноярска от 07.12.2012 (свидетельство о расторжении брака I-БА N 866539).

Тараненко Василий Владимирович 11.03.1973 г.р. является отцом Тараненко Анны Васильевны 03.02.2007 г.р.

В материалы дела представлена копия соглашения о ребенке от 02.11.2012, в соответствии с которым определено место проживания ребенка с матерью Тараненко Т.К., Тараненко В.В. обязуется оплачивать содержание ребенка ежемесячно в размере 30000 руб., начиная с ноября 2012 года и до совершеннолетия Тараненко Анны Васильевны. В соглашении указано, что один из экземпляров соглашения предназначен для суда. Судебный акт об утверждении соглашения в материалы дела не представлен, равно как и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Арбитражным управляющим была представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 25.02.2016, согласно которому производится зачет встречных требований между Тараненко В.В. и Тараненко Т.К., а именно задолженности Тараненко В.В. по оплате содержания ребенка Тараненко А.В. в сумме 1170000 руб. за период с ноября 2012 по февраль 2016 года, и задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2016. Зачет произведен на сумму 1000000 руб., то есть сумму спорной дебиторской задолженности еще 25.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спора N А33-10088-7/2019 определением от 11.09.2020 судом было прекращено производство по требованию бывшей супруги должника о включении требования об уплате алиментов. Решение было мотивировано следующим.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее. Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ). Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 ГПК РФ). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В отсутствие в материалах дела нотариального соглашения об уплате алиментов либо судебного акта, при наличии возражений финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Заявителю было разъяснено право обратиться с заявлением о взыскании алиментов, после чего - с требованием о включении в реестр требований кредиторов. При этом срок на включение в реестр требований кредиторов может быть восстановлен судом.

До вынесения судебного акта по спору А33-10088-7/2019 Тараненко Т.К. 18.08.2020 также был подан иск о взыскании алиментов в суд общей юрисдикции. До настоящего времени иск не был рассмотрен по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что расторжение соглашения о зачете в счет уплаты алиментов, в отсутствии нотариальной формы такого соглашения, повлечет увеличение реестровой кредиторской задолженности, имеющей приоритет перед реестровой, преждевременны. Наличие соглашения об уплате алиментов соответствующее установленной законом форме, не представлено. Напротив, арбитражный управляющий как профессиональный участник должен был проанализировать взаимоотношения сторон, проверить наличие алиментных обязательств, в случае наличия обоснованных сомнений, уже после вынесения судебного акта по спору А33-10088-7/2019 проанализировать соглашение о зачете на предмет его действительности.

Фактически, до настоящего времени судьба дебиторской задолженности не ясна, анализ соглашения о зачете не проведен.

Также Комарчук М.Н. просит отстранить финансового управляющего Орловского А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание положения статьи 20.3, 20.4, 145, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", установив непринятие всего комплекса мер по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок должника на протяжении длительного периода времени, а также то обстоятельство, что арбитражным управляющим длительный период времени не принимались меры по оформлению права собственности на плашкоут, а предпринимаемые меры по возврату имущества признаются судом неэффективными, кроме того, не был произведен анализ сделок должника, проигнорирован ряд сделок, возможных к оспариванию в процедуре банкротства, в том числе соглашения о зачете в отношении дебиторской задолженности, также не были проанализированы алиментные обязательства должника, судом было установлено, что часть активов (право аренды) было возвращено в конкурсную массу после обращения кредитора с жалобой, такая сделка по возврату имущества в процедуре банкротства также не была проанализирована арбитражным управляющим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отстранении финансового управляющего Орловского А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тараненко В.В.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-10088/2019к9 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-10088/2019к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина