Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 03АП-7835/22 по делу N А33-10088/2019

г. Красноярск

21 февраля 2023 г.

Дело N А33-10088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Привалихиной Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года по делу N А33-10088/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Тараненко Василия Владимировича (ИНН 246000398351, далее - должник), решением суда от 04.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 заявленные требования Комарчука М.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Привалихиной Надежды Петровны в пользу кредитора Комарчука Максима Николаевича взысканы судебные расходы в размере 80000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Привалихина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Комарику Н.А. является отцом Комарчука М.Н., более того изначально задолженность включенная в реестр требований кредиторов Тараненко В.В. принадлежала Комарчуку Н.А. В связи с тем, что Комарчук Н.А. имеет значительную задолженность, в том числе, и перед Тараненко В.В. эта задолженность была переоформлена им на сына, а он продолжает ее контролировать путем получения доверенности от сына. Следовательно, в настоящем деле он действует не как представитель, а как кредитор и не может нести расходы сам на себя, тем более что передача денежных средств оформлена лишь распиской, которая не может считаться достоверным доказательством несения расходов. О судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, Привалихина Н.П. не была извещена.

Комарчук М.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В настоящем деле рассматривается заявление о возмещении понесенных судебных расходов конкурсному кредитору, обратившемуся с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу N А33-10088/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела N А33-10088/2019 заявление о пересмотре определения от 24.07.2019 в части включения требований Привалихиной Н.П. в размере 3020322,04 руб. в реестр требований кредиторов Тараненко В.В. удовлетворено - решением от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу А33-10088/2019, заявление Комарчука М.Н. удовлетворено, в части включения требований Привалихиной Н.П. в третью очередь реестра требований кредиторов Тараненко Василия Владимировича в размере 3020322,04 рубля основного долга отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу N А33-10088/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Последним судебным актом, которым окончилось рассмотрение вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-10088/2019 по существу, является постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Поскольку заявление Комарчука М.Н. о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 05.05.2022, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

- договором возмездного оказания услуг от 20.11.2020;

- расчетом стоимости услуг по договору;

- актом об оказании услуг по договору;

- распиской о получении денежных средств.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.11.2020 Комарчук М.Н. (доверитель) и Комарчук Н.А. (исполнитель) заключили договор, в соответствии с условиями которого поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательств от лица, за счет и в интересах доверителя оказывать услуги по ведению в арбитражных судах дело А33-10088/2019 по отмене определения арбитражного суда от 24.07.2019, в части включения требований Привалихиной Н.П. в размере 3020322,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Тараненко В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска N 2-6105/2018 от 01.08.2018 и оспариванию обоснованности требования Привалихиной Н.П. о включении в реестр требований должника Тараненко В.В. дебиторской задолженности Привалихиной Н.П. в размере 3020322,04 руб. на основании договоров займа и поручительства от 30.05.2015. Договор заключен сроков до 31.12.2022, датой начала оказания услуг согласовано - 20.11.2020.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется: подготовить и подать в арбитражный суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу А33-10088/2019 в части включения требований Привалихиной Н.П. в размере 3020322,04 руб. на основании определения Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.10.2020. Подготовить и подать в арбитражный суд возражения на заявление Привалихиной Н.П. о включении в реестр требований кредиторов Тараненко В.В. ее требования в размере в размере 3020322,04 руб. на основании договоров займа и поручительства от 30.05.2015. Подготовить и подать в суд заявления о взыскании судебных расходов по ведению дела. В соответствии с условиями договора исполнитель должен вести дело в арбитражных судах и при этом совершать все необходимые процессуальные действия. При необходимости подготовить апелляционную жалобу, отзывы на апелляционные и другие необходимые документы и лично участвовать в суде первой и апелляционной инстанций. Исполнитель должен предпринимать все законные способы по выполнению работы по договору на наиболее выгодных для доверителя условиях. В соответствии с договором сумма оплаты по договору определяется исходя из оказанных услуг и согласованного размера их стоимости, согласно приложения N 1 к договору. Оплата услуг, оказанных по договору, производится наличными денежными средствами или путем перечисления на счет исполнителя. Оплата услуг производится в течение месяца со дня оказания услуг. Днем оказания услуг по договору является день подписания акта об оказанных услугах.

Согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг согласованы следующие цены на услуги исполнителя:

- составление заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу N А33-10088/2019 - 5000 руб.;

- составление возражений на заявление Привалихиной Н.П. о включении в реестр требований кредиторов должника - 10000 руб.;

- составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8000 руб.;

составление дополнительных процессуальных документов (за каждый процессуальный документ) - 3000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (за каждое ознакомление) - 2000 руб.

Согласно расчету стоимости услуг по договору от 01.07.2020 возмездного оказания услуг, подписанного 20.01.2022, были оказаны следующие услуги:

- составление заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта- 5000 руб.;

- составление и подача возражений на заявление Привалихиной Н.П. о включении в реестр требований кредиторов должника - 10000 руб.;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (22.01.2021, 12.03.2021, 02.06.2021, 22.07.2021, 16.08.2021) - 25000 руб. (5000 руб. за каждое судебное заседание);

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (26.01.2022, 15.03.2022, 26.04.2022) - 24 000 руб. (8000 руб. за каждое судебное заседание).

Акт подписан на сумму 80000 руб. Денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги переданы, что подтверждается распиской от 27.04.2022.

Таким образом, представленными документами подтверждается несение заявителем расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 80000 руб., в том числе:

- 5000 руб. - за составление заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта (исходя из объема и содержания указанного документа, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку),

- 3000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов,

- 10000 руб. - за составление и подачу возражений на заявление Привалихиной Н.П. о включении в реестр требований кредиторов должника (исходя из объема и содержания указанного документа, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку),

- 10000 руб. - за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу (исходя из объема и содержания указанного документа, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку),

- 25000 руб. (5 х 5000 руб.)- за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 22.01.2021, 12.01.2021, 02.06.2021, 22.07.2021, 16.08.2021. При определении указанной выше суммы суд исходит из того, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны,

- 3000 руб.- за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов,

- 24000 руб.(3 х 8000 руб.) - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.01.2022, 15.03.2022, 26.04.2022.

При распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции правомерно учтен объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Само по себе заключение сделки между родственниками автоматически не свидетельствует о ее мнимом характере, факт оказания спорных юридических услуг и несения спорных судебных расходов подтвержден материалами дела. В обоснование факта оплаты представлена расписка о получении денежных средств. Ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела расписки не поступало, факт оплаты не оспаривается.

Возражения от лиц, участвующих в деле, в части стоимости оказанных услуг в материалы дела не поступили.

Довод апеллянта относительно того, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК Р.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справки, Привалихина Н.П. С 23.12.2020 зарегистрирована по адресу - г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 14, кв.49 (л.25).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда от 18.05.2022 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 АПК РФ. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации ответчика - Привалихиной Н.П., а именно Красноярский край, г. г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 14, кв.49 (почтовое отправление N 66000073135681) получено 23.06.2022 (т.4 л.д. 26).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседании от 27.06.2022 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 АПК РФ. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации ответчика - Привалихиной Н.П., а именно Красноярский край, г. г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 14, кв.49 (почтовое отправление N 66000073258205), отправление возвратилось за истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика Привалихиной Н.П. о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик Привалихина Н.П. считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года по делу N А33-10088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина