Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-6240/21 по делу N А33-10088/2019

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-10088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Комарчука Максима Николаевича: Комарчук Н.А., представителя по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Привалихиной Надежды Петровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2021 года по делу N А33-10088/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Тараненко Василия Владимировича (11.03.1973 г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН 246000398351, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 48-76) банкротом поступило заявление Комарчука Максима Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делуN А33-10088/2019 в части включения требований Привалихиной Надежды Петровны (далее - кредитор) в третью очередь реестр требований кредиторов Тараненко Василия Владимировича в размере 3 020 322 рублей 04 копеек основного долга. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре просит требование Привалихиной Надежды Петровны о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника 3 020 322 рублей 04 копеек основного долга признать необоснованными и в этой части Привалихиной Надежды Петровны отказать.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу А33-10088/2019 в части включения требований Привалихиной Надежды Петровны в третью очередь реестра требований кредиторов Тараненко Василия Владимировича в размере 3 020 322 рублей 04 копеек основного долга отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Привалихиной Надежды Петровны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Привалихина Надежда Петровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в реестр требования кредиторов должника.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Привалихина Надежда Петровна указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта реальной передачи денежных средств должнику и наличия указанной суммы у кредитора. Вывод суда о безденежности не основан на представленных кредитором доказательствах.

От Комарчука Максима Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.10.2021 17:36:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

Представитель Комарчука Максима Николаевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Привалихина Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Тараненко Василия Владимировича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. По результатам рассмотрения обоснованности заявления в реестр требований кредиторов включено требование Привалихиной Надежды Петровны в третью очередь реестра требований кредиторов Тараненко Василия Владимировича в размере 3 020 322 рублей 04 копеек основного долга.

Требование кредитора, заявленное в качестве основания для признания должника банкротом было основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 01.08.2018 которым с Тараненко Василия Владимировича в пользу Привалихиной Надежды Петровны взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд", договору поручительства от 30.05.2015 с Тарасенко Надежды Петровны в размере 3 000 000 рублей, в порядке возврата государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Таким образом, суд рассмотрел обоснованность требований кредитора как установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В дальнейшем, на данный судебный акт была подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле Комарчуком Максимом Николаевичем, ввиду нарушения его прав и интересов, как кредитора ответчика, ссылавшегося на мнимость договоров займа и поручительства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Комарчук Максим Николаевич.

Апелляционным определением от 07.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, и в этой части апелляционное определение оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021: в части оставления иска Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василия Владимировича без рассмотрения апелляционное определение от 07.10.2020 отменено с направлением дела на новое на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отмена данного судебного акта послужила основанием для обращения Комарчука Максима Николаевича в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу N А33-10088/2019 в части включения требований Привалихиной Надежды Петровны в третью очередь реестр требований кредиторов Тараненко Василия Владимировича в размере 3 020 322 рублей 04 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу А33-10088/2019 в части включения требований Привалихиной Надежды Петровны в третью очередь реестра требований кредиторов Тараненко Василия Владимировича в размере 3 020 322 рублей 04 копеек основного долга отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.06.2021 по делу N 33-5593/2021 в удовлетворении иска Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании суммы отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления N 35).

В пункте 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приняв во внимание то обстоятельство, что требования Привалихиной Надежды Петровны основаны на признанном недействительным договоре займа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договоров правоотношений, влекущих обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.

При принятии апелляционного определения от 30.06.2021 по делу N 33-5593/2021 о признании договора займа ничтожным в силу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Привалихиной Надежды Петровны отсутствовала возможность предоставить займ в установленной сумме, сделки совершены без намерения создать соответствующие последствия, для создания видимости наличия задолженности. То есть, судебным актом установлен факт мнимости сделки, займ признан безденежным (сделан вывод о том, что финансовое положение кредитора не давало возможности предоставить займ).

Апелляционный суд отмечает, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалобы Привалихиной Надежды Петровны без удовлетворения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал апелляционное определение от 30.06.2021 по делу N 33-5593/2021, оставленное без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не приняв в качестве влекущих правовые последствия доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств и представленные заявителем соответствующие дополнительные доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о признании договора займа недействительным и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных Привалихиной Надеждой Петровной требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2021 года по делу N А33-10088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская