Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 16АП-4614/16 по делу N А15-3128/2016

г. Ессентуки

25 января 2022 г.

Дело N А15-3128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя учредителя ООО "Агротранс" Омарова Габибуллы Магомедгаджиевича: Едигаровой В.Э. по доверенности от 17.01.2022, представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк": Магомедовой З.М. по доверенности от 24.12.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" в лице конкурсного управляющего Наумовой Н.В. и учредителя ООО "Агротранс" Омарова Габибуллы Магомедгаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 по делу N А15-3128/2016,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее по тексту - ООО "Агротранс", должник), конкурсный управляющий ООО "Агротранс" Наумова Нина Валерьевна (далее по тексту - Наумова Н.В.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N 130400/0038-7.8 от 05.09.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агротранс", в качестве обеспечения по кредитному договору N 130400/0038 от 05.09.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тамада" по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агротранс":

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв. м., литер "А", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв. м., литер "А1", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв. м., литер "Б", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 147,2 кв. м., литер "В", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв. м., литер "Д", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

- земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 1 1853 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу N А15-3128/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Агротранс" Наумовой Н. В. удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу N А15- 3128/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А15- 3128/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по делу N А15-3128/2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Агротранс" Н.В. от заявления, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агротранс" Наумовой Н. В. прекращено.

Учредитель ООО "Агротранс" Омаров Габибулла Магомедгаджиевич и конкурсный управляющий ООО "Агротранс" Наумова Н.В. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по делу N А15-3128/2016.

Определением суда от 27.10.2021 в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по делу N А15-3128/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не представили доказательства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя не является вновь открывшимся обстоятельством (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротранс" в лице конкурсного управляющего Наумовой Н.В. и учредитель ООО "Агротранс" Омаров Г. М. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.12.2021 от учредителя ООО "Агротранс" Омарова Г.М. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просить определение отменить, жалобу ООО "Агротранс" - удовлетворить.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отгадывалось до 18.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-13041/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением суда от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Н.В.

В рамках указанного дела управляющий обратился с заявлением к ООО "Агротранс" и АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора об ипотеке N 130400/0038-7.8 от 05.09.2013, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агротранс", в качестве обеспечения по кредитному договору N 130400/0038 от 05.09.2013, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Тамада" по передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агротранс".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу N А15-3128/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу N А15-3128/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А15- 3128/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по делу N А15-3128/2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Агротранс" Н.В. от заявления, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агротранс" Наумовой Н. В. прекращено.

27.04.2021 конкурсный управляющий должника и учредитель обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52) установлено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на постановление следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО от 17.02.2021, где ООО "Агротранс" признано потерпевшей стороной по уголовному делу N 107148800010. Предварительным следствием установлено, что Кенжегулов М.К., путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ООО "Агротранс" причинив вред имуществу организации в особо крупном размере.

Между тем, в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя от 17.02.2021 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств. Постановление о признании ООО "Агротранс" потерпевшей стороной по уголовному делу N 107148800010 и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, суд сделал правильный вывод о том, что не может быть признано вновь открывшимся (новым) обстоятельством вынесенное 17.02.2021 постановление следователя о признании ООО "Агротранс" потерпевшей стороной по уголовному делу N 107148800010.

По существу заявители ссылаются на наличие новых доказательств. Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием уголовного дела N 107148800010, были известны последнему при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Кенжегулова М.К. имеются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда, которым установлен факт совершения преступления со стороны должника, в данном случае отсутствует.

Между тем обстоятельства, связанные с наличием уголовного дела N 107148800010, были известны при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, производство по настоящему делу прекращено ввиду волеизъявления конкурсного управляющего должником на отказ от заявления; мотивы отказа от заявления, то есть от судебной защиты своих прав, для принятия судом решения о прекращении производства по делу не имеют правового значения. В силу диспозитивности судопроизводства истец может распоряжаться своим правом на судебную защиту по своему усмотрению.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений, поскольку обстоятельство, на которые ссылаются заявители, не соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 по делу N А15-3128/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова