Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 02АП-8932/21 по делу N А28-6222/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 г. N Ф01-1467/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 января 2022 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

Солодилова Леонида Сергеевича, лично,

представителя Солодилов Л.С. Солодилова Ю.Л., по доверенности от 19.01.2018,

представителя Солодиловой Л.В. Саркитовой С.А., по доверенности от 04.08.2021,

представителя ООО "МишаН" Солодиловой Д.Л., по доверенности от 30.11.2020,

представителя КБ "Хлынов" Лаптева В.Г., по доверенности от 15.02.2020,

представителя ООО "Солюд" Урванцева М.В., по доверенности от 10.12.2021,

представителя финансового управляющего Бердинской Ю.А., по доверенности от 08.02.2021 (по веб),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу N А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров, ул. Свободы, д. 109)

об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества, а также обеспечения сохранности совместно нажитого имущества супругов Солодилова Леонида Сергеевича и Солодиловой Любови Викторовны, об истребовании у Солодилова Леонида Сергеевича и Солодиловой Любови Викторовны сведений об имуществе, подлежащем реализации; заинтересованное лицо: Солодилова Любовь Викторовна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козявкин Николай Иванович, публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный", Томилова Валентина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее также должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества, а также обеспечения сохранности имущества, которое неоднократно уточнялось.

В редакции последних уточнений (т.3, л.д. 49-52, 98-99) финансовый управляющий просит:

- утвердить Положения N 3.3 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В., имеющего режим общего совместного имущества супругов, в редакции финансового управляющего от 17.05.2021;

- обязать Солодилову Л.В. передать финансовому управляющему:

1) ключи от спорных зданий и отдельных помещений, расположенных на территории объектов с к/н 43:40:000167:61, 43:40:000167:238;

2) кадастровые и/или технические паспорта, иные документы в отношении объектов с к/н 43:40:000167:61, 43:40:000167:238;

3) сведения об арендаторах спорных объектов: здания, земельного участка, и отдельных помещений, расположенных на территории спорных объектов (с приложением договоров аренды);

4) сведения об охранных организациях, осуществляющих обеспечение безопасности спорных объектов (с приложением договоров);

5) сведения о заключенных договорах с коммунальными службами и иными службами, оказывающими услуги по обслуживанию объектов (водоснабжение, электроэнергия, газ, и др.) с приложением договоров;

6) сведения о заключенных договорах со службами, осуществляющими вывоз/сбор/уборку мусора, а также уборку прилегающей территории (с приложением договоров);

- выделить в отдельное производство заявление об утверждении Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В., имеющего режим общего совместного имущества супругов, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Казанская, д. 85;

- приостановить производство по указанному требованию до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N 20 в деле о банкротстве Солодилова Л.С.

В ходе рассмотрения обособленного спора Солодилов Л.С. обратился с ходатайством от 20.05.2021 о приостановлении производства по делу до разрешения заявления о разрешении разногласий с кредиторами по делу N А28-6222/2016-284.

Солодилова Л.В. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительным договора от 01.04.2021 в отношении здания и земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 85.

Финансовым управляющим, в свою очередь, заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления об утверждении положения в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.85, и приостановлении производства по делу в выделенной части.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайств Солодилова Леонида Сергеевича, Солодиловой Любови Викторовны о приостановлении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по делу в выделенной части, отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности совместно нажитого имущества супругов Солодилова Леонида Сергеевича и Солодиловой Любовь Викторовны, обязании Солодиловой Любовь Викторовны передать ключи, документы и сведения.

Солодилов Леонид Сергеевич с мотивировочной частью принятого определения суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части абзацы следующего содержания:

на странице Определения N 9: абзац N 5

"Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве."

абзацы N 8 - 11

"Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора.

В частности, требование кредитора должника АО КБ "Хлынов", включенное в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. определением суда от 21.06.2017 (в полном объеме изготовлено 28.06.2021) по делу N А28-6222/2016-114, возникло, в том числе, из договора поручительства N 17-2015Ю45-3 от 03.11.2015, договора поручительства N 16-2015Ю45-2 от 23.10.2015, договора поручительства N 11-2015Ю45- 3 от 06.07.2015, заключенных с Солодиловым Л.С.

Доказательств уведомления Солодиловым Л.С. АО КБ "Хлынов" о заключении брачного договора в материалах дела отсутствуют.

Доводам Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. о том, что до возникновения просрочки основного заемщика и предъявления требований к нему как к поручителю Солодилов Л.С. не обязан был уведомлять банк о заключении брачного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права в возникшем споре"

на странице Определения N 10 абзац N 4

"Следовательно, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства." абзац N 8

"Сама по себе позиция финансового управляющего должника и АО КБ "Хлынов" при рассмотрении спора N А28-6222/2016-218 относительно принадлежности спорного имущества Солодиловой Л.В., по мнению суда, не является достаточным основанием для применения правила эстоппель в силу отсутствия на стороне финансового управляющего и банка в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция указанных лиц при рассмотрении настоящего спора и при рассмотрении спора N А28-6222/2016-218 направлена на признание в отношении спорного имущества статуса общего совместного имущества супругов Солодиловых в целях его включения в конкурсную массу должника и последующей реализации для погашения требований кредиторов."

на странице Определения N 11 абзац N 3

"При таких обстоятельствах спорное имущество (здание с кадастровым номером 43:40:000323:113, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 85, здание (нежилое) - кислородная станция, с кадастровым номером 43:40:000167:238, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5) подлежало реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. в качестве общего имущества".

Заявитель жалобы указывает, что основной спорный вопрос по настоящему делу состоит в определении момента, с которого АО КБ "Хлынов" и ПАО "Норвик Банк" стали кредиторами Солодилова Л.С. Солодилов Л.С. Должник считает, что они стали таковыми с момента просрочки основным должником ООО НПФ "РМЗ" своих обязательств, обеспеченных поручительством должника. Однако суд не принял эту позицию, а положил в основу определения позицию противоположной стороны спора о том, что обязательства поручительства возникли в момент подписания договора поручительства. Должник выражает несогласие с выводом суда, поскольку правовая природа поручительства, закрепленная в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что долг по нему возникает в момент просрочки основного должника. Поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Никем не оспаривается, что ООО НПФ "РМЗ" исполняло кредитные договоры согласно графиков до весны 2017 года, то есть на момент заключения брачного договора 04.03.2016 года было исправным основным должником. Это означает, что АО КБ "Хлынов" не являлось кредитором Солодилова Л.С. на указанную дату, и на него не могут распространяться гарантии статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации для не уведомленных о заключении брачного договора кредиторов. Таким образом, раз требования к поручителю Солодилову Л.С. были предъявлены только в апреле-мае 2017 года, а на 04.03.2016 просрочек у основного должника не было, то АО КБ "Хлынов" и ПАО "Норвик Банк" не являлись кредиторами Солодилова Л.С. на момент заключения брачного договора. Соответственно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации они не должны были уведомляться о заключении брачного договора и на них не распространяются гарантии неуведомленных кредиторов (пункт 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). Суд был не вправе применять по настоящему делу пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о моменте возникновения обязательств по договору поручительства. Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 применяется в делах о банкротстве при квалификации обязательств реестровыми или текущими, что прямо указано в преамбуле Постановления. В данном споре суд не квалифицировал обязательства должника в качестве реестровых и текущих, поэтому Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 неприменимо. Спорные выводы определения напрямую противоречат выводам ранее принятых судебных актов по делу о банкротстве Солодилова Л.С., что недопустимо. Финансовый управляющий и кредиторы Солодилова Л.С. ранее признавали раздельный режим имущества на спорное имущество, в связи с чем изменение их позиции является злоупотреблением правом и недопустимо.

АО КБ "Хлынов" в отзыве от 23.11.2021 на апелляционную жалобу указывает, что у Солодилова Л.С. имеются неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства от 06.07.2015, от 23.10.2015, от 05.02.2016, от 01.04.2016, тем самым 3 из 4 договоров заключены до брачного договора от 04.03.2016, поэтому банк не связан его содержанием. О наличии брачного договора при заключении договора поручительства от 01.04.2016 банк не уведомлялся, таким образом, применительно к этому обязательству кредитору не может быть противопоставлен раздел имущества супругов. Довод Солодилова Л.С. о том, что изменение позиции банка в различных обособленных спорах является злоупотреблением правом, является ошибочным. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Л.С. без удовлетворения.

Финансовый управляющий должником полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, а доводы апелляционной жалобы по существу - несостоятельными и обоснованными на субъективном несогласии должника с установленными фактическими обстоятельствами дела, а в случае рассмотрении апелляционной жалобы по существу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обязательства из договоров поручительства возникают в момент их заключения; конкурсные кредиторы Солодилова Л.С. не связаны условиями брачного договора. АО КБ "Хлынов" и ПАО "Норвик Банк" заключая договоры поручительства с должником рассчитывали на его имущественную массу, обязательства Солодилова Л.С. из поручительства возникли в момент заключения договоров. Соответственно, обязательства должника перед конкурсными кредиторами возникли до заключения брачного договора (в 2015 г.), в связи с чем конкурсные кредиторы таким разделом (условиями брачного договора от 04.03.2016) юридически не связаны. Полагает, что кредитор может потребовать от супруга-должника исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора его действительности. Не признает довод должника о противоречии обжалуемого определения выводам в определении Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не противоречат иным судебным актам в деле о банкротстве N А28-6222/2016. Также отмечает, что исходя из анализа правоприменительной практики и установленных обстоятельств, выводы суда относительно необходимости включения спорного имущества в конкурсную массу - законны и обоснованы.

Солодилова Л.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит суд учесть, что кредитор - АО "Российский сельскохозяйственный банк" не опроверг доказательства его уведомления о заключении брачного договора от 04.03.2016. АО КБ "Хлынов" и ПАО "Норвик Банк" не являлись кредиторами Солодилова Л.С. на момент подписания брачного договора. Поскольку (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязанность должника извещать о заключении брачного договора лиц, не являющихся кредиторами супруга, значит в отношении этих лиц брачный договор является действующим. Спорное по настоящему делу имущество не обременено залогом и оформлено на имя Солодиловой Л.В., поэтому в силу действия брачного договора от 04.03.2016 является личной собственностью супруги должника.

В уточнении требований по апелляционной жалобе от 10.12.2021 должник указал, что полностью согласен с резолютивной частью обжалуемого определения. Несогласие с судебным актом состоит в том, что суд отказал в утверждении положения о порядке продажи имущества в связи с тем, что оно не передано в конкурсную массу, а по мнению должника отказ в удовлетворении заявления должен быть связан с тем, что имущество не подлежит продаже в деле о банкротстве Солодилова Л.С. Просит отразить в постановлении суда апелляционной инстанции, что финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления, так как спорное имущество является личной собственностью супруги должника - Солодиловой Л.В.

АО КБ "Хлынов" заявлено о проверке определения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу N А28-6222/2016-498 в полном объеме. Также обращает внимание суда, что Солодилова Л.В. на 02.08.2019 являлась титульным владельцем спорных объектов недвижимости, сделки по отчуждению которого произошли в ходе рассмотрения судом настоящего спора. При этом данные обстоятельства были скрыты, тем самым такое поведение нельзя признать добросовестным. Отмечает, что поскольку в отношении объектов по адресу: г.Киров, ул. Щорса, д.66/5 переход права собственности не оформлен, тем самым отчуждение имущества не состоялось, следовательно, какие-либо препятствия для утверждения судом положения о порядке продажи имущества отсутствовали. АО КБ "Хлынов" полагает, что по смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что фактическая передача имущества от супруга должника финансовому управляющему должна обязательно предшествовать утверждению судом положения о порядке продажи общего имущества супругов. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела по вопросу передачи финансовому управляющему ключей и документации. Также АО КБ "Хлынов" заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам N А28-6222/2016-20, N А28-6222/2016-32.

Финансовый управляющий должником представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где отмечает, что лицом, участвующим в деле, заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения в части обоснованности отказа в утверждении порядка продажи имущества и разделения требований. отмечает, что имеют место нарушения при рассмотрении ходатайства о разделении требований, в частности, на момент разрешения спора отсутствовали препятствия к реализации имущества по адресу: ул. Щорса 66/5, т.е. объекты находились в общей совместной собственности должника и его супруги. Сами по себе недобросовестные действия супруги должника по отчуждению спорного объекта во время рассмотрения обособленного спора об утверждении порядка его продажи, а также сокрытие этого факта в судебных заседаниях, не могут препятствовать реализации прав кредиторов на реализацию принадлежащего должнику имущества и погашению своих требований. Непередача супругой должника правомочия владения коммерческой недвижимостью финансовому управляющему не может являться препятствием для разрешения вопроса об утверждении порядка продажи совместно нажитого имущества супругов.

Финансовый управляющий должником также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленных споров N 20 и N 32 об оспаривании сделок должника.

Солодилов Л.С. в письменных пояснениях к судебному заседанию 13.12.2021 указывает, что имелось множества споров, где АО КБ "Хлынов" подтверждало принадлежность имущества Солодиловой Л.В., как единоличного собственника, в том числе при оформлении залога. Финансовый управляющий, по мнению должника, также признал имущество личной собственностью Солодиловой Л.В., что подтверждается отзывом от 31.05.2019 по делу N А28-727/2019. Полагает, что АО КБ "Хлынов" поменяло позицию в целях затягивания процедуры банкротства.

Солодилова Л.В. в представленных в судебное заседание (13.12.2021) возражениях на письменные пояснения АО КБ "Хлынов" просит апелляционную жалобу удовлетворить, отклонить доводы АО КБ "Хлынов" о пересмотре обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании Солодиловой Л.В. передать ключи, документы и сведения; отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 13.12.2021, до 20.01.2022. Информация об отложении судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (20.01.2022) обеспечено участие Солодилова Л.С. (лично), представителей Солодилова Л.С., Солодилова Л.В., ООО "МишаН", АО КБ "Хлынов", ООО "Солюд", финансового управляющего должником.

Представители АО КБ "Хлынов" и финансового управляющего должником поддержали ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Должник и его представитель, представители Солодиловой Л.В. и ООО "МишаН" не усматривают оснований для приостановления производства по жалобе, просят рассмотреть жалобу по существу по изложенным в ней доводам.

Представители АО КБ "Хлынов" и финансового управляющего должником поддерживают позицию о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Представитель ООО "Солюд" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает обжалуемый судебный акт, вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный кредитор (АО КБ "Хлынов") заявил возражения относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Солодилов Л.С. и Солодилова Л.В. состоят в браке, зарегистрированном гор. ЗАГС г. Кирова 23.06.1978 (свидетельство о заключении брака I-ИР N 410371).

04.03.2016 Солодилов Л.С. и Солодилова Л.В. заключили договор, которым определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его прекращения по любым основаниям.

Согласно пункту 2 договора от 04.03.2016 все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное супругами к моменту заключения договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено.

Все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено (пункт 3 договора от 04.03.2016).

Согласно сведениям из ЕГРПН на имя Солодиловой Л.В. было зарегистрировано, в том числе, следующее имущество:

- здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес - Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 65/5;

- земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кадастровый номер 43:40:000167:61, адрес - Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 65/5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала о признании Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением суда от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления АО КБ "Хлынов" к Солодилову Леониду Сергеевичу и Солодиловой Любови Викторовне о признании недействительным брачного договора, заключенного 04.03.2016.

Определением суда от 01.09.2020 Скоркин Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Солодилова Л.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим Солодилова Л.С. утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Финансовый управляющий должником, полагая, что независимо от заключения брачного договора от 04.03.2016, имущество, приобретенное во время брака, является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве Солодилова Л.С., обратился с уточненным заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имуществ Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В., имеющего режим общего совместного имущества супругов. Также финансовый управляющий просил обязать Солодилову Л.В. передать сведения и документы по спорным объектам.

Определением суда от 30.04.2021 по ходатайству финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны о приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Солодиловой Любови Викторовне совершать любые виды сделок в отношении следующего недвижимого имущества:

здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. N 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5;

земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. N 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества, а также обеспечения сохранности совместно нажитого имущества супругов Солодилова Леонида Сергеевича и Солодиловой Любови Викторовны.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кировской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении:

здания (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. N 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5;

земельного участка 838 +/- 10 кв.м., кад. N 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества, а также обеспечения сохранности совместно нажитого имущества супругов Солодилова Леонида Сергеевича и Солодиловой Любови Викторовны.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что спорные объекты являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат реализации в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С., вместе с тем установил, что имущество было реализовано Солодиловой Л.В. в пользу Томиловой В.М., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.

При этом изложенные нормы права не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества второго супруга в зависимость от наличия либо отсутствия осведомленности таких кредиторов о заключении брачного договора.

Определением суда от 26.08.2019 по делу N А28-6222/2016-218, которым отказано в удовлетворении заявления АО КБ "Хлынов" к Солодилову Л.С. и Солодиловой Л.В. о признании брачного договора недействительной сделкой, также установлено, что не извещение кредиторов о заключении брачного договора основанием для признания брачного договора от 04.03.2016 недействительной сделкой не является; такой кредитор вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора от 04.03.2016. Например, требование АО КБ "Хлынов", включенное в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. определением суда от 28.06.2017 по делу N А28-6222/2016-114, возникло, в том числе, из договора поручительства N 17-2015Ю45-3 от 03.11.2015, договора поручительства N 16-2015Ю45-2 от 23.10.2015, договора поручительства N 11-2015Ю45-3 от 06.07.2015, заключенных с Солодиловым Л.С.

При этом вопреки доводам Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В., судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Тот факт, что постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 содержит разъяснения по вопросам, связанными с применением положений Закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в постановлении разъяснений.

Изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснения не могут быть приняты в настоящем случае во внимание, поскольку разрешают вопросы пропуска кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Учитывая изложенное, заключение Солодиловым С.Л. и Солодиловой Л.В. брачного договора от 04.03.2016 не препятствовало утверждению Положения о продаже спорного имущества и его реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящем случае заключение брачного договора не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должника, в отличие от отчуждения спорного имущества третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований считать, что в настоящем случае финансовый управляющий злоупотребляет своими правами апелляционный суд также не усматривает. Требование предъявлено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в интересах кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции учитывал, что на момент утверждения положения, спорное имущество не только не передано в конкурсную массу, но и было отчуждено третьему лицу, сделки не были признаны недействительными или незаключенными, т.е. имел место вопрос о правообладателе.

Вышеуказанное позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Таким образом, с учетом выясненных обстоятельств оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В части заявленных ходатайств АО КБ "Хлынов" и финансового управляющего должником о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда первой инстанции отказано в части приостановления производства по делу, так и в части отказа в выделении спора по утверждению положения 3.3. по продаже имущества на ул. Щорса 66/5. Лица, участвующие в деле, определение суда в части отказа в приостановлении и в выделении требований в установленные сроки и порядке не обжаловали.

Ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А28-6222/2016-32 лица, участвующие в деле, не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов основного дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Арбитражным судом Кировской области разрешен обособленный спор по делу N А28-6222/2016-32, вынесена резолютивная часть 15.12.2021, определение в полном объеме не изготовлено, не вступило в законную силу.

Рассмотрение обособленного спора по делу N А28-6222/2016-20 отложено на 24.01.2022, в последующем отложено на 21.02.2022.

С учетом заявленного финансовым управляющим предмета и основания требования, выясненных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд полагает, что после разрешения спорных вопросов, финансовый управляющий должником не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества и истребованием необходимых принадлежностей к реализуемому имуществу.

В части заявления АО КБ "Хлынов" о неполном исследовании судом первой инстанции вопроса о передаче супругой должника финансовому управляющему ключей, документации и иных сведений в отношении спорных объектов, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязание совершения данных действий взаимосвязано с определением правообладателя имущества и лица, обязанного по передаче всех принадлежностей. Судом первой инстанции сделан вывод об отчуждении Солодиловой Л.В. спорных объектов Томиловой В.М. и отсутствием доказательств истребуемых принадлежностей у Солодиловой Л.В. на момент разрешения спора. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 159, 184, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должником Федоровой М.С., АО КБ "Хлынов" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова