Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-76938/21 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-136323/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича к ответчикам 1) ООО "ВИП Стройинжиниринг"; 2) Дегтяревой Евгенией Сергеевной, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно операции по перечислению денежных средств в размере 41 425 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ВИП Стройинжиниринг": Николаев Я.Б., по дов. от 11.01.2022; от Дегтяревой Е.С.: Стрижов М.Е., по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.104, стр.3, дата регистрации - 23.06.2010 года) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" объявление N 77010179507, стр. 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

16.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича к ответчикам 1) ООО "ВИП Стройинжиниринг", 2) Дегтяревой Евгенией Сергеевной о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно операции по перечислению денежных средств в размере 41 425 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.10.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дегтярева Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, исключить из мотивировочной части следующие выводы:

"Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год должник обладал следующими показателями: АКТИВЫ: основные средства 130 645 000, запасы - 1 324 000, дебиторская задолженность - 61 723 000 ПАССИВЫ: займы - 130 561 000, кредиторская задолженность - 67 833 000.Таким образом, по итогам 2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности.Таким образом, имеется превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в сумме 5 222 тыс. рублей = (198 394 - 193 172).Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 г. следует, что у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочите активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб.Таким образом, по итогам 2011 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.Также, по итогам 2012 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 327 588 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 281 143 000 руб., дебиторская задолженность - 1 558 585 руб., денежные средства - 949 061 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 984 372 000 руб.).Также, по итогам 2013 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 558 429 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 836 042 руб., дебиторская задолженность - 2 651 662 руб., денежные средства - 436 588 000 руб., кредиторская задолженность составляла 4 191 753 000 руб.).";

"Как следует из приговора Симоновского районного суда города Москвы N 1-33/17 от 15.02.2018 ответчик и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" контролировались одной группой лиц - Дегтяревым СВ. и Дегтяревой Е.С. приговор вынесен в отношении Дегтяревой Е.С. и Дегтярева СВ. по факту хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома "Восточный". В соответствии с данным приговором ответчик и должник входили в одну группу компаний, совместно осуществляли хозяйственную деятельность, разделение активов между ними носило формальный характер.Таким образом, данный Приговор однозначно устанавливает аффилированность сторон сделок по рассматриваемым правоотношениям.Более того, судом учтено, что с 20 декабря 2010 г. по 30 мая 2011 г. Дегтярева Е.С. находилась в должности генерального директора Должника, а с 20 декабря 2010 г. по 26 мая 2011 г. являлась учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 51%.".

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса, а также приговора суда.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку указанный документ не отвечает признакам отзыва, согласно ст. 262 АПК РФ, поскольку в нем содержатся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, притом что конкурсный управляющий не реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы.

Также апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего от апеллянта отзыва на возражения, поскольку правовой статус такого документа не определен в АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дегтяревой Е.С. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство об отложении судебного заседания оставил на разрешение апелляционной коллегии.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянт не представил доказательств невозможности предоставить такие доказательства в суд первой инстанции.

Также апелляционная коллегия отказал в удовлетворении ходатайстваоб отложении судебного заседания, поскольку согласно ст.158 АПК РФ, указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, также учитывая, что апеллянтом не приведено убедительных доводов о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлена Бухгалтерская отчетность должника за 2010 - 2014 г. в феврале 2021 г. через электронный портал Мой Арбитр.

Довод о неплатежеспособности имеется на страницах 15-17 Заявления об оспаривании сделки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора, была исследована представленная конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность должника.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2010 г. стоимость имущества (активов) должника составила 193 172 тыс. рублей, при этом, размер денежных обязательств должника на конец 2010 г. составил 198 394 тыс. рублей.

Сведения о сдаче отчетности должника за иные периоды отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год должник обладал следующими показателями: АКТИВЫ: основные средства 130 645 000, запасы - 1 324 000, дебиторская задолженность - 61 723 000 ПАССИВЫ: займы - 130 561 000, кредиторская задолженность - 67 833 000.

Так, судом первой инстанции верно установлено,что по итогам 2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, имеется превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в сумме 5 222 тыс. рублей = (198 394 - 193 172).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 г. следует, что у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочите активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб.

Таким образом, по итогам 2011 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также, по итогам 2012 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 327 588 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 281 143 000 руб., дебиторская задолженность - 1 558 585 руб., денежные средства - 949 061 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 984 372 000 руб.).

Также, по итогам 2013 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 558 429 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 836 042 руб., дебиторская задолженность - 2 651 662 руб., денежные средства - 436 588 000 руб., кредиторская задолженность составляла 4 191 753 000 руб.).

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-136323/17-71-175 Б, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2021 г. по делу N 09АП-44663/2021, вступившим в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части установления факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-33/17, отклоняется апелляционным судом, поскольку Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-33/17 был представлен в материалы настоящего дела Конкурсным управляющим 08.09.2021 г. через систему мой Арбитр.

В соответствии со ст. 69 АПК Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод жалобы о том, что Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-33/17 отменен кассационным судом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора указанных апеллянтом обстоятельств не существовало.

Учитывая изложенное, Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-33/17 на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции был надлежащим, допустимым и относимым доказательством, и суд первой инстанции, в силу ст.69 АПК РФ, не мог уклониться от его исследования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров