Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23536/21 по делу N А32-424/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича: представитель по доверенности от 05.05.2021 Дежина Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего должника Голубева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-424/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Татьяны Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Гордиенко Татьяна Евгеньевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1807495 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по настоящему делу требования ИП Гордиенко Татьяны Евгеньевны включены в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬФА ГРУПП" в размере 1 794 495 рублей основного долга в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Голубев Алексей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, просил признать требования, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленная к установлению задолженность подлежит понижению в очередности удовлетворения, поскольку кредитор является аффилированным должнику лицом. С учетом тесных взаимоотношений заявителя и должника, временный управляющий полагает, что фактический объем оказанных Гордиенко Т.Е. услуг установить не представляется возможным. То обстоятельство, что требования подтверждены судебным актом, не свидетельствует об их обоснованности, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-5782/2021 принято в отсутствие представителя ответчика, фактически основано на признании последним исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП КФХ Нечаев М.И., ИП Глава КФХ Пудышев Р.Ю., ООО "Полюс" поддержали правовую позицию управляющего. ИП КФХ Нечаев М.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гордиенко Т.Е. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченным органом посредством системы "Мой арбитр" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поддержана позиция временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Савина Константина Геннадьевича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа Групп" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) в отношении ООО "Альфа Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.0.2021 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) ООО "Альфа Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Групп" (далее - должник) обратилась индивидуальный предприниматель Гордиенко Татьяна Евгеньевна (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 807 495 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований кредитор представил подписанные в двустороннем порядке акты: от 15.07.2020 N 117, от 24.07.2020 N 122, от 28.07.2020 N 123, от 31.07.2020 N 129, от 19.06.2020 N 93/1, от 27.05.2020 N 78/1 на общую сумму 96 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 14.07.2020 N 83, в котором ответчиком признается сумма долга перед истцом по договору от 23.01.2019 N 1-У в размере 1 698 495 руб.

Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-5782/2021, согласно которому с должника в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Татьяны Евгеньевны взыскано 1 794 495 руб. задолженности по договору от 23.01.2019 N 1-У, а также 30 826,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора ИП Гордиенко Т.Е. основано на вступившем в силу решении арбитражного суда.

Как пояснил представитель управляющего в судебном заседании, заявитель не воспользовался своими процессуальными правами, вышеуказанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловал.

Таким образом, на требование ИП Гордиенко Т.Е. распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наличия отношений по договору об оказании услуг между кредитором и должником и неисполнения обязательств последним.

Доводы временного управляющего, кредиторов о необходимости повторного исследования оснований возникновения задолженности у должника перед кредитором противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N305-ЭС18-8925, от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894, 306-ЭС17-14611 от 18.10.2017).

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В данном случае, и вышеназванными судебным актом, и материалами настоящего обособленного спора документально подтверждено наличие задолженности в заявленном размере.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия задолженности в заявленном размере, подтвержденном вышеназванным судебным актом не опровергнут. Доказательства исполнения данного судебного акта не представлены, сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Ни одно из юридически значимых обстоятельств сложившихся между должником и кредитором, исследованных и установленных арбитражным судом, в рамках данного обособленного спора не опровергнуты.

Таким образом, установленный в рамках вышеуказанного дела факт оказания услуг и реальность договора являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления 35).

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, защита прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов в данном случае обеспечивается посредством предоставления им возможности оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, решениями суда общей юрисдикции, вступившими в силу до возбуждения настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий, должник и конкурсные кредиторы не опровергли доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Как установлено судом, имеющийся в материалах дела акт от 26.08.2020 N 93/2 не содержит подписи заказчика, а также отсутствует печать должника, что свидетельствует о не подтверждении заявителем факта оказания услуги по данному акту.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Лицами, участвующими в деле, в части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений не заявлено, судебный акт не обжалуется.

В отношении доводов об аффилированности должника и кредитора судом установлено и из материалов дела следует.

Кредитор Гордиенко Т.Е. является бывшей супругой Гордиенко Андрея Владимировича (участник ООО "Альфа Групп) (брак расторгнут 09.08.2003).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По мнению управляющего, факт расторжения брака в 2003 году не свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака 1-АГ N 706330 от 09.08.2003 (т.д.5, л.д.111), согласно которому брак между Гордиенко Андреем Владимировичем и Гордиенко Татьяной Евгеньевной прекращен 11.06.2002, т.е. задолго до заключения договора и обращения в суд.

Прекращение брака влечет прекращение формирования общей совместной собственности супругов и интереса в получении общей выгоды. Доказательства сохранения после расторжения брака между бывшими супругами общих имущественных интересов в материалы дела не представлено.

Ситуация, когда бывшие супруги могут признаваться фактически заинтересованными по отношению друг к другу в практике не исключается, но для подтверждения таких обстоятельств должны быть приведены убедительные доводы и доказательства. Такими доказательства суд не располагает.

Более того, в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении Гордиенко Михаила Андреевича (22.05.2013 г.р.), Гордиенко Василисы Андреевны (08.08.2020 г.р.) (т.д.5, л.д.123, 124), являющиеся совместными детьми Гордиенко А.В. и Андриевской Марии Михайловны, подтверждающие, что Гордиенко Андрея Владимировича и Гордиенко Татьяну Евгеньевну уже длительное время не связывают близкие семейные отношения, совместный быт и т.д. Наличие совместного ребенка 1995 г.р. не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что кредитор и должник являлись контрагентами по сделке по оказанию услуг, то есть указанных лиц связывали обычные хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, временным управляющим не доказано наличие признака заинтересованности заявителя по отношению к должнику, поскольку бывшие супруги заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на вопрос суда уточнил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-5782/2021 не обжаловано, факт оказания услуг не оспаривает, однако, полагает, что сам факт аффилированности является основанием для понижения очередности.

Между тем, указанная правовая позиция не основана на нормах материального права и данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,

очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, ни конкурсный управляющий должника, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили каких-либо доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора, о том, что кредитор является контролирующим должника лицом.

Также не представлены доказательства того, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 вышеназванного Обзора).

Такие доводы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о понижении очередности кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина С.С. Филимонова