Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23528/21 по делу N А32-424/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" Голубева Алексея Сергеевича: представитель Дежина Э.Ю. по доверенности от 05.05.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" Голубева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-424/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ОГРН 1172375002580, ИНН 2368008402),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 412 582 руб.

Определением от 01.12.2021 суд включил требования ООО "Платан" в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Групп" в размере 6 383 847 руб. основного долга в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказал.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" Голубев Алексей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Платан" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" Голубева Алексея Сергеевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Пудышева Романа Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" Голубева Алексея Сергеевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: переписка с планом проведения аудита 2018 г., переписка отчет о проведении аудита 2018 г., переписка с планом проведения аудита 2019 г., переписка отчет о проведении аудита 2019 г., письмо от Гордиенко Т.Е. 2020 г., письмо Гордиенко Т.Е. в адрес арбитражного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" Голубева Алексея Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Савина Константина Геннадьевича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа Групп" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) в отношении ООО "Альфа Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.0.2021 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) ООО "Альфа Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор поставки N 16/03 от 01.03.2017, заключенный между ООО "Платан" (поставщик) и ООО "Альфа Групп" (покупатель), согласно условиям пункта 1.1., которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясопродукцию по цене, согласованной сторонами.

Кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Альфа Групп" и ООО "Платан" за период с 01.03.2016 по 13.07.2020, по состоянию на 31.12.2018, 25.04.2019, 25.09.2019 и 08.05.2020, а также универсальные передаточные документы/счет фактура N 4 от 22.03.2017, N 5 от 23.03.2017, N 6/1 от 01.04.2017, N 6/2 от 03.05.2017, N 6/3 от 04.05.2017, N 6/4 от 10.05.2017, N 6/5 от 15.05.2017, N 15 от 17.06.2017, N 13 от 23.05.2017, N 16 от 12.07.2017, N 17 от 29.07.2017.

Должником обязательство по оплате долга в размере 6 412 582 руб. не исполнено.

Сторонами оформлены двусторонние УПД в подтверждение факта поставки товара должнику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 задолженность ООО "Альфа Групп" перед ООО "Платан" составляет 6 383 847 рублей 60 копеек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеется претензионная переписка между ООО "Платан" и должником ООО "Альфа Групп" от 31.05.2018, подтверждающая, что заявителем неоднократно предпринимались меры взыскания спорной суммы задолженности с должника по договору поставки от 01.03.2017 N 16/03 (л.д. 5, т. 1).

Более того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также исходит из того, что заявленный ко включению в реестр требований размер задолженности ООО "Альфа Групп" перед ООО "Платан" в размере 6 383 847 руб. соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "Платан", в том числе бухгалтерского баланса за 2017-2020 г.г., согласно которому за 2017 г. общий размер дебиторской задолженности ООО "Платан" составляет 11 526 000 руб., за 2018 г. - 10 475 000 руб., за 2019 г. - 8 588 000 руб., за 2020 г. - 8 568 000 руб.

Также заявленный ко включению в реестр требований размер задолженности ООО "Альфа Групп" перед ООО "Платан" в размере 6 383 847 руб. соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "Альфа Групп", в том числе бухгалтерского баланса за 2017-2020 г.г., согласно которому за 2017 г. общий размер кредиторской задолженности ООО "Платан" составляет 39 063 000 руб., за 2018 г. - 71 827 000 руб., за 2019 г. - 70 229 000 руб., за 2020 г. - 34 234 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Платан" требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" задолженности в размере 6 383 847, 60 руб. документально подтверждены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что универсальные передаточные акты (УПД), в подтверждение спорной поставки по УПД N 4 от 22.03.2017, N 5 от 23.03.2017, N 16 от 12.07.2017, N 17 от 29.07.2017 не содержат подписей лиц, содержащиеся в графе "груз/услуги получил", отсутствуют печати должника, что свидетельствует о не подтверждении заявителем факта осуществления поставки по данным УПД.

При таком положении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В данной части возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Требование кредитора в размере 6 383 847 рублей 60 копеек является обоснованным, подтверждено документально, соответствует статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы и отзывов со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, поскольку директором и 100% участником ООО "Платан" является Гордиенко Татьяна Евгеньевна, которая также ранее состояла в браке с Гордиенко А.В., единственным учредителем ООО "Альфа Групп", подлежат отклонению на основании следующего.

Гордиенко Т.Е. является бывшей супругой Гордиенко Андрея Владимировича (участник ООО "Альфа Групп) (брак расторгнут 09.08.2003).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По мнению управляющего, факт расторжения брака в 2003 году не свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности.

При этом в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака 1-АГ N 706330 от 09.08.2003, согласно которому брак между Гордиенко Андреем Владимировичем и Гордиенко Татьяной Евгеньевной прекращен 11.06.2002, т.е. задолго до заключения договора и обращения в суд.

Прекращение брака влечет прекращение формирования общей совместной собственности супругов и интереса в получении общей выгоды. Доказательства сохранения после расторжения брака между бывшими супругами общих имущественных интересов в материалы дела не представлено.

Ситуация, когда бывшие супруги могут признаваться фактически заинтересованными по отношению друг к другу в практике не исключается, но для подтверждения таких обстоятельств должны быть приведены убедительные доводы и доказательства. Такими доказательства суд не располагает.

Более того, ООО "Платан" в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении Гордиенко Михаила Андреевича (22.05.2013 г.р.), Гордиенко Василисы Андреевны (08.08.2020 г.р.) (л.д. 98,99, т. 1), являющихся совместными детьми Гордиенко А.В. и Андриевской Марии Михайловны.

По мнению ООО "Платан" указанные документы подтверждают, что Гордиенко Андрея Владимировича и Гордиенко Татьяну Евгеньевну уже длительное время не связывают близкие семейные отношения, совместный быт и т.д. Наличие совместного ребенка 1995 г.р. не свидетельствует об обратном.

В рамках настоящего обособленного спора указанные доводы ООО "Платан" документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что кредитор и должник являлись контрагентами по сделке по оказанию услуг, то есть указанных лиц связывали обычные хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие признака заинтересованности заявителя по отношению к должнику, поскольку бывшие супруги заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются.

Доводы отзыва Пудышева Р.Ю. о необходимости понижения очередности требований ООО "Платан", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, ни конкурсный управляющий должника, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили каких-либо доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор является контролирующим должника лицом.

Также не представлены доказательства того, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 вышеназванного Обзора).

Такие доводы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлены.

Таким образом, оснований для понижения очередности кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзывов лиц, поддерживающих жалобу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева