Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 19АП-5907/21 по делу N А35-6566/2020

г. Воронеж

25 января 2022 г.

Дело N А35-6566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО Департамента права "Честь и Закон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Департамента права "Честь и Закон" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-6566/2020

по рассмотрению заявления ООО Департамента права "Честь и Закон" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению ИП Кондырева Сергея Валентиновича о признании ООО межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондырев С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО Межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" (далее - ООО "МНПК НЭКСИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МНПК НЭКСИ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колмогорова Л.А., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ООО Департамент права "Честь и Закон" (далее - заявитель, кредитор) 18.01.2021 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 692 000 руб., возникших в связи с неисполнение должником обязательств по агентскому договору N 02 от 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления ООО Департамента права "Честь и Закон" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Департамент права "Честь и Закон" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от кредитора Кочеткова А.К. поступили возражения на апелляционную жалобу; от конкурсного управляющего должника Колмогоровой Л.А. - отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "МНПК НЭКСИ" (принципал) и ООО Департаментом права "Честь и Закон"" (агент) 18.04.2018 заключен агентский договор N 02, согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, обязуется принимать на свой р/с все платежи за услуги, оказываемые принципалом, оплачивать з/п, судебную задолженность и все расходы по ведению финансовой хозяйственной деятельности принципала и за счет принципала (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал на наличие у ООО "МНПК НЭКСИ" непогашенной задолженности перед ООО Департаментом права "Честь и Закон" в размере 692 000 руб. в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В случае если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статья 1008 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а именно необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку (документы по приобретению спорного товара кредитором, его оплату, перемещение данного товара от продавца к кредитору и т.д.), а также представить доказательства приобретения, перемещения и использования товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора - должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара должником и т.п.)

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-3C18-2197). Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО Департаментом права "Честь и Закон" документы, пришел к выводу, что их совокупность не является достаточной для вывода о документальной подтвержденности заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО Департаментом права "Честь и Закон" представлены агентский договор N 02 от 18.04.2018, акт сверки между кредитором и должником, акты выполненных работ.

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 692 000 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2018 по 31.03.2020.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета; надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ являться не может, поскольку отражает лишь состояние проводимых расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

В представленных заявителем актах выполненных работ отражено, что должнику была оказана юридическая помощь, консультации.

Между тем, указания на конкретные действия по выполнению поручений должника вышеуказанные акты не содержат.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ООО Департамент права "Честь и Закон" пояснило, что к указанным действиям относится участие в судебных делах N А35-10015/2017, N А35-10595/2018, N А35-697/2019, N А35-6442/2018.

По ходатайству кредитора Кочеткова А.К. из материалов данных были истребованы доверенности, из которых следует, что ООО "МНПК "НЭКСИ" были выданы доверенности гражданке Кондыревой Ольге Ивановне, а не обществу с ограниченной ответственностью Департаменту права "Честь и Закон".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.9.1 договора N 02 от 18.04.2018 принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий по поручению принципала.

При этом договор не содержит условий о возможности выдачи доверенности конкретному физическому лицу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что в целях совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ООО "МНПК "НЭКСИ" в рамках агентского договора N 02 от 18.04.2018 должник должен был наделить соответствующими полномочиями ООО Департамент права "Честь и Закон"".

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора агент обязан выполнять действия по поручению принципала лично и не вправе заключать субагентские договоры с третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанным лицом по выполнению поручений принципала выступает самостоятельный субъект права - юридическое лицо ООО Департамент права "Честь и Закон"", но не физическое лицо Кондырева О.И. Несмотря на то, что Кондырева О.И. является генеральным директором ООО Департамента права "Честь и Закон"", оказание юридических услуг ею лично в отсутствие доказательств выполнения конкретных действий непосредственно ООО Департаментом права "Честь и Закон"", а также в отсутствие надлежащим образом выданной доверенности по выполнению поручений должника кредитором ООО Департаментом права "Честь и Закон"" может расцениваться как самостоятельные правоотношения, возникшие между ООО "МНПК "НЭКСИ" и Кондыревой О.И. как физическим лицом, но не как доказательство выполнения услуг ООО Департаментом права "Честь и Закон"". В то же время, доказательств наличия процессуальных и правовых препятствий для выдачи доверенности непосредственно ООО Департаменту права "Честь и Закон"" в дело не представлено.

При этом кредитор, кроме указания на участие в судебных заседаниях по перечисленным выше делам, не обосновал, какие иные юридические услуги оказывались в рамках агентского договора.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Также заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, как того требует пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом Курской области учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником/учредителем ООО Департамента права "Честь и Закон"" являются Романов А.В. (размер доли 50%), Пылев И.Н. (размер доли 10%), Былин А.В. (размер доли 20%), Кондырева О.И. (размер доли 20%).

При этом Романов А.В., Былин А.В. являлись работниками ООО "МНПК "НЭКСИ": Романов А.В. в должности вице-президента ООО "МНПК "НЭКСИ", Былин А.В. в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО "МНПК НЭКСИ".

Кондырева О.И. оказывала должнику юридические услуги как физическое лицо по представлению его интересов в суде, в том числе после расторжения агентского договора.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 31.05.2020 стороны договорились расторгнуть агентский договор N 02 от 18.04.2018 с 01.06.2020.

Наряду с этим, в материалы дела представлены доказательства, в частности протокол судебного заседания от 02.04.2021 по гражданскому делу N 2-10/2021, из которого следует, что интересы ООО "МНПК НЭКСИ" представляла Кондырева О.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности лиц, поскольку имелась активная вовлеченность участников ООО Департамента права "Честь и Закон"" в хозяйственную деятельность ООО "МНПК НЭКСИ".

Более того, кредитором не опровергнута экономическая нецелесообразность в заключении агентского договора N 02 от 18.04.2018, учитывая, что в ООО "МНПК НЭКСИ" в период с 30.12.2016 по 16.03.2020 в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам работал Шаповалов Е.А., т.е. ООО "МНПК НЭКСИ" имело в штате работника, способного обеспечивать совершение юридических действий в ходе хозяйственной жизни общества.

Данное обстоятельство подтверждено также решением Железногорского городского суда Курской области от 16.04.2021 по делу N 2-10/2021, принятым во внимание арбитражным судом в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО Департамент права "Честь и Закон"" сформировало фиктивную задолженность по агентскому договору N 02 от 18.04.2018 с противоправной целью уменьшения в интересах его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о правомерности и обоснованности заявленных ко включению в РТК требований, наличии факта получения ООО Департамент права "Честь и Закон" от ООО "МНПК "НЭКСИ" денежных средств и судебных актов, подтверждающих факт участия заявителя, а также неправомерности применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

В данном случае кредитором, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено убедительных и надлежащих доказательств заявленных требований.

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать оказание услуг по спорному договору и наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении кредитором предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия непредставления доказательств, которые должны находиться у кредитора, возлагаются на него самого.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО Департамента права "Честь и Закон" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-6566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова