Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-5907/21 по делу N А35-6566/2020

г. Воронеж

10 ноября 2022 г.

А35-6566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Межрегиональная научно-производственная компания "НЭКСИ" Колмогоровой Л.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания "НЭКСИ" Колмогоровой Людмилы Афанасьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 по делу N А35-6566/2020, по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении лимита расходов по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Кондырева Сергея с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания "НЭКСИ" (ИНН 4633038584, ОГРН 1164632062825) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондырев Сергей Валентинович (далее - ИП Кондырев С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания "НЭКСИ" (далее - ООО МНПК "НЭКСИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО МНПК "НЭКСИ" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 19.12.2020.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) ООО МНПК "НЭКСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колмогорова Л.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

29.03.2022 конкурсный управляющий ООО МНПК "НЭКСИ" Колмогорова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении лимита расходов по делу, просила признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения бухгалтерского и налогового учета, а также юридического сопровождения процедуры банкротства должника индивидуального предпринимателя Мартыничеву Елену Валентиновну (далее - ИП Мартыничева Е.В.); установить оплату услуг указанного лица за счет имущества на период с 28.01.2022 по 15.08.2022 в размере 75 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 по делу N А35-6566/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колмогоровой Л.А. об установлении лимита расходов по делу отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО МНПК "НЭКСИ" Колмогорова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении лимита расходов по делу, просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения бухгалтерского и налогового учета, а также юридического сопровождения процедуры банкротства должника ИП Мартыничевой Е.В.; установить оплату услуг указанного лица за счет имущества на период с 28.01.2022 по 15.08.2022 в размере 75 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Для целей пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, на день введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов ООО МНПК "НЭКСИ" составила 3 225 тыс. руб.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Следовательно, согласно расчету конкурсного управляющего, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 191 750 руб. Как указывает конкурсный управляющий, на день обращения в суд с настоящим заявлением лимит исчерпан.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ, прямо возложена на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на специфику деятельности должника, большой объем работы, а также отсутствие у конкурсного управляющего юридического и бухгалтерского образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства обоснованности привлечения специалиста, а также доказательства, подтверждающие обоснованность превышения установленного законом лимита.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

При утверждении конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий Колмогорова Л.А. дала свое согласие быть назначенной в деле банкротстве должника, и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации для ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть, соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Дав согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Колмогорова Л.А. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имеет бухгалтерского и юридического образования, в связи с чем, по его мнению, необходимо привлечение специалиста.

При этом, обращаясь с заявлением об увеличении лимитов, конкурсный управляющий не раскрывает разумность и обоснованность расходования лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела в электронном виде (л.д.21) акты приема-передачи услуг по договору на оказание услуг N 1-07/Б-2021 от 01.07.2021 носят формальный характер и не отражают невозможности осуществления действий указанных в актах непосредственно конкурсным управляющим.

Договор оказания услуг N 01/12/2021 от 01.12.2021 предусматривает оплату услуг привлеченного специалиста, которая превышает размер оплаты вознаграждения самого конкурсного управляющего. Действия по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг с установлением ежемесячной фиксированной платы, не зависящей от объема оказанных услуг, не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

При этом, как следует из отзыва уполномоченного органа (л.д.24 обр.) 13 деклараций были сданы с нулевыми показателями, заполнение которых не требует специальных познаний.

Доказательств того, что составление и направление в компетентные органы отчетности должника по установленным формам выходит за пределы знаний профессионального арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских услуг за счет средств должника с установлением ежемесячной фиксированной платы, не зависящей от объема оказанных услуг не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

При этом, как указано выше, не раскрыта разумность и обоснованность расходования лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие 9 обособленных споров в рамках дела о банкротстве и двух споров в районном суде, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку из материалов дела не следует невозможность принятия участия в вышеуказанных спорах непосредственно конкурсным управляющим и разумного расходования лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при невозможности принять участия в судебном заседании в случае совпадения заседаний при рассмотрении обособленного спора и спора в районном суде.

Необоснованное привлечение привлеченного лица может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения лимитов на дополнительные расходы по привлечению специалиста.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 по делу N А35-6566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова