Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-18/22 по делу N А53-27770/2019

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А53-27770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "WB Navigation S.A." ("ДаблЮби Навигейшн Эс.А")

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-27770/2019 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Имфлот Логистикс", "WB Navigation S.A." ("ДаблЮби Навигейшн Эс.А")

при участии Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

о взыскании таможенных платежей,

при участии представителя заявителя Закутной Е.Р.по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имфлот Логистикс" (далее - общество) и компании "WB Navigation S.A." (Панамская Республика) (далее - компания) о взыскании 33 524 060 рублей 20 копеек таможенных платежей, процентов и пени, начисленных обществу за счет товара, собственником которого является компания, - сухогрузного самоходного теплохода "Магеллан", ИМО 9087104, 1993 года выпуска (далее - судно, теплоход).

Решением суда от 09.12.2019 (с учетом исправительного определения от 07.02.2020) заявление таможни удовлетворено в части взыскания 33 474 060 рублей 17 копеек начисленных обществу таможенных платежей, процентов и пени за счет товара - теплохода, собственником которого является компания; с общества в доход федерального бюджета взыскано 190 620 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2020 решение суда от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; с таможни в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 постановление апелляционной инстанции от 10.03.2020 отменено, решение суда от 09.12.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 отказано в удовлетворении заявления компании о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

"WB Navigation S.A." ("ДаблЮби Навигейшн Эс.А") обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что то резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует положениям закона об исполнительном производстве, поскольку суд предписал погасить долг одного лица за счет имущества другого лица. Поскольку порядок и способ исполнения судебного акта не регламентирован в данном случае положениями закона об исполнительном производстве, то суд должен был разъяснить особенности исполнения судебного акта, отсутствие которого порождает нарушение прав и законных интересов заявителя как собственника имущества.

Суд первой инстанции не приводит положений или выводов, которые бы разъяснили порядок исполнения судебного акта без нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности, с учетом того, что имущество, за счет реализации которого погашается задолженность по уплате таможенных платежей, не принадлежит на праве собственности должнику - ООО "Имфлот Логистикс". Заявитель указывает, что только по исполнительному производству N 65655/20/61018-ИП исполнение долга ООО "Имфлот Логистикс" осуществляется за счет имущества WB Navigation SA в силу прямого указания в судебном решении. По остальным исполнительным производствам ООО "Имфлот Логистикс" самостоятельно отвечает по своим долгам перед взыскателями, однако в деле А53-13593/2021, где оспаривается оценка теплохода, судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Имфлот Логистикс" превышает стоимость теплохода, тем самым, судебный пристав-исполнитель явно выразил намерение погасить требования всех кредиторов ООО "Имфлот Логистикс", включенных в сводное исполнительное производство, за счет теплохода, принадлежащего WB Navigation SA.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При этом, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует, ввиду отсутствия неясности и разночтений.

Отказав компании в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность действий таможни оценена при рассмотрении дела N А53-27078/2019 по заявлению компании о признании незаконными и отмене решений таможни от 22.07.2019 N 10313000/01 об обращении взыскания на теплоход и от 23.07.2019 - о наложении ареста на теплоход, а также о признании незаконными действий должностных лиц таможни, выразившихся в наложении ареста 23.07.2019 на теплоход и об отмене ареста. Решение суда от 20.11.2019 по делу N А53-27078/2019 вступило в законную силу. Определением суда от 15.06.2020 отказано в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения суда от 20.11.2019 по новым обстоятельствам.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Союз) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

На основании пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю и находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Исходя из положений пункта 25 статьи 2 Таможенного кодекса, перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием товаров признается одной из форм их незаконного перемещения через таможенную границу. В таком случае согласно пункту 10 статьи 56 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с Таможенным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В силу части 3 статьи 71 Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится, в том числе, за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.

Как установлено частью 1 статьи 79 Закона о таможенном регулировании, таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей и пеней за счет товаров, в отношении которых эти платежи не уплачены в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Если плательщик не является собственником товаров, то собственник имеет право уплатить таможенные платежи, пени в отношении принадлежащих ему товаров. С момента уплаты таможенных платежей и пеней процедура обращения взыскания на товары прекращается (часть 8 статьи 79 Закона о таможенном регулировании).

В силу части 10 статьи 79 Закона о таможенном регулировании обращение взыскания на товары производится на основании решения суда.

Распоряжение суммами, вырученными от реализации товаров, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 321 Закона N 289-ФЗ для задержанных товаров (пункт 11 статьи 79 Закона N 289-ФЗ).

Названные положения Закона N 289-ФЗ действуют с 04.09.2018.

Решение от 09.12.2019, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от 14.05.1999 N 8-П и от 07.03.2017 N 5-П, определения от 10.01.2002 N 3-О и от 08.02.2011 N 191-О-О).

Требования компании фактически направлены на повторное обжалование действий таможенного органа, доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с решением от 02.12.2019.

Позиция заявителя о том, что порядок и способ исполнения судебного акта не регламентирован в данном случае положениями закона об исполнительном производстве, поэтому суд должен был разъяснить особенности исполнения судебного акта, противоречит указанным выше нормам таможенного и процессуального законодательства.

Доводы заявителя о нарушении его прав подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 27.11.2001 N 202-О, от 12.05.2006 N 167-О, от 05.02.2009 N 248-О-П), вытекающие из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Между тем, при рассмотрении дела по существу и принятии решения, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) и указал на то, что действия компании, передавшей теплоход обществу, а потом досрочно расторгнувшей договор бербоут-чартера, фактически привели к нарушению таможенной процедуры. Передавая по договору судно, помещенное под таможенную процедуру в другом государстве, компания должна была знать о действующих правилах и требованиях ее соблюдения. Также судом первой инстанции судебным актом установлен факт взаимосвязи компании и общества, действия должностных лиц которых свидетельствуют о том, что они знали о последствиях нарушения таможенной процедуры временного ввоза, вместе с тем, в дальнейшем принимали активное участие в передаче судна компании (собственнику) в городе Стамбуле.

Резолютивная часть решения, о разъяснении которой просит заявитель, вопреки его доводам не содержит неясностей и принята в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный исполнитель выразил намерение погасить требования всех кредиторов ООО "Имфлот Логистикс", включенных в сводное исполнительное производство, за счет теплохода, принадлежащего WB Navigation SA. - носят предположительный характер, не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого судебного акта. При этом заявитель не лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя, что им фактически реализовано в рамках иного судебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определению суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-27770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова