Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-77447/21 по делу N А40-214179/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-214179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Трусова Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-214179/20, принятое судьей М.А. Грачевым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мартынова Олега Семеновича требования Колякина Александра Николаевича в размере 850 084,41 руб. - проценты по займу, 1 000 000 руб. - пени за невозврат суммы займа, 500 000 руб. - пени за неуплаты процентов, с учетом положения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании: от Мартынова О.С.: Макеев А.В., по дов. от 16.09.2021; от ф/у Трусова Р.А.: Трусова А.М., по дов. от 16.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214179/20-129-18 от 24.06.2021 гражданин Мартынов Олег Семенович (СНИЛС 037-434-238 47, ИНН 771700743102, место регистрации: г. Москва, 2-й проезд Марьиной рощи, д. 21/23, кв. 10), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (член Союза "СОАУ Северо-Запада", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Колякина А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 850 084, 41 руб. основного долга, 10 958 733 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 787 727, 51 руб. - пени.

Определением от 14.10.2021, Арбитражный суд города Москвы требование Колякина Александра Николаевича признал обоснованным частично.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мартынова Олега Семеновича (СНИЛС 037-434-238 47, ИНН 771700743102, место регистрации: г.Москва, 2-й проезд Марьиной рощи, д. 21/23, кв. 10) требования Колякина Александра Николаевича в размере 850 084,41 руб. - проценты по займу, 1 000 000 руб. - пени за невозврат суммы займа, 500 000 руб. - пени за неуплаты процентов, с учетом положения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, финансовый управляющий Трусова Р.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части снижения неустойки и удовлетворить требование в полном объеме.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Мартынова О.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, вопрос по разрешению жалобы оставлен на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Трусова Р.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку за период с 21.02.2018 г. по 23.12.2020 г. до 1 000 000 руб. за невозврат займа по договору займа от 25.09.2013 г. и до 500 000 руб. за просрочку возврата процентов за использование займа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки за период с 21.02.2018 г. по 23.12.2020 г. до 1 000 000 руб. за невозврат займа по договору займа от 25.09.2013 г. и до 500 000 руб. за просрочку возврата процентов за использование займа.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-214179/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Трусова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров