Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-6021/22 по делу N А40-214179/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-214179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Киреевой И.А. представитель Дергачева И.М. по дов. от 25.09.2023 сроком на пять лет;

от Мартынова О.С. представитель Макеева А.В. по дов. от 16.09.2021 сроком на три года;

от Башмакова В.В. представитель Трусова А.М. по дов. от 07.11.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Киреевой Ирины Алексеевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (N 09АП-17309/2024, 09АП-17308/2024, 09АП-18181/2024) по делу N А40-214179/2020 (т. 2, л.д. 163-166)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-214179/20 (т. 2, л.д. 117-120)

и об отказе в удовлетворении заявления Киреевой Ирины Алексеевны о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, Мартынова О.С. требований в размере 113 185 650 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Олега Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. Мартынов Олег Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (член Союза "СОАУ Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Киреевой Ирины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 207 550 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 восстановлен Киреевой Ирине Алексеевне пропущенный срок для предъявления требования, признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника Мартынова Олега Семеновича требование Киреевой Ирины Алексеевны в размере 113 185 650 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-214179/20 отменено. В удовлетворении заявления Киреевой И.А. о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, Мартынова О.С., требований в размере 113 185 650, 00 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением, Киреева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доказательства, представленные Киреевой И.А. в подтверждение ее финансовой возможности выдать Мартынову О.С. займ в 2005-2008 г. являются допустимыми и относимыми; вывод суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между Киреевой И.А. и Мартыновым О.С. не основан на законе; вывод суда апелляционной инстанции о возможности Киреевой И.А. ознакомиться с информацией о банкротстве Мартынова О.С. на официальных сайтах РФ в период ее нахождения в Латвии, не подтверждается материалами дела.

Поступившие от Мартынова О.С., Башмакова В.В., финансового управляющего Мартынова О.С. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киреевой И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представители Мартынова О.С. и Башмакова В.В. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении Киреевой Ирине Алексеевне пропущенного срока для предъявления требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором Киреевой И.А. приняты меры по принудительному взысканию задолженности с должника посредством подачи искового заявления о взыскании задолженности по соглашению от 14.10.2008 с должника Мартынова О.С. и поручителя Ивко П.Н. в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Признавая обоснованным и включая в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника Мартынова Олега Семеновича требование Киреевой Ирины Алексеевны в размере 113 185 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором Киреевой И.А. доказано наличие финансовой возможности выдать заём должнику на сумму 1 500 000 долларов США, факт выдачи займа установлен судом.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что как следует из материалов дела, между кредитором Киреевой И.А. (займодавец) и должником Мартыновым О.С. (заёмщик) заключено соглашение от 14.10.2008, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику в период с 01.11.2005 по 01.04.2008 наличные денежные средства в размере, эквивалентном 1 500 000 долларов США по курсу Банка России на день расчёта, а заёмщик обязался возвратить сумму в размере, эквивалентном 1 500 000 долларов США по курсу Банка России на день возврата.

Из материалов дела усматривается отсутствие расписок, подтверждающих передачу должнику денежных средств.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора выдать заем в соответствующем размере.

Апелляционный суд установил, что наличие на счете Киреевой И.А. 28.08.1998 391,75 руб. и 228 247,64 долларов США не подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить Мартынову О.С. займ в размере 1 500 000 долларов США в период с ноября 2005 года по апрель 2008 года, то есть через 7-10 лет.

Принимая во внимание, что заемные денежные средства передавались в наличной денежной форме, надлежащим доказательством реальной передачи денежных средств является, в том числе, снятие Киреевой И.А. денежных средств со своего счета в даты, предшествующие датам передачи денежных средств, однако доказательства снятия денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заем выдавался Киреевой И.А. не единовременно, а в период с 2005 год по 2007 год, то Киреевой И.А, не представлено доказательств, в каких суммах и когда конкретно выдавались денежные средства.

Кроме того, с учетом периода получения дохода и даты выдачи займа (спустя 7 лет и более) доходы, полученные от вышеуказанных организаций или иных источников выплат, не является доказательством, подтверждающим финансовую возможность Киреевой И.А. в выдаче займа Мартынову О.С. в период ноября 2005 года по апрель 2008 года.

Также суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность сторон. В настоящем случае Кредитором не представлены расписки подтверждающие передачу должнику денежных средств. Таким образом, сам факт выдачи наличных денежных средств в столь большой сумме, отсутствие оформления договорных отношений даже распиской, многочисленные продления сроков возврата, обращение за судебным взысканием лишь спустя 17 лет с даты выдачи займа, указывают на то, что между сторонами имелись взаимоотношения недоступные обычным (независимым) участникам рынка и указывают на фактическую аффилированность сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с 21.04.2023 Киреева И.А. была осведомлена о процедуре банкротстве Мартынова О.С, двухмесячный срок истек - 21.06.2023, в то время как требование о включении в реестр поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2023, то есть за пределами двухмесячного срока, в том числе, с момента оставления без рассмотрения заявление кредитора Черемушкинским районным судом г. Москвы. Ссылки Киреевой И.А. на невозможность обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ранее признаны несостоятельными.

Так как Киреевой И.А. не заявлялись требования о включении в реестр кредиторов должника при возбуждении первой процедуры банкротства Мартынова О.С., течение срока исковой давности на период первого производства дела о несостоятельности Мартынова О.С. не прерывалось.

С учетом того, что за защитой своих прав Киреева И.А. впервые обратилась лишь в сентябре 2022 года, кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с Мартынова О.С, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а ходатайство конкурсного кредитора Башмакова В.В. о пропуске срока исковой давности было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо, а оплата по договору, произведенная в иностранной валюте в нарушение правил осуществления валютных операций, сама по себе не влечет недействительности договора.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не подтверждена финансовая возможность выдачи займа, определена фактическая аффилированность сторон сделки, пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Киреевой И.А. о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, Мартынова О.С., требований в размере 113 185 650 руб.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (N 09АП-17309/2024, 09АП-17308/2024, 09АП-18181/2024) по делу N А40-214179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.