Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-6021/22 по делу N А40-214179/2020

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-214179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Трусова Р.А. должника Колякина А.Н. - Трусова А.М., доверенность от 16.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Колякина А.Н. Трусова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению Колякина А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 850 084, 41 руб. основного долга, 10 958 733 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 787 727, 51 руб. - пени

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартынова Олега Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214179/20-129-18 от 24.06.2021 гражданин Мартынов Олег Семенович (СНИЛС 037-434-238 47, ИНН 771700743102, место регистрации: г. Москва, 2-й проезд Марьиной рощи, д. 21/23, кв. 10), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (член Союза "СОАУ СевероЗапада", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Колякина А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 850 084, 41 руб. основного долга, 10 958 733 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 787 727, 51 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, требование Колякина Александра Николаевича признано обоснованным частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мартынова Олега Семеновича (СНИЛС 037-434-238 47, ИНН 771700743102, место 2 А40-214179/20 регистрации: г.Москва, 2-й проезд Марьиной рощи, д. 21/23, кв. 10) требования Колякина Александра Николаевича в размере 850 084,41 руб. - проценты по займу, 1 000 000 руб. - пени за невозврат суммы займа, 500 000 руб. - пени за неуплаты процентов, с учетом положения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части снижения пени за невозврат суммы займа и пени за неуплаты процентов, финансовый управляющий Колякина А.Н. Трусова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о включении в реестр кредиторов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение закона неустойка снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Колякина А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил расчет в обоснование довода о снижении судом неустойки ниже однократной ставки в отношении пени в размере 10 958 733,00 рублей, сниженных до 1 000 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции установив факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку за период с 21.02.2018 г. по 23.12.2020 г. до 1 000 000 руб. за невозврат займа по договору займа от 25.09.2013 г. и до 500 000 руб. за просрочку возврата процентов за использование займа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае, возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки за период с 21.02.2018 г. по 23.12.2020 г. до 1 000 000 руб. за невозврат займа по договору займа от 25.09.2013 г. и до 500 000 руб. за просрочку возврата процентов за использование займа.

В части снижения пени за просрочку возврата процентов за использование займа до 500 000 руб. суд округа признает выводы судов обоснованными, с учетом последствий нарушения обязательства и снижения не ниже установленного законом предела.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки за невозврат суммы займа ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что в настоящем случае суды снизили размер неустойки в части за невозврат суммы займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки за невозврат суммы займа в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в указанной части допущено нарушение норм материального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить представленный сторонами расчет с учетом изложенного выше, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной обжалуемой части (размер пени за просрочку возврата процентов) учитывая, что нарушений судом не выявлено, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, по делу N А40-214179/2020 в части включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мартынова Олега Семеновича требования Колякина Александра Николаевича в размере 1 000 000 руб. - пени за невозврат суммы займа отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, по делу N А40-214179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак