Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23421/23 по делу N А40-214179/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N A40-214179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесова Федора Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-214179/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о признании недействительными сделками - цепочку сделок по отчуждению имущества: Нежилое помещение площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый номер 50:40:0020108:285, а именно: -Договор дарения недвижимости от 17.10.2012 г., заключенный между Мартыновым Олегом Семеновичем и Мартыновым Кириллом Олеговичем; -Договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2019 г., заключенный между АКБ "ЛэндБанк" и Яковлевой Ольгой Михайловной; -Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2020 г., заключенный между Яковлевой Ольгой Михайловной и Колесовым Федором Алексеевичем;

при участии в судебном заседании:

От Мартынова О.С.- Макеев А.В. по дов. от 16.09.2021,

От Колесова Ф.А. - Чистяков Н.Н. по дов. от 18.08.2021,

От Башмакова В.В. - Трусова Р.А. по дов. от 14.07.2022,

От ф/у Мартынова О.С.: Харланова А.Л. - Садыкова А.Ш. по дов. от 12.05.2023,

От ф/у Мартынова К.О. : Коробко А.С. - Голузина Ю.В. по дов. от 23.08.2022,

От Яковлевой О.М. - Шлыгина Е.В. по дов. от 18.05.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 возбуждено дело о банкротстве Мартынова Олега Семеновича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 Мартынов Олег Семенович (ИНН 771700743102) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (член Союза "СОАУ Северо-Запада", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление о признании сделок, заключенных между должником и Мартыновым Кириллом Олеговичем, между АКБ "Лэнд-Банк" и Яковлевой Ольгой Михайловной, между Яковлевой Ольгой Михайловной и Колесовым Федором Алексеевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соотвечика привлечен Колесов Федор Алексеевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Макаров Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-214179/20 признаны недействительными сделками - цепочка сделок по отчуждению имущества: Нежилое помещение площадью 461,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый номер 50:40:0020108:285, а именно:

-Договор дарения недвижимости от 17.10.2012 г., заключенный между Мартыновым Олегом Семеновичем и Мартыновым Кириллом Олеговичем;

-Договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2019 г., заключенный между АКБ "Лэнд-Банк" и Яковлевой Ольгой Михайловной;

-Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2020 г., заключенный между Яковлевой Ольгой Михайловной и Колесовым Федором Алексеевичем;

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесова Федора Алексеевича в конкурсную массу Мартынова О.С. действительной стоимости недвижимого имущества в размере 12 139 000 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 12 139 000 руб. в конкурсную массу Мартынова О.С.

Колесов Ф.А. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, а именно: скриншот с сайта личного кабинета о загрузке выписки по счету, заявление о преступлении с данными о регистрации в СК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Колесова Ф.А., поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дополнение к апелляционной жалобе также не подлежит приобщению к материалам дела и рассмотрению по существу, как поданное за пределами сроков апелляционного обжалования.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, указанные документы возвращению в бумажном виде не подлежат.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Мартынова О.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе от кредитора Башмакова В.В., согласно которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Колесова Ф.А., Мартынова О.С., Яковлевой О.М. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители финансового управляющего Мартынова О.С., кредитора Башмакова В.В., финансового управляющего Мартынова К.О. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-227663/16-88-351 "Ф" завершена процедура банкротства Мартынова О.С., с применением правила о неосвобождении от долгов.

Пунктом 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Определение о завершение первой процедуры банкротства никем не обжаловалось, с заявлением о пересмотре определения о завершении первой процедуры банкротства также никто не обращался;

Впоследствии было возбуждено новое банкротство в отношении Мартынова О.С. 25.12.2020 в отношении Мартынова О.С. введена процедура реструктуризации долгов; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-214179/2020 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрено право финансового управляющего на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Законом не предусмотрено каких либо ограничений в действиях финансового управляющего, в частности, в оспаривании сделок при возбуждении в отношении должника новой процедуры банкротства.

Доводы о возможности признавать сделки недействительными исключительно в рамках первой процедуры банкротства является необоснованными, поскольку они лишают кредиторов, требования которых заявлены в новом деле о банкротстве, но не были заявлены в старом, права на удовлетворения своих требований за счет последствий признания сделок недействительными.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении заявления ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ о прекращении производства по обособленному спору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что исходя из информации отраженной в выписке ЕГРН, Мартынову Олегу Семеновичу ранее принадлежал следующий объект недвижимости: жилое помещение площадью 461,10 кв.м. по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый номер 50:40:0020108:285, дата приобретения - 26.12.2006, дата отчуждения - 25.10.2012.

Как указывает финансовый управляющий, вышеуказанный объект недвижимости был отчужден в период неплатежеспособности должника.

19.10.2012 по делу N 2-403/2012 вынесен приказ Мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москва, о взыскании с Мартынова Олега Семеновича задолженности в размере 365 581,91 руб. в пользу АО "Энерготен" (Определением от 16.12.2021 г. данное требование, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований включенных в реестр в рамках настоящего банкротства Мартынова О.С.).

24.07.2012 решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N 2-392/12. с Мартынова Олега Семеновича в пользу АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность в размере 70 447 533,10 руб. основного долга и 1 253 042, 18 руб. - проценты, судебный акт вступил в законную силу;

17.10.2012 между Мартыновым О.С. и Мартыновым К.О. заключен договор дарения недвижимости (25.10.2012 г. произведена гос. регистрация на нового собственника - Мартынова К.О.);

17.05.2012 по делу А40-56952/13 принято к производству заявление АКБ "Российский капитал" о признании Мартынова О.С. несостоятельным (банкротом). 04.09.2013 г. производство по делу было прекращено, в силу отсутствия по состоянию на тот момент института банкротства физических лиц, который был введен лишь в 2015 г.;

12.05.2015 между Мартыновым Кириллом Олеговичем и АКБ "Лэнд-Банк" заключен кредитный договор N 45507/67 в соответствии с которым Банк предоставил Мартынову К.О. заем в размере 13 000 000 руб., поручителем по данному кредиту выступил должник -Мартынов О.С;

12.02.2015 Мартынов Кирилл Олегович передает в залог АКБ "Лэнд-Банк" вышеуказанный объект недвижимости в соответствии с договором об ипотеке N 2/53;

20.12.2015 г. по делу А40-227663/16-88-351 принято к производству заявление о признании Мартынова О.С. несостоятельным банкротом (Первая процедура банкротства Должника);

03.04.2019 по делу А40-227663/16-88-351 процедура банкротства Мартынова О.С. завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении Мартынова Олега Семеновича - не применены.

20.09.2018 Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании солидарно с Мартынова К.О. (сына Должника) - как заемщика и Мартынова О.С.-как поручителя, в пользу АКБ "Лэнд-Банк" задолженности по кредитному договорам: N 45507/66 от 21.01.2015 г. в размере 3 747 369 руб.; N 45507/67 от 12.02.2015 г. в размере 20 235 321 руб.;

07.02.2019 принято заявление о введении в отношении Мартынова Кирилла Олеговича процедуры банкротства. Дело N А40-292136/18;

20.02.2019 Мартынов Кирилл Олегович (сын Должника) заключает с АКБ "Лэнд-Банк" соглашение об отступном, и в соответствии с ним передает недвижимость в счет частичного (9 000 000 руб.) погашения ранее заключенного кредитного договора N 45507/67 от 12.02.2015;

05.03.2019 внесена запись N 50:40:0020108:285-50/040/2019-2 о государственной регистрации права спорной недвижимости на нового собственника - ООО КБ "Лэнд-Банк";

12.04.2019 в отношении Мартынова Кирилла Олеговича введена процедура реструктуризации долгов;

22.10.2019 в отношении Мартынова Кирилла Олеговича (сын Должника) введена процедура реализации имущества;

26.11.2019 в выписку ЕГРН внесена запись о том, что конечным приобретателем недвижимости от АКБ "Лэнд-Банк" является Яковлева Ольга Михайловна (запись о гос. регистрации права 50:40:0020108:285-50/040/2019-6 от 26.11.2019 г.).

01.06.2020 между Яковлевой Ольгой Михайловной и Колесовым Федором Алексеевичем заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Объект недвижимости был отчужден должником в период его неплатежеспособности, а силу того, что после отчуждения недвижимости должником в пользу своего сына в 2012 г., недвижимость под видом добросовестных приобретателей фактически переходила от одного аффилированного лица к другому, оспариванию подлежит следующая цепочка сделок: Договор дарения от 17.10.2012 (в соответствии с которым Должник подарил недвижимость сыну - Мартынову К.О. Между сторонами сделки Установлена юридическая аффилированностъ в силу родства: отец-сын); Соглашение об отступном от 20.02.2019 г. (в соответствии с которым недвижимость была уступлена Мартыновым КО. в пользу АКБ "Лэнд-Банк", Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-81685/20 между сторонами сделки установлена фактическая аффилированностъ через ООО КБ "Большая Волга"); Договор купли-продажи от 15.11.2019 (в соответствии с которым недвижимость от АКБ "Лэнд-Банк" перешла в собственность Яковлевой Ольги Михайловны Между сторонами сделки установлена аффилированностъ через участие в АКБ "Лэнд-Банк"), договор купли-продажи от 01.06.2020, заключенный между Яковлевой Ольгой Михайловной и Колесовым Федором Алексеевичем (последний сын председателя правления ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ).

Вышеперечисленные сделки являются взаимосвязанными сделками, отвечающими признакам злоупотребления правом. Указанные сделки совершены между аффилированными лицами, направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника полагает, что взаимосвязанные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ как совершенные при наличии злоупотребления правом с целью сокрытия ликвидного актива и в период неплатежеспособности должника.

Банк в своем отзыве на заявление ссылается на то, что на момент заключения договора дарения от 17.10.2012 должник не обладал признаками неплатежеспособности (в собственности Мартынова О.С. находилось имущество в виде акций на общую стоимость 58 906 654,00 рублей), и задолженность Мартынова О.С. от 19.10.2012 на основании приказа мирового суда по делу N 2-403/2012 возникла после заключения договора дарения от 17.10.2012 г., пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Также Банк указывает на то, что заявление финансового управляющего о том, что заключая два договора ипотеки для обеспечения одного кредитного договора является злоупотреблением права несостоятельно, поскольку решением Головинского районного суда г.Москвы от 20.09.2018 в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит с Мартынова К.О. и Мартынова ОС. (поручителя) по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 солидарно взыскана задолженность в размере 20 235 321,01 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки N 1/53 от 12.02.2015 (земельный участок и дом в с/пос. Павло-Слободское), N 2/53 от 12.02.2015 (здание в г.Дубна), при этом залоговое имущество по договору ипотеки N 1/53 от 12.02.2015 (земельный участок и дом в с/пос. Павло-Слободское) в рамках дела о банкротстве Мартынова К.О. реализовано по цене 9 350 000,00 рублей, тогда как финансовый управляющий ошибочно полагает, что стоимость недвижимого имущества по договору ипотеки N 1/53 от 12.02.2015 (земельный участок и дом в с/пос. Павло-Слободское) составляет 25 045 426,00 рубелей, остальная задолженность по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 по состоянию на день подачи настоящего дополнения не погашена.

В свою очередь, заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным в банковской деятельности способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по первому делу N А40-227663/16 о банкротстве Мартынова О.С. к кредитным обязательствам должника с АКБ "Российский капитал" были заключены договоры залога акций N 532/296-07, N 531/296-07 от 09.08.2007 номинальная стоимость заложенных акций 2,00 рубля каждая, в связи с чем, в первом деле о банкротстве требования АКБ "Российский капитал" были включены как обеспеченные залогом.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 17.10.2012 в собственности Мартынова О.С. находилось имущество в виде акций на общую стоимость 58 906 654,00 рублей.

Однако, АКБ "Российский капитал" (ОАО) не воспользовалось правом удовлетворения своих требований за счёт предмета залога и, минуя установленный законом порядок взыскания задолженности, обеспеченной заложенным имуществом, обратилось в Истринский городской суд Московской области с иском к Мартынову О.С, Мартынову К.О. и Мартыновой М.А. о признании недействительным договора дарения от 17.10.2012 и применении последствий недействительности.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 09.06.2014 в удовлетворении иска АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Мартынову О.С, Мартынову К.О. и Мартыновой М.А. отказано, в связи с тем, что спорное имущество на момент совершения договоров дарения не имело каких-либо обременении, так же достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - именные акции АКБ "Российский капитал" не исполнено, истцом не представлено доказательств того, что при реализации предмета залога будет иметь место недостаточность средств для погашения долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по первому делу N А40-227663/16 о банкротстве Мартынова О.С. внесены изменения в реестр требований кредиторов, требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) учтены как не обеспеченные залогом на основании лишь распечатки с сайта ЦБ РФ с сообщением без даты о том, что якобы аннулирована государственная регистрации бездокументарных обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером 10102312В, при этом указанные акции на момент уменьшения уставного капитала банка не находились на каком-либо из этапов эмиссии, суду не представлен правовой акт на основании которого в действительности были аннулированы акции, также Мартынов О.С. денежные средства по указанным акциям не получил, сделка по приобретению акций в установленном законом порядке недействительной не признана.

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о фиктивности задолженности Мартынова О.С. перед АКБ "Российский капитал" (ОАО) в связи с чем, по настоящему делу правопреемником АКБ "Российский капитал" (ОАО) требования к должнику не заявлены.

Мартынов О.С. в своих возражениях на заявление финансового управляющего ссылается на то, что указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку законом предусмотрен иной судебный порядок, учитывая, что ранее должник уже был признан банкротом (дело N А40-227663/2016). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Первые две оспариваемые сделки были совершены (10.2012-02.2019) до завершения процедуры реализации имущества должника в первом банкротстве по делу N А40-227663/2016. Таким образом, и конкурсные кредиторы, и финансовый управляющий имели возможность оспорить указанные сделки в рамках первого дела о банкротстве N А40-227663/2016, однако своим правом не воспользовались.

Следовательно, поскольку финансовый управляющий оспаривает несколько взаимосвязанных сделок, а две из них совершены до завершения процедуры реализации имущества должника в первом банкротстве, надлежащим способом защиты прав кредиторов, по его мнению, является подача заявления в первое дело о банкротстве должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника.

Финансовым управляющим Колякина А.Н. представлены письменные пояснения, в которых заявление финансового управляющего должника поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на то, что спорный объект недвижимости отчуждался Мартыновым О.С. с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу имеющихся на момент дарения кредиторов, требования перед которыми были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составляли более 71 000 000 руб. Последующие же сделки свидетельствуют о недобросовестности дальнейших приобретателей, а именно, Мартынова К.О., поскольку он, будучи сыном Должника, не мог не знать о наличии у своего Отца неисполненных обязательств в размере более 71 000 000 руб.

Аффилированностъ между всеми лицами в цепочке оспариваемых и взаимосвязных сделок свидетельствует об отсутствии добросовестности у приобретателей и направлена на фактическое сосредоточение спорного объекта недвижимости в собственности аффилированного к Мартынову О.С. и Мартынову К.О. кредитора - ООО КБ "Лэнд-Кредит" (ранее Лэнд-Банк). Банк, в свою очередь, в связи с тем, что обязательства Мартынова К.О. по кредиту так и не были исполнены, обратился за взысканием задолженности и обращением взыскания на залог в судебном порядке. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 требования Банка удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения ООО КБ "Лэнд-Банк" был включен как залоговый кредитор в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. - сына Должника, а также в реестр требований кредиторов самого Должника (поскольку он выступал поручителем по кредиту).

Суд согласился с позицией финансового управляющего о том, что вышеуказанные обстоятельства позволяют оспаривать данные взаимосвязанные сделки в рамках одного заявления.

Пункт 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку первая спорная сделка - договор дарения от 17.10.2012, из цепочки взаимосвязных сделок совершена до 01 октября 2015 года, то спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателей судебная практика отмечает следующее. Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы, не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец - незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, полученными из органов ЗАГСа, а именно записью акта о рождении N 1168 от 10.11.1990 Мартынов Кирилл Олегович (30.10.1990 г.р.) является сыном Мартынова Олега Семеновича, что свидетельствует о юридической аффилированности между сторонами спорной сделки.

На момент совершения сделки по отчуждению Должником ликвидного актива у него имелись неисполненные обязательства:

19.10.2012 по делу N 2-403/2012 вынесен приказ Мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москва, о взыскании с Мартынова Олега Семеновича задолженности в размере 365 581,91 руб. (Данное требование, Определением от 16.12.2021 г., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований включенных в реестр в рамках настоящего банкротства Мартынова О.С.)

24.07.2012 Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N 2-392/12. с Мартынова Олега Семеновича в пользу АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность в размере 70 447 533 рублей 10 копеек основного долга и 1 253 042 рубля 18 копеек - проценты, судебный акт вступил в законную силу.

Основываясь на вышеуказанном судебном акте АКБ "Российский капитал" обратилось с заявлением о признании Мартынова О.С. банкротом.

17.05.2013 по делу А40-56952/13 заявление принято к производству.

04.09.2013 производство по делу было прекращено, в силу отсутствия по состоянию на тот момент института банкротства физических лиц, который был введен лишь в 2015 г.;

Позднее, в рамках первого банкротства Должника - 24.07.2017 по делу N А40-227663/16-88-351 требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 137 363 803,36 руб. (с учетом рассчитанной с 2012 г. по 2017 г. неустойки), как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра кредиторов Мартынова О.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, по смыслу абзаца 36 ст. 3 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 ПП ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из вышеизложенного следует, что Мартынов О.С, осведомленный о том, что в отношении него вынесены судебные акты о взыскании с него более чем 71 000 000 руб., совершает сделку по безвозмездному отчуждению ликвидного актива в пользу своего сына - Мартынова К.О., что свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом с обеих сторон.

Мартынов К.О., будучи сыном Должника, не мог не знать о финансовом положении своего отца и о цели заключения им оспариваемой сделки по безвозмездному выводу ликвидного актива.

Недобросовестность действий Должника и его сына, в числе прочего, находят свое отражение в том, что в этот же период, во избежание обращения взыскания на свое имущество, Мартынов О.С. отчуждает в пользу своего сына и другое принадлежащее ему имущество (жилое помещение).

Соглашение об отступном от 20.02.2019 между Мартыновым К.О. и ООО НДКО Лэнд Кредит, заключено после принятия арбитражным заявления о признании Мартынова К.О. несостоятельным (банкротом) (07.02.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 дело N А40-292136/18 указанное соглашение было признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-292136/18 были установлены следующие обстоятельства:

"Между Мартыновым К.О. и ООО НДКО Лэнд Кредит 20.02.2019 было заключено соглашение об отступном. Согласно п. 1.1. которого Мартынов К.О. взамен исполнения части обязательств по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 предоставил ООО НДКО Лэнд Кредит отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества -части здания площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый (условный) номер 50:40:02:00257:001:0001.

Стоимость имущества была определена сторонами в размере 9 000 000,00 руб. (п. 1.2. соглашения). В соответствии с п. 2.4. Соглашения обязательства Должника в размере 9 000 000,00 руб. прекратились полностью с даты подписания данного Соглашения и государственной регистрации прав Банка в отношении переданного объекта недвижимости. Оставшиеся обязательства по указанному кредитному договору, не вошедшие в Соглашение об отступном, должны были погашаться в соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 45507/67 от 12.02.2015.

Оспариваемое имущество было передано в залог ООО НДКО Лэнд Кредит по договору ипотеки N 2/53 от 12.02.2015 в качестве обеспечения, заключенного между Мартыновым К.О. и ООО НДКО Лэнд Кредит кредитного договора N 45507/67 от 12.02.2015 Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в 18 000 000,00 рублей.

Как следует из отчета N 04/2020-02 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, его рыночная стоимость на 20.02.2019 составляла 12 139 000,00 рублей.

Также суд принимает во внимание размер залоговой стоимости определенный сторонами договора (18 000 000,00 руб.), что с учетом указанного отчета об оценке свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном".

20.09.2018 Головинским районным г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Мартынова К.О., как заемщика и Мартынова О.С., как поручителя в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит задолженности по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 в размере 20 235 321,00 рубль.

В обеспечение данного кредитного договора Мартыновым К.О. и ООО НДКО Лэнд Кредит были заключены два договора ипотеки:

N 1/53 от 12.02.2015, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств банком было принято в залог следующее имущество: V% доля в общей долевой собственности в отношении земельного участка для ИЖС общей площадью 3 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Ивановское уч. 112, кадастровый номер 50:08:050318:0050;

1/2 доля в жилом доме общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Ивановское д. 112.

Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в 12 000 000,00 рублей.

N 2/53 от 12.02.2015, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств банком было принято в залог следующее имущество: Часть здания общей площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6 кадастровый номер 50:40:02:00257:001:0001.

Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в 18 000 000,00 рублей.

Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-292136/18.

Таким образом, в качестве обеспечения кредитного договора на сумму 20 235 321,00 рубль в залог было передано недвижимое имущество, залоговая стоимость которого составила 30 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 дело N А40-292136/18 требования ООО НДКО Лэнд Кредит по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 г. были включены в реестр требований кредиторов Мартынова К.О на сумму 10 490 399,67, как обеспеченные залогом оспариваемого имущества, в том числе 4 000 000,00 рублей - основной долг, 3 016 010,19 -проценты, 3 414 389,48 рублей штрафные санкции, 60 000,00 - госпошлина.

В ходе проведения процедуры реализации, введенной в отношении Мартынова К.О. имущество было реализовано на торгах по цене 9 350 000,00 рублей, что составляет 80,067% от суммы требований включенных в реестр требований. Требования ООО НДКО Лэнд Кредит были погашены в сумме основного долга и процентов. Остались непогашенными только штрафные санкции.

В результате передачи Мартыновым К.О. ООО НДКО Лэнд Кредит недвижимого имущества по соглашению об отступном и удовлетворении требования включенного в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. ООО НДКО Лэнд Кредит получило в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 имущество и денежные средства на сумму 21 350 000,00 рублей, что превышает сумму задолженности по кредитному договору, установленную Решением Головинского районного суда г. Москвы (20 235 321,00 рубль) на 1 114 679,00 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения другого обособленного спора по делу N А40-267989/2018 в ходе рассмотрения заявления Финансового управляющего Колякина А.Н. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной путем последовательного заключения договоров (Определение от 06 декабря 2021 г.) с участием группы аффилированных лиц - Колякина А.Н., ООО "Аренда и Недвижимость", ООО НДКО Лэнд Кредит, Колесова Ф.А. (сына председателя правления ООО НДКО Лэнд Кредит) судом было установлено, что между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит 23.05.2019 г. был заключен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора стоимость нежилого помещения составляет 5 924 690,38 рублей. Согласно п. 2.2. оспариваемого договора стоимость нежилого помещения в размере 5 924 690,38 рублей подлежит выплате продавцу не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов о регистрации перехода права собственности в следующем порядке: часть стоимости нежилого помещения в размере 1 373 000,00 рублей выплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре; часть стоимости нежилого помещения в размере 3 747 369,04 рублей выплачивается путем уступки покупателем продавцу своих прав кредитора по получению с Мартынова К.О., задолженности по кредитному договору N 45507/66 от 21.01.2015 г. на общую сумму 3 747 369,04 рублей; часть стоимости нежилого помещения в размере 804 321,34 рубль выплачивается путем уступки покупателем продавцу своих прав кредитора по получению с Мартынова К.О., задолженности по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 г. на общую сумму 804 321,34 рубль.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 8 377 558,00 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО НДКО Лэнд Кредит с участием аффилированных лиц в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 г. в размере 20 235 321,00 рубль фактически вывело из конкурсной массы двух аффилированных должников банкротов три объекта недвижимого имущества общей стоимостью 38 377 558,00 рублей, что на 52,72% превышает размер задолженности по кредитному договору.

Вышеперечисленные действия указанной группы лиц свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также направлены вывод спорного имущества с целью невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника Мартынова О.С.

Договор купли-продажи от 15.11.2019 между ООО НДКО Ленд Кредит и Яковлевой Ольгой Михайловной, заключенный после принятия арбитражным заявления о признании Мартынова К.О. несостоятельным (банкротом) (07.02.2019). Договор заключен по заниженной цене.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость нежилого помещения составляет 8 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 дело N А40-292136/18 установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества, которая составляет 12 139 000,00 рублей (Отчет N04/2020-02 об оценке рыночной стоимости).

Таким образом, стоимость оспариваемого договора ниже рыночной стоимости недвижимости на 32,45%.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость нежилого помещения в размере 8 200 000,00 рублей подлежит выплате продавцу не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов о регистрации У ФРС по Московской области.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Аффилированность ООО НДКО Лэнд кредит и Яковлевой О.М. подтверждается посредством ее участия в данном Обществе.

В соответствии со сведениями из открытых источников, в частности, из сети "Интернет" (https://www.audit-it.ru/contragent/l 157700013250_ooo-ndko-lend-kredit), а также выписки из Контр-фокус - с 18.08.2015 по 20.11.2018 Яковлева О. М. значилась учредителем ООО НДКО "Лэнд-Кредит" (ранее Лэнд-Банк) с долей 3,98%.

Более того, Яковлева О. М. спустя 6 месяцев с даты заключения настоящего договора вернула спорное имущество аффилированному с ООО НДКО Лэнд-Кредит лицу Колесову Ф.А. (сыну председателя правления), заключив с ним 01.06.2020 договор купли -продажи по аналогичной цене. То есть, покупая и продавая спорный объект недвижимого имущества Яковлева О.М. не получила какой-либо экономической выгоды, что противоречит нормальным деловым отношениям, сложившимся в данной сфере деятельности. Данные действия подтверждают тот факт, что Яковлева О.М. являлась номинальным владельцем спорного имущества и не планировала в дальнейшем владеть и распоряжаться им. Документов, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи от 10.06.2020, между Яковлевой О.М. и Колесовым Ф.А., заключен после принятия арбитражным заявления о признании Мартынова О.С. несостоятельным (банкротом) (07.02.2019).

Договор заключен по заниженной цене.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость нежилого помещения составляет 8 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 дело N А40-292136/18 установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества, которая составляет 12 139 000,00 рублей (Отчет N04/2020-02 об оценке рыночной стоимости).

Таким образом, стоимость оспариваемого договора ниже рыночной стоимости недвижимости на 32,45%.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость нежилого помещения в размере 8 200 000,00 рублей подлежит выплате продавцу не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов о регистрации УФРС по Московской области.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Заключение оспариваемого договора не имело для Яковлевой О.М. экономической выгоды, поскольку спустя 6 месяцев с даты покупки спорного имущества, она фактически вернула его аффилированному с ООО НДКО Лэнд-Кредит лицу Колесову Ф.А. (сыну председателя правления), заключив с ним 01.06.2020 г. спорный договор - купли продажи по аналогичной цене.

Таким образом, Яковлева О.М. является фактически аффилированным лицом с Колесовым Ф.А. через ООО НДКО Лэнд кредит, в котором она в период с 18.08.2015 по 20.11.2018 являлась учредителем, а Колесов Ф.А. является сыном председателя правления ООО НДКО Лэнд кредит. Кроме того, фактическая аффилированность между указанными лицами подтверждается заключением спорного договора купли-продажи между ними. В указанном договоре выступают сторон, которые аффилированы с ООО НДКО Лэнд кредит.

Через восемь дней после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании цепочки сделок купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества (12.01.2022) Колесов Ф.А. перепродал спорный объект недвижимого имущества третьему лицу. В соответствии с п.п. 1,3 указанного договора имущество было продано по цене в размере 12 300 000,00 рублей, что также соответствует рыночной стоимости, установленной арбитражным судом в рамках другого судебного спора.

Продавая спорный объект по указанной цене, Колесов Ф.А. фактически подтверждает, что ему была известна его рыночная стоимость и что он приобрел спорный объект по заниженной цене. Данные действия Колесова Ф.А. однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Из анализа всех документов, имеющихся в материалах дела и обстоятельств заключения сделок, усматривается, что группа аффилированных между собой лиц -Мартынов О.С, Мартынов К.О., ООО НДКО Лэнд Кредит, Яковлева P.M., Колесов Ф.А. разработали схему по выводу из владения Мартынова О.С. в пользу аффилированного лица недвижимое имущество.

ООО АКБ "Лэнд-Кредит" включился как залоговый кредитор в реестр требований кредиторов Мартынова К.О., что дает ему право на получение до 90 % выручки полученной от реализации имущества Мартынова К.О. Данные обстоятельство указывает на то, что цели преследуемые аффилированными Мартыновым О.С, Мартыновым К.О. и Банком были достигнуты. Так как несмотря на то, что имущество было оставлено в собственности Мартынова К.О.- сына Должника, то в силу залога практически все денежные средства пойдут на удовлетворение требований аффилированного кредитора, а в случае реализации предмета залога по цене ниже начальной продажной, часть непогашенного требования Банка будет удовлетворена за счет оставшейся конкурсной массы Мартынова К.О., а также за счет конкурсной массы Должника - Мартынова О.С. (поскольку Банк также включился в реестр кредиторов Должника так как он выступал поручителем по кредиту своего сына. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда кредиторам Мартынова К.О. Мартынова О.С, потому что удовлетворение получит аффилированный кредитор изначально включенный на основании договора ипотеки заключенного сторонами со злоупотреблением правом.

Более того, стоимость недвижимости переданной в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредиту, значительно выше суммы самого займа, т.к. сумма займа составляла 13 000 000 руб., а стоимость предмета залога составляла порядка 25 000 000 руб.

Судом принято также во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) по делу N А40-292136/18-78-350 "Б" (о признании несостоятельным Мартынова К.О.) суд утвердил положение о торгах предмета залога в редакции финансового управляющего с начальной продажной ценой 25 045 426 руб.

Согласно сведениям, полученным от финансового управляющего Мартынова К.О., при определении начальной продажной цены предмета залога он исходил из следующего:

- Оценки совершенной по инициативе самого Мартынова Кирилла Олеговича. При этом имущество оценивалось целиком и было оценено в 50 090 852 руб., соответственно цена 1/2 доли в объектах составила 25 045 426 руб.

Более того, согласно определению об утверждении порядка продажи предмета залога, залоговый кредитор ООО НДКО Лэнд Кредит присутствовал на заседании в лице представителя Чистяков Н.Н. по дов. от 04.06.2020 N 511 и по заявлению финансового управляющего не возражал.

Таким образом, Банк согласился с тем, что определенная финансовым управляющим цена в размере 25 045 426 руб. является рыночной ценой за 1/2 доли дома и земельного участка в Истринском районе по состоянию на 2021 г.

19.02.2021 (сообщение ЕФРСБ 6219013) финансовым управляющим Мартынова К.О. были объявлены торги по продаже предмета залога (1/2 доли в доме и земельном участке в Истринском районе) с начальной продажной ценой 25 045 426 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-227663/16-88-351 "Ф" первая процедура банкротства была завершена, судом установлено, что "Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 150 854 379,60 руб. В виду невозможности выявления имущества должника, проведения реализации имущества должника, требования кредиторов не погашались."

Исходя из вышеуказанного Определения следует, что цели Мартынова О.С. о сокрытии имущества от кредиторов были достигнуты.

Все вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что все совершенные должником сделки, не обладают признаками обычной хозяйственной деятельности, не носят экономическую целесообразность для должника, а являются явным злоупотреблением правом, направленным на сокрытые ликвидного имущества в период неплатежеспособности Должника.

Мартынов К.О. и АКБ "Лэнд-Банк" были осведомлены о противоправной цели Должника и в рамках заключения спорных сделок также злоупотребляли правом.

12.02.2015 между Мартыновым Кириллом Олеговичем и АКБ "Лэнд-Банк" заключен кредитный договор N 45507/67 в соответствии с которым Банк предоставил Мартынову К.О. заем в размере 13 000 000 руб., с датой возврата до 11.02.2020, поручителем по данному кредиту выступил Должник - Мартынов О.С;

12.02.2015 Мартынов Кирилл Олегович передает в залог АКБ "Лэнд-Банк" спорный объект недвижимости в соответствии с Договором об ипотеке N 1/53 и объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6 по Договору об ипотеке N 2/53.

Общая стоимость имущества по двум Договорам залога и согласно условиям этих договоров составляет 12 000 000 руб. (Истринский р-н) + 18 000 000 руб. (г. Дубна) = 30 000 000 руб.

Таким образом, Мартынов К.О. передал Банку в обеспечение кредитного договора имущество стоимостью более чем в 2 раза превышающее размер кредитной линии.

Однако, несмотря на факт того, что переданное имущество превышает размер кредита, Мартынов К.О. отдает его банку по отступному по заниженной цене, что противоречит принципам разумности и добросовестности.

20.02.2019 Мартынов Кирилл Олегович заключает с АКБ "Лэнд-Банк" соглашение об отступном, и в соответствии с ним передает недвижимость (г. Дубна) в счет частичного (9 000 000 руб.) погашения ранее заключенного кредитного договора N 45507/67 от 12.02.2015;

Необходимость заключения такого соглашения обусловлена тем, что 07.02.2019 г. в отношении Мартынова Кирилла Олеговича принято заявление о банкротстве.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что изначально Мартынов К.О. передает банку в залог высоколиквидное имущество по несоразмерно маленьким обязательствам. После подачи заявления о банкротстве Мартынова К.О., стороны заключают соглашение об отступном и передают банку имущество стоимостью 18 000 000 руб., за 9 000 000 руб., при том что кредит составляет 13 000 000 руб.

Такими действиями стороны выводят ликвидное имущество из конкурсной массы Мартынова К.О., пытаясь создать видимость законных сделок.

Притом, что в случае заключения таких сделок добросовестными, независимыми участниками, стороны ограничились бы передачей в залог лишь одного объекта недвижимости, стоимости которого достаточно для покрытия кредитной линии и в случае передачи его банку по отступному, передавали бы по не заниженной стоимости с целью закрыть кредитное обязательство.

В настоящем случае, указанное поведение лиц также выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, является экономически не выгодным для Мартынова К.О. и не соответствует разумному и добросовестному поведению лиц, в понимании обычных гражданско-правовых отношений.

С учетом аффилированнсти Мартынова О.С, Мартынова К.О. и Банка все стороны спорных сделок осознавали противоправность действий при их заключении.

Банк злоупотребляет правом, беря в залог и принимая исполнение, по явно заниженной стоимости имущества с целью создания искусственных обстоятельств, позволяющих перевести право собственности на спорные объекты с Мартынова К.О. на Банк.

Доводы Банка о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения договора дарения не состоятельны, в силу следующего.

Банк утверждает, что АКБ "Российский капитал" ОАО по своей инициативе не воспользовался правом удовлетворения своих требований за счет предмета залога минуя установленный законом порядок, однако данный вывод не соответствует действительности.

28.11.2018 по делу А40-227663/16-88-351 (первое банкротства Мартынова О.С.) в реестр требований кредиторов Мартынова О.С. внесены изменения, ранее включенные в третью очередь требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 137 363 803,36 рублей признаны как необеспеченные залогом. В рамках данного судебного акта установлено "19.06.2009 аннулирована государственная регистрации бездокументарных обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером 10102312В, о чем свидетельствует уведомление, размещенное в общем доступе на сайте Центрального банка Российской Федерации. Также указанное уведомление содержит запрет на совершение сделок с ценными бумагами, государственная регистрация которых аннулирована. А также их реклама, публичное объявление цен их покупки и (или) предложения. Таким образом, предмет залога фактически отсутствует и не может выступать в качестве обеспечения требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением"

Таким образом, вопреки доводам Ответчика требование АКБ "Российский капитал" акции в количестве 29 453 327 штук и номинальной стоимостью 58 906 654 утратили свою ценность еще в 2009 г., в связи с чем, обязательства Мартынова О.С. перед банком в размере 137 363 803,36 руб. не могли быть погашены за их счет.

Кроме того, Банк ошибочно полагает, что факт того, что АКБ "Российский капитал" не заявил требований о включении в реестр кредиторов при повторном банкротстве Мартынова О.С. указывает на отсутствие задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, по смыслу абзаца 36 ст. 3 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 ПП ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, одного обстоятельства, что требования АКБ "Российский капитал" были включены в реестр кредиторов при первоначальном банкротстве Должника - уже достаточно для признания факта неплатежеспособности в спорный период.

Банк указывает, что у Должника на дату отчуждения спорной недвижимости, на счете в АКБ ЛЭНД Банк находились денежные средства в размере 5 381 719,93 руб., в месте с тем, в материалы дела не представлено выписки по счету, которая бы подтвердила нахождение на счете Должника денежных средств в таком размере.

Более того, в случае даже, если денежные средства в такой сумме находились на счете, то суммы в размере чуть больше пяти миллионов рублей в любом случае было бы недостаточно для погашения задолженности в размере более 70 000 000 руб.

Банк также ссылается на то, что Должник на дату отчуждения спорной недвижимости являлся 100% владельцев ООО "ГАЗ СТРОЙ ПРОМ" (ИНН 7713216809) с уставным капиталом 247 508 400 руб.

В обоснование данной позиции, Ответчик приводит лишь информацию, отраженную в открытых источниках.

Как следует из пояснений финансового управляющего, согласно выписки из "Контур.Фокус" сумма доходов ООО "ГАЗ-ПРОМ-СТРОЙ" за 2012 г. (на дату совершения спорной сделки) составляет 0 рублей.

Согласно сведениям опубликованным на сайте ЕФРСДЮЛ сообщением N 02136999 от 31.03.2017: "Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области сообщает, что компания ООО "ГАЗ-ПРОМ-СТРОЙ" ИНН 1103006782, КПП 110301001 будет исключена из государственного реестра юридических лиц".

Более того, в вестнике государственной регистрации уполномоченным органом неоднократно публиковались сведения об уменьшении уставного капитала ООО "ГАЗ-ПРОМ-СТРОЙ".

26.06.2019 г. компания исключена из ЕГРЮЛ

Суд пришел к верному выводу о том, что Банк не подтвердил наличие у Мартынова О.С. на дату совершения спорной сделки активов, которые могли пойти на погашение имеющихся на тот момент обязательств.

Факт наличия аффилированности между сторонами сделок подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок была заключена для вывода активов должника в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе изучения документов, поступивших в материалы дела из Росреесстра, финансовым управляющим было установлено, что в период рассмотрения настоящего судебного спора Колесов Ф.А. реализовал спорный объект недвижимости третьему лицу (договор купли-продажи от 20.01.2022 г.).

Данные действия Колесова Ф.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Колесов Ф.А., являясь сыном председателем правления ООО НДКО Лэнд Кредит не мог не знать, что объект недвижимости находящийся в его собственности, является предметом спора.

В соответствии с п. 1. ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего судебного спора рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительными нескольких взаимосвязанных сделок как одной (единой) сделки.

В рамках рассмотрения судебного спора в деле N А40-292136/18 (банкротство Мартынова К. О. (сын Должника)) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, которая составила 12 139 000,00 рублей.

Таким образом, действительная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 12 139 000,00 (Двенадцать миллионов сто тридцать девять тысяч) рублей.

Поскольку спорное недвижимое имущество отчуждено Колесовым Ф.А. третьему лицу - Макарову Олегу Александровичу, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника невозможно.

При таких обстоятельствах, в настоящем споре подлежит применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесова Ф.А. в пользу конкурсной массы Мартынова О.С. 12 139 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающие возмездное приобретение спорного объекта недвижимости Колесовым Ф.А., то безвозмездное получение им спорного имущества следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Колесов Ф.А. безвозмездно получил и являлся собственником спорного объекта недвижимости в период с 01.06.2020 по 20.01.2022, после чего отчудил спорный объект недвижимости другому лицу. Рыночная стоимость спорного имущества на период владения им Колесовым Ф.А. составляла 12 139 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 29.1. 1111 ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Колесов Ф.А. не мог не знать о наличии признаков недействительности сделки в момент приобретения спорного объекта недвижимости, поскольку, являлся сыном председателя правления ООО НДКО Лэнд Кредит, который, в свою очередь, аффилирован с Должником. Вся цепочка сделок была заключена с целью вывода ликвидного актива Мартынова О.С. с целью избежать обращения на нее взыскания.

Более того, то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был вновь отчужден Колесовым Ф.А. после того, как настоящее заявление о признании недействительной сделки было подано в суд - лишь подтверждает, что он действовал с злоупотреблением правом и целью причинить вред кредиторам Мартынова О.С.

Таким образом, финансовым управляющим доказано, что ответчик знал о признаках недействительности сделки с момента ее совершения, то есть с 01.06.2020, в связи с чем, в силу п. 29.1. 1111 ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению с момента принятия спорного объекта недвижимости Колесовым Ф.А. (акт-приема передачи был подписан 01.06.2020 г.) и до фактического возврата денежных средств в размере 12 139 000 руб. в конкурсную массу Мартынова О.С.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 307-ЭС18-24369 изложена позиция относительно того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с учетом даты утверждения финансового управляющего имуществом должника.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заявление подано финансовым управляющим должника 28.12.2021, срок на оспаривание сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Десятилетний срок на подачу заявления о признании недействительной цепочки сделок по основаниям статьи 10 ГК РФ так же соблюден.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40- 214179/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова