Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79342/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ТУТТА" о признании недействительными сделок и о применения последствия их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ТУТТА" (далее - ООО "ТУТТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО "ТУТТА" в пользу акционерного общества Банк "УССУРИ" (далее - Банк "УССУРИ" (АО), банк, ответчик) денежных средств на сумму 9 500 000 руб. с назначением платежа: предварительный платеж Банк "УССУРИ" (АО) в Агентстве N 73/11-0647, К/Д N 90-2016 от 30.11.2016, счет 4520810100000000001 по платежному поручению N 168 от 17.02.2020 г., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также указывал на ошибочные вывода суда первой инстанции о совершении спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Банка "УССУРИ" (АО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Банка "УССУРИ" (АО), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции как принятого в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 17.02.2020 г. с расчетного счета ООО "ТУТТА" были перечислены денежные средства в пользу Банка "УССУРИ" (АО) на сумму 9 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворению требований Банка "УССУРИ" (АО) перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из совершения спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "ТУТТА" банкротом принято к производству 29.07.2019 г. Оспариваемый платеж совершен 17.02.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение от 21.01.2020 г.) и у него имелись кредиторы третий очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "ТУТТА" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В отсутствие спорного платежа, прекратившиеся обязательства должника перед Банком "УССУРИ" (АО) на сумму 9 500 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорное перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж был осуществлен на основании кредитного договора N 90-2016 от 30.11.2016 г., согласно которому денежные средства должны были быть возвращены в срок 21.03.2018 г. Следовательно, спорный платеж по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору был совершен со значительно просрочкой, а значит в силу указанных выше обстоятельств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы Банка "УССУРИ" (АО) о неосведомленности его о предпочтительном удовлетворении требований судом оценивается критически, учитывая, что ответчик является заявителем по делу о банкротстве должника и соответственно не мог не осознавать, что в отношении ООО "ТУТТА" была уже введена процедура банкротства - наблюдение и что он получает преимущественное удовлетворение своих требований. Кроме того, осведомленность или неосведомленность банка о предпочтительном удовлетворении его требований не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при признании сделки недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой, а, следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем споре надлежащими последствиями недействительности сделок будет обязание Банка "Уссури" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 9 500 000 руб., а также восстановление задолженности ООО "ТУТТА" перед Банком "УССУРИ" (АО) на ту же сумму.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-165463/19.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "ТУТТА" денежных средств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по платежному поручению N 168 от 17.02.2020.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Банка "Уссури" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 500 000,00 руб. и восстановить задолженность ООО "ТУТТА" перед АО Банк "Уссури" по кредитному договору N 90-2016 от 30.11.2016 в размере 9 500 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева