Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-83243/21 по делу N А40-176746/2016

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-176746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муроновой Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-176746/16 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723, гос. регистрационный знак М012НХ197 от 06.02.2016 г., заключенный между Катехиным Юрием Алексеевичем и Муроновой Диной Владимировной и применении последствия недействительности сделки, взыскании с Муроновой Дины Владимировны в конкурсную массу Катехина Юрия Алексеевича стоимость автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723, гос. регистрационный знак М012НХ197 в размере 3 850 900 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Катехина Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304770001256328, ИНН 772600738728),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазуриты" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 200, 2015 года выпуска, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК М012НХ197, VINJTMHV05J504162723, брачного договора от 16.03.2016, заключенных между Катехиным Ю.А. и супругой должника Ефимовой М.И., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля было отказано, в части признания недействительной сделкой брачного договора от 16.03.2016 и о применении последствий его недействительности производство по заявлению было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40- 176746/2016 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отменены. В отмененной части обособленный спор по заявлению ООО "Лазуриты" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 Муронова Дина Владимировна привлечена к участию в деле в качестве соответчика; приняты уточнения заявления ООО "Лазуриты" в редакции заявителя.

Определением от 03 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723, гос. регистрационный знак М012НХ197 от 06.02.2016 г., заключенный между Катехиным Юрием Алексеевичем и Муроновой Диной Владимировной.

Применил последствия недействительности сделки.

С Муроновой Дины Владимировны в конкурсную массу Катехина Юрия Алексеевича взыскана стоимость автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723, гос. регистрационный знак М012НХ197 в размере 3 850 900 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Муронова Дина Владимировна, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО "ЛАЗУРИТЫ" поступил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за должником Катехиным Ю.А. было зарегистрировано транспортное средство: Автомобиль ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723, цвет черный.

Указанный автомобиль ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723, цвет черный был продан Катехиным Юрием Алексеевичем (Продавец) 06 февраля 2016 года за сумму 1 500 000 рублей Муроновой Дине Владимировне (Покупатель), что подтверждается копией договора купли-продажи имущества, представленной в материалы дела.

Конкурсный кредитор считает, что Катехин Ю. А. в данной сделке действовал в своих интересах и к личной выгоде, заведомо в ущерб кредиторам и их интересам. Сама по себе сделка направлена на вывод ликвидных активов из владения физического лица, находящегося в предбанкротном состоянии:

1) 19 января 2016 ООО "Лазуриты" обращается с иском к Катехину Ю. А. в Арбитражный суд города Москвы по выданному должнику займу в сумме 10 545 966 рублей 52 коп.

2) 25 августа 2016 ООО "Лазуриты" обращается с заявлением о признании Катехина Ю.А. банкротом.

3) 06 февраля 2016 года (в течение одного календарного года до обращения в суд кредитора с заявлением о банкротстве) Катехин Ю.А. вывел из своей собственности все движимое и недвижимое имущество, в том числе все автомобили одному физическому лицу - Муроновой Дине Владимировне, в том числе по оспариваемому договору.

По мнению заявителя, ничтожность данных сделок подтверждают следующие факты:

1. Катехин Ю.А., якобы получив по вышеуказанным договорам денежные средства, не направил ничего из них на погашение задолженности ООО "Лазуриты".

2. Между покупателем автомобиля и должником сделка совершена без применения услуг банков, депозитариев и иных способов расчетов, применяемых лицами в обычной хозяйственной деятельности при заключении подобных сделок.

3. Все автомобили перешли в собственность одного лица в один день через месяц после обращения в суд ООО "Лазуриты" за истребованием займа. Цели приобретения двух автомобилей одним лицом, платежеспособность приобретателя автомобилей является сомнительными.

4. Автомобили проданы по ценам, ниже рыночной стоимости, что подтверждается распечатками с сайта авто.ру с актуальными ценами на указанные автомобили.

По данным ООО "ЛАЗУРИТЫ" рыночная стоимость автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723, гос. регистрационный знак М012НХ197 по состоянию на 06 февраля 2016 года составляла 3 850 900 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Заключением независимого оценщика N 20-12-09/07 от 11 декабря 2020 года.

Таким образом, Муронова Дина Владимировна приобрела имущество по ничтожной сделке, рыночная стоимость которого составляла 3 850 900 рублей, а впоследствии продала. Действительная стоимость автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723 должна быть возмещена Муроновой Д. В.

При указанных обстоятельствах, кредитор полагает, что сделка по отчуждению автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723, должна быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.02.2016, соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 06.02.2016, то есть в пределах трехлетнего срока (менее чем за один год) до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП Катехина Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304770001256328, ИНН 772600738728) - 07.11.2016 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Муроновой Д.В. и Катехина Ю.А., заинтересованности Муроновой Д.В. и Катехина Ю.А., осведомленности Муроновой Д.В. о наличии неисполненных обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости проверки оспариваемой сделки на наличие признаков подозрительной сделки и оснований для оспаривания такой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела заявителем представлено Заключение оценщика N 20-12-09/07 от 11 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. VIN JTMHV05J504162723, гос. регистрационный знак М012НХ197 по состоянию на 06 февраля 2016 года составляла 3 850 900 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Оценка имущества (автотранспортного средства), произведенная конкурсным кредитором, Муроновой Д.В. не оспорена. Обстоятельства определения цены в размере 1 500 000 рублей, в том числе сведения о повреждениях автомобиля, износе, иных фактах, влияющих на занижение стоимости автомобиля, в материалы дела Муроновой Д.В. и Катехиным Ю.А. не представлены.

Суд отклоняет заключение об оценке рыночной стоимости имущества от 25.12.2018, выполненное ООО "Оценочно-Консультативный Центр", согласно которому рыночная стоимость реализованного автомобиля составляет - 1 730 000 рублей, поскольку заявителем в материалы дела также представлены сведения с сайта авто.ру с актуальными ценами на указанные автомобили, которые соответствуют стоимости спорного автомобиля, определенной в заключении оценщика N 20-12-09/07 от 11 декабря 2020 года.

В текст договора от 06.02.2016 включена расписка о получении продавцом 1 500 000 рублей, однако иных доказательств передачи денежных средств, в том числе отдельно составленной расписки, платежного перечисления о безналичном перечислении денежных средств, не представлено. Доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в размере, определенном оспариваемым договором, Муроновой Д.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что этой же датой (06.02.2016 г.) должник продал также Муроновой Д.В. по Договору купли-продажи автомобиль ToyotaHighlander, 2011г.в. VIN JTEES42A702192417, цвет черный, государственный регистрационный знак 0628ТВ197, по цене 960 000 рублей.

в один день между теми же сторонами был заключен еще один договор купли-продажи другого автомобиля, однако должник - продавец, получив деньги от продажи двух автомобилей в феврале 2016 года, не направил их на погашение задолженности перед кредитором, обратившимся в суд с иском о взыскании задолженности с должника 19.01.2016.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Лазуриты" по договору займа от 21.01.2011 N Л039-з/11 в размере 8 510 454,54 руб.

Таким образом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности им была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а денежные средства от его реализации, которые могли бы быть направлены на погашение существующей кредиторской задолженности, в конкурсную массу не поступили.

Доказательств расходования денежных средств, полученных по оспариваемому договору должником, на удовлетворение требований кредиторов, в том числе кредитора ООО "Лазуриты", Катехиным Ю.А. не представлены. Сведения об иных целях расходования полученных денежных средств Катехиным Ю.А. также не представлены.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная жалоба Муроновой Д.В. не содержит обоснования обстоятельств невозможности представления суду первой инстанции объективных доказательств механических повреждений автомобиля и причин, по которым эти обстоятельства могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявителем представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Указанные доводы заявителя Муроновой Д.В. и должником не опровергнуты.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-176746/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова