Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-9056/19 по делу N А40-176746/2016

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-176746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазуриты" - Овчинникова А.О. - дов. от 12.10.2020

в судебном заседании 19.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазуриты"

на определение от 25.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лазуриты" на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Катехина Юрия Алексеевича - Бицоевой Марии Алексеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Катехина Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Катехин Юрий Алексеевич (далее - ИП Катехин Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 процедура реализации имущества в отношении ИП Катехина Ю.А. завершена.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаззуриты" (далее - ООО "Лазуриты", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и истребованию имущества, а также в проведении финансового анализа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении жалобы ООО "Лазуриты" отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование жалобы ООО "Лазуриты" ссылалось на то, что финансовый управляющий скрывает информацию о наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, уклоняется от передачи документов, искажает и скрывает информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника. В частности, заявитель указывал, что финансовый управляющий не передал кредитору документы и информацию о том, какие объекты принадлежали должнику в период проведения финансового анализа, не отвечал на запросы кредитора.

Вместе с тем, судами установлено, что необходимые сведения и документы были получены финансовым управляющим, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были доведены финансовым управляющим до сведения первого собрания кредиторов, а также были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами; возражений лицами, участвующими в деле, на представленные финансовым управляющим документы не поступало.

Кредиторам предоставлена возможность ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов. Кроме того, судами установлено, что 21.06.2019 посредством электронной почты финансовый управляющий в адрес кредитора направил копию реестра требований кредиторов, копии ответов государственных органов, в том числе выписку из ЕГРН, копию отчета финансового управляющего, копии ответов банков и кредитных организаций.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника возможность ознакомления с отчетами финансового управляющего и приложенными к ним документами предоставлялась кредитору, что подтверждено письмами от 26.04.2019, 25.10.2019, 28.10.2019; велась переписка по электронной почте.

При этом, судами также отмечено, что ООО "Лазуриты" не было лишено возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора и сделки по отчуждению автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 200, 2015 года выпуска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лазуриты" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лазуриты" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, дав по существу оценку сделкам должника по заключению брачного договора, а также по отчуждению автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лазуриты" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Лазуриты", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лазуриты" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указывает сам кассатор, вопрос действительности или недействительности сделок должника по заключению брачного договора и по отчуждению автомобиля не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. В обжалуемых судебных актах указаны только выводы судов о том, что финансовый управляющий на основании проведенного им анализа не нашел оснований для оспаривания таких сделок в судебном порядке. При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что сведений о принятии собранием кредиторов решения об оспаривании сделок никем из сторон не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-176746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева