Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81809/21 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-50032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Пендюрина В.А.- Ключникова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-50032/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании незаконными действий финансового управляющего должника Пендюрина В.А. - Ключникова Максима Владимировича, выразившихся в отказе принятия к учету в рамках дела о банкротстве Пендюрина Владимира Анатольевича исполнительный лист от 30 марта 2021 года серия ФС N 026003470, выданный 30 марта 2021 года Заволжским районным судом г. Твери, о взыскании с Волковой Светланы Митрофановны в пользу Пендюрина Владимира Анатольевича 12 746 047 рублей 00 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

при участии в судебном заседании: от Пендюрина В.А. - Ключников М.А. по дов. от 02.04.2021, от к/у Ключникова М.В. - Рукобратский С.А. от 21.07.2020, от Волковой С.М. - Быкова А.В. по дов. от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 Пендюрин Владимир Анатольевич (16.03.1953 г.р., место рождения: г. Борисоглебск Воронежской обл., адрес регистрации: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8, кв. 105, ИНН: 771515288650) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ключников Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 24.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 г. (в электронном виде) поступила жалоба Пендюрина Владимира Анатольевича на действия финансового управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции 16.11.2021 г. жалобу должника на действия финансового управляющего удовлетворил в части.

Признал незаконными действия финансового управляющего должника Пендюрина В.А. -Ключникова Максима Владимировича, выразившиеся в отказе принятия к учету в рамках дела о банкротстве Пендюрина Владимира Анатольевича исполнительный лист от 30 марта 2021 года серия ФС N 026003470, выданный 30 марта 2021 года Заволжским районным судом г. Твери, о взыскании с Волковой Светланы Митрофановны в пользу Пендюрина Владимира Анатольевича 12 746 047 рублей 00 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы должника отказал.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Пендюрина В.А.- Ключниковым М.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы жалобы о наличии встречного требования у Пендюрина В.А. к Волковой С.М. являлись предметом рассмотрения и отклонены судами; имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт исполнения Волковой С.М. решения Заволжского районного суда г.Твери; истечение срока исполнительного листа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель просил признать незаконным действия финансового управляющего должника Пендюрина В.А. - Ключникова Максима Владимировича, выразившиеся в отказе принятия к учету в рамках дела о банкротстве Пендюрина Владимира Анатольевича исполнительный лист от 30 марта 2021 года серия ФС N 026003470, выданный 30 марта 2021 года Заволжским районным судом г. Твери, о взыскании с Волковой Светланы Митрофановны в пользу Пендюрина Владимира Анатольевича 12 746 047 рублей 00 коп. и произвести сальдирование встречных предоставлений Волковой СМ. и Пендюрина В.А.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заволжским районным судом г. Твери 30 марта 2021 года Пендюрину В.А. выдан исполнительный лист серия ФС N 026003470 в рамках гражданского дела N 2-1310/2017 (решение по делу вынесено 08 июня 2017 года, которое вступило в законную силу 14 июля 2017 года).

В соответствии с исполнительным листом от 30 марта 2021 года серия ФС N 026003470 в пользу Пендюрина Владимира Анатольевича с Волковой Светланы Митрофановны подлежит взысканию 12 746 047 рублей 00 коп.

Финансовому управляющему 15 мая 2021 г. было направлено требование принять к учету в рамках дела о банкротстве Пендюрина Владимира Анатольевича (дело N А40-50032/20-36-88 "Ф") исполнительный лист от 30 марта 2021 года серия ФС N 026003470, выданный 30 марта 2021 года Заволжским районным судом г. Твери, о взыскании с Волковой Светланы Митрофановны в пользу Пендюрина Владимира Анатольевича 12 746 047 рублей 00 коп. и произвести сальдирование встречных предоставлений Волковой СМ. и Пендюрина В.А.

19 мая 2021 в ответ на указанное требование финансовый управляющий Ключников MB. отказался проводить сальдирование.

В обоснование своего отказа финансовый управляющий указал, что задолженность Волковой СМ. перед Пендюриным В.А., установленная решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 июня 2017 года, была погашена Соглашением об отступном (передачей доли квартиры) от 08 сентября 2017 года.

Однако, финансовый управляющий не учел, что указанная сделка (Соглашение об отступном от 08 сентября 2017 года) определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-11040/2017 была признана недействительной, а постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года по делу N Абб-11040/2017 задолженность Волковой СМ. перед Пендюриным В.А. в размере 12 746 047 рублей была восстановлена. Таким образом, в результате последовательно принятых судебных актов, отменивших соглашение об отступном и применивших последствия недействительности сделки, судебная задолженность Волковой СМ. при наличии у неё встречного требования, возникшего из признания недействительной сделки, направленной на исполнение решения суда общей юрисдикции, никак не может считаться погашенной. Это гашение было отменено судебным актом. В том случае, если бы Волкова СМ. не предъявляла требование к Пендюрину В.А, проистекающие из сделки, признанной недействительной, то в таком случае судебная задолженность была бы погашена. Не может в рамках одной и той же возмездной сделки одна сторона быть обязана без встречного исполнения.

Поскольку судебная задолженность Волковой СМ. была восстановлена судебным актом 03.10.2019 года, то Пендюрин В.А. был вправе получить исполнительный лист на основании решения Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу N 2-1310/2017

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа был прерван 08.09.2017 года. Новый срок для предъявления исполнительного листа стал течь с 03.10.2019 года, за исключением 3 месяцев (с 08.06.2017 года до 08.09.2017 года). Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истекает 03.07.2022 года.

Финансовый управляющий не является лицом, уполномоченным признавать исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, недействительным.

Ссылка финансового управляющего на лишение Пендюрина В.А. права на взыскание судебной задолженности в соответствии с нормами законодательства о банкротстве несостоятельна. Пендюрин В.А., не внеся в конкурсную массу денежные средства после вступления в силу определения Арбитражного суда Тверской области о признании недействительным Соглашения об отступном от 08 сентября 2017 года, не получил возможность восстановить свое требование в размере 12 746 047 рублей для включения в реестр требований кредиторов Волковой СМ. в рамках дела о банкротстве Волковой СМ.

Однако Волкова СМ. не получила освобождение от исполнения обязательств, включая обязанность исполнить решение Заволжского районного суда г. Твери о выплате Пендюрину В.А. задолженности. Таким образом, после прекращения дела N А66-11040/2017 о банкротстве Волковой СМ. (Определение от 12.02.2020 г.) у Волковой СМ. и Пендюрина В.А. в соответствии с Гражданским кодексом РФ возникли встречные обязательства в размере 13 261 000 руб. и 12 746 047 руб. соответственно.

Апелляционный суд учитывает, что требование Пендюрина В.А. основано на решении Заволжского районного суда г. Твери и которое не исполнено в результате отмены Арбитражном судом Тверской области Соглашения об отступном от 08 сентября 2017 года. Арбитражный суд Тверской области не принимал решения об освобождении Волковой СМ. от исполнения решения суда общей юрисдикции.

Судебными актами, на которые ссылается финансовый управляющий также не приняты решения об освобождении Волковой СМ от исполнения решения суда общей юрисдикции. В указанных судебных актах говорится о невозможности включения требования Пендюрина В.А. в реестр требований кредиторов Волковой СМ. в рамках дела о банкротстве N Абб-11040/2017.

Ссылка финансового управляющего на дело N А21-8956/2018, как основание для отказа в принятии исполнительного листа к учету и проведении сальдирования несостоятельна, так как обстоятельства указанного дела иные (сделка, признанная судом недействительной, не была направлена на исполнение судебного решения).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить сальдирование встречных требований между должником и кредитором, как и не предусмотрено произведение сальдирования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые в указанной части финансовому управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Таким образом, в части отказа финансового управляющего в проведении сальдирования встречных предоставлений Волковой СМ. и Пендюрина В.А., суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-50032/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Пендюрина В.А.- Ключникова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров