Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81111/21 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. о взыскании с ИП Велентейчика А.В. в пользу арбитражного управляющего Глебова В.В. судебных расходов в размере 100 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

26.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Глебова В.В. о взыскании с ИП Велентейчика А.В. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021 г. взысканы с ИП Велентейчика А.В. в пользу арбитражного управляющего Глебова В.В. судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Велентейчик А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В своей апелляционной жалобе ИП Велентейчик А.В. указывает на то, что при вынесении судебного акта суд ошибочно посчитал доказанным факт того, что именно Ефимовой Е.Л. составлялись процессуальные документы и осуществлялся правовой анализ законодательства, а также анализ представленных документов, поскольку возражения на заявления кредитора подписывались арбитражным управляющим Глебовым В.В., а не его представителем. Также апеллянт указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует обычным расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг при рассмотрении подобных дел.

ИП Велентейчик А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 г. конкурсный кредитор ИП Велентейчик А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" Глебова В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков на сумму 1 583 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. в удовлетворении заявления ИП Велентейчика А.В. о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" Глебова Владислава Владимировича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС", взыскании убытков было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Велентейчик А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-54386/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Велентейчик А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-54386/2012 были оставлены без изменения.

01.09.2020 г. для защиты своих прав и законных интересов между арбитражным управляющим Глебовым В.В. и Ефимовой Е.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Ефимова Е.Л. (исполнитель) обязалась за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов Глебова В.В. (Заказчика) в Арбитражном суде в рамках дела по рассмотрению заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КА ЮрСпецСервис" Глебова В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков на сумму 1 583 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в перечень совершаемых исполнителем действий входят: анализ документации в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" в части доводов в заявлении, подготовка пакета документов -приложений к отзыву, анализ судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, подготовка предварительного правового заключения по результату анализа документации и судебно-арбитражной практики, подготовка письменных позиций (отзыва на заявление ИП Велентейчика А.В., ходатайств), представление интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках указанного спора.

Согласно актам оказанных услуг от 22.12.2020 г. и от 22.03.2021 г. исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ заявления ИП Велентейчика А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КА ЮрСпецСервис" Глебова В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 1 583 400 руб.,

* анализ судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам,

* подготовка предварительного правового заключения по результату анализа документации и судебно-арбитражной практики,

* подготовка отзыва на заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КА ЮрСпецСервис" Глебова В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 1 583 400 руб., ходатайства об отложении судебного заседания),

* подготовка пакета документов - приложений к отзыву,

* представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в судебных заседаниях 10 ноября 2020 г., 17 декабря 2020 г.,

* анализ апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-54386/12,

* подготовка предварительного правового заключения по результату анализа документации и судебно-арбитражной практики,

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-54386/12,

- представление интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 25 марта 2021 г. по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-54386/12.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг, оказываемых Исполнителем регламентирована Приложением N 1 к данному договору и составляет 70 000 руб. (подготовка документов и участие в заседаниях в суде первой инстанции) и 30 000 руб. (подготовка документов и участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Денежные средства в размере 100 000 рублей оплачены исполнителю по платежному поручению 21.05.2021 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Глебов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Велентейчика А.В. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства несения судебных расходов арбитражным управляющим подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2020, заключенным между ним и Ефимовой Е.Л., актами об оказании юридических услуг от 22.12.2020 г. и от 29.03.2021 г., копией платежного поручения N 51288 от 21.05.2021 г. на сумму 100 000 руб., подтверждающая оплату за оказанные услуги.

Доводы апеллянта относительно того, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы со стороны заявителя были подписаны самим Глебовым В.В., а не его представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, а другим лицом.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера заявленной суммы расходов в силу следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров