Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-1404/18 по делу N А45-13768/2017

г. Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-13768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оби (N 07АП-1404/2018(10)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13768/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альгеба" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 97а, ИНН 5406592011), принятое по заявлению Федорова Даниила Михайловича о признании решения собрания кредиторов от 04.06.2020 по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника недействительным.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Альгеба" (далее - ООО "Альгеба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

23.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федорова Даниила Михайловича (далее - Федоров Д.М.) о признании решения собрания кредиторов от 04.06.2020 по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника недействительным.

Определением суда от 03.11.2021 заявление Федорова Д.М. удовлетворено, решение собрания кредиторов от 04.06.2020 по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альгеба" признано недействительным. Выделено в отдельное производство ходатайство Федорова Д.М. об истребовании дополнительных доказательств от 24.09.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Оби Новосибирской области (далее - Администрация, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части удовлетворения требований Федорова Д.М., принять по делу новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов должника от 04.06.2020 соответствующим закону.

Обосновывая заявленные требования апеллянт указывает, что определение суда в оспариваемой части необоснованно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Судом не указано, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права заявителя. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в проектной документации части документов, являющихся ее составляющей частью, не обоснованы и противоречат действующему законодательству. По мнению Администрации, истребуемые документы не являются частью проектной документации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Федоров Д.М. в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения по делу, в которых ссылается на несостоятельность доводов апеллянта. В материалах дела имеются доказательства (письмо Минстроя Новосибирской области, ответ ООО "Аркалис"), содержащие сведения о перечне документов, входящими в проектную документацию. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 конкурсным управляющим на сайте "Федресурс" размещено сообщение N 4857853 о проведении рыночной стоимости проектной документации "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП по ул. Геодезическая в г Обь Новосибирской области (5 -этажный жилой дом N 2)" (далее по тексту - проектная документация).

Согласно Отчета об оценке проектной документации N 0503/20 от 19.03.2020, рыночная стоимость проектной документации составляет 1 (один) руб.

04.06.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Альгеба".

На повестку собрания кредиторов, вынесен дополнительный вопрос об утверждении Положения о порядке, условий и сроках продажи имущества должника, решением собрания кредиторов от 04.06.2020 данное Положение было утверждено (сообщение N 5081604 от 09.06.2020).

11.06.2020 на сайте "Федресурс" размещено сообщение N 5092242 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Объект торгов - проектная документация, начальная цена - 50 000 руб. Дата проведения торгов - 22.07.2020.

Участник должника Федоров Д.М. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности), полагая, что решение собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, условий и сроках продажи имущества должника нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий провел оценку не всей проектной документации, необходимо исследовать вопрос о возможности полного погашения требований кредиторов ООО "Альгеба" за счет реализации проектно-сметной документации на строительство многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и ТП по ул. Геодезической в г. Обь (Пятиэтажный жилой дом, Пятнадцатиэтажный жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020203:652, данное обстоятельство напрямую влияет на права Федорова Д.М., поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Федорова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федорова Д.М., исходил из того, что пакет проектной документации, переданный конкурсным управляющим на оценку, является не полным, в материалы дела поступили дополнительные документы, которые являются частью проектной документации, но не были переданы оценщику, в связи с чем пришел к выводу о нарушении принятым решением собрания кредиторов прав заявителя и иных лиц.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в рамках его компетенции, предусмотренной статьей 12 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность Федоровым Д.М. нарушения его прав оспариваемым решением собрания кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод, учитывая, что при подаче настоящего заявления Федоровым Д.М. обоснованы причины обращения в суд, а также приведены обоснование нарушения принятым собранием кредиторов решением его прав.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном прочтении мотивированного текста обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Апеллянт в обоснование своих требований также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о проведении оценки стоимости имущества должника в отсутствие полного пакета проектной документации. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые Федоровым Д.М. документы являются частью проектной документации.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества Должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве для определения рыночной стоимости предприятия, подлежащего продаже, внешний управляющий привлекает оценщика.

При этом собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества Должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков или отсутствия заключения в течение 30 дней со дня получения отчета об оценке.

Информация о направлении Отчета об оценке проектной документации N 05.03/20 от 19.03.2020 в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отсутствует.

Из размещенного Отчета об оценке проектной документации N 05.03/20 от 19.03.2020 (далее по тексту - Отчет) следует, что при определении рыночной стоимости проектной документации оценщик исследовал:

Раздел 1 "Пояснительная записка", том 3;

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", том 2;

Раздел 3 "Архитектурные решения", том 3;

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудования, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", том 5.1;

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудования, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", том 5.2., 5.2.2, 5.3;

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудования, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", том 5.4;

Раздел 6 "Проект организации строительства", том 6;

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", том 10.

В суде первой инстанции Федоров Д.М. указывал, что вышеуказанные разделы и тома являются только частью процентной документации, которую ООО "Альгеба" передал в Администрацию г. Оби. При этом в случае, формирования полного пакета проектной документации ее стоимость значительно возрастет.

Апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от 29.04.2021 суд удовлетворил ходатайство Федорова Д.М. об истребовании документов, которые являются частью Проектной документации "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП по ул. Геодезическая в г. Обь Новосибирской области (5-этажный жилой дом N 2)" стадии "П", в выдававших (изготавливавших) эти документы организациях.

Часть организаций представила указанные в определении от 29.04.2021 документы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в обоснование доводов о недостаточности проектной документации, представленной к оценке, Федоров Д.М. ссылался на письмо Минстроя Новосибирской области с перечнем документации, составляющей проектную документацию, а также на ответ ООО "Аркалис" (Т. 1, л.д. 98-100) с перечнем обязательных к наличию разделов проектной документации (13 пунктов), а также перечня документов, без которых проведение экспертизы проекта невозможно.

Указанный перечень проектной документации апеллянтом не оспорен. Доводы Администрации о том, что истребуемая Федоровым Д.М. документация не является составной частью проектной документации должника, не мотивированы. Фактически, позиция апеллянта направлена только на несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие каких-либо обоснованных аргументов и доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Положение о продаже проектной документации должника утверждено собранием кредиторов преждевременно, при отсутствии полного пакета проектной документации, что могло повлиять на стоимость реализуемого имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение собрания кредиторов от 04.06.2021 недействительным, как нарушающее права заявителя (Федорова Д.М.) и кредиторов должника, заинтересованных в пополнении конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Оби - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина