Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23211/21 по делу N А53-13268/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-13268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Неплюевой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

от ответчика МКУ "Управление капитального строительства Ростов-на-Дону": представитель Гридасова И.П. по доверенности от 11.01.2022, удостоверение,

от ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (N 2) Ленинского района города Ростова-на-Дону: директор Александренко Н.В., представитель Ткаченко К.Б. по доверенности от 17.01.2022, паспорт,

от Управления культуры города Ростова-на-Дону: представитель Кирилова Ж.А. по доверенности от 22.07.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-13268/2021,

по иску ООО "Ростовские тепловые сети"

к муниципальному бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (N 2) Ленинского района города Ростова-на-Дону; МКУ "Управление капитального строительства Ростов-на-Дону"; Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Управление культуры города Ростова-на-Дону; Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Администрация города Ростова-на-Дону; ООО "ОРИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (N 2) Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - ДШИ, школа), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС", учреждение), а также - субсидиарно к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 2 311 465,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, ООО "ОРИС".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении требований до 1 179 244,29 руб. в связи с перерасчетом на основании данных среднесуточной температуры окружающего воздуха. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 1 179 244,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 792 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 831 руб., уплаченная платежным поручением от 06.04.2021 N 1242.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы МКУ "УКС" указало, что обязанность по оплате фактически потребленной объектом тепловой энергии, теплоносителя лежит на титульном балансодержателе - ДШИ, однако суд первой инстанции не учел доводы учреждения о том, что к тепловым сетям истца подключены энергопринимающие устройства ДШИ как пользователя тепловой энергии, а не МКУ "УКС", последний никогда не являлся пользователем данных устройств. При этом у учреждения отсутствует функция и возможность по несению расходов по оплате энергоресурсов, потребляемых объектами, не закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Судом не учтены документы, представленные МКУ "УКС" в материалы дела и подтверждающие что в период с 2019 по 2021 годы здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 59, находилось в оперативном управлении ДШИ, суд неправомерно не принял в качестве доказательства письмо ООО "Ростовские тепловые сети" от 18.02.2021 N 01-628а, в котором указано, что 12.02.2021 на спорном объекте была зафиксировала деятельность школы, установлено наличие учащихся детей в здании. Вопреки выводам суда, возможность заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета у МКУ "УКС" отсутствовала, согласований с ссудодателем по данному вопросу не совершалось, о чем ответчик сообщил суду в дополнении к отзыву от 17.08.2021. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что учреждение не было извещено о датах составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, соответственно, не принимало участия и не могло высказать свои замечания, при этом, акты о бездоговорном потреблении составлены в отношении потребителя - ДШИ, в качестве представителя потребителя указан директор ДШИ. Судом не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании с ДШИ платы за поставленные ресурсы в 2020 году, наличие муниципального контракта теплоснабжения, дополнительного соглашения к указанному контракту, заключенные между истцом и ДШИ и не расторгнутые в установленном порядке, а также иные документы, представленные учреждением, и пояснения сторон по существу спора. Более того, спорное здание находилось в пользовании подрядчика ООО "Орис", который проводил работы по его капитальному ремонту. Принимая во внимание, что учреждение финансируется, в том числе, за счет средств бюджета муниципального образования город Ростов-на-Дону взыскание стоимости тепловой энергии, рассчитанной по правилам бездоговорного потребления, приведет к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств. Учреждение ссылается, что истцом неправомерно в расчет за бездоговорное потребление включена стоимость НДС, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ДШИ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов учреждения и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства Ростов-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ДШИ, Управления культуры города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 ООО "Ростовские тепловые сети" проведено обследование здания и выявлен факт потребления МБУ ДО ДШИ ИМ. А.П. Артамонова (N 2) (далее - ДШИ) тепловой энергии, теплоносителя от тепловой сети ООО "Ростовские тепловые сети" в отсутствие договора теплоснабжения, потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). Объектом теплопотребления является здание МБУ ДО "ДШИ ИМ. А.П. Артамонова (N 2)", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 59.

На момент обследования система теплопотребления смонтирована полностью, пломбы на входных задвижках сорваны (отсутствуют), система отопления включена, услуга теплоснабжения потребляется. Тип системы отопления закрытая, вентиляция на момент осмотра отключена, не опломбирована, ГВС-отсутствует. Приборы учета установлены, но не введены в коммерческую эксплуатацию, пломбы отсутствуют.

Факт выявления бездоговорного потребления энергоресурса подтверждается Актом о выявлении бездоговорного потребления от 29.12.2020.

В целях прекращения бездоговорного потребления ООО "Ростовские тепловые сети" были закрыты и опломбированы вводные задвижки, N пломб 1794434, 1794435.

Далее, 12.02.2021 ООО "Ростовские тепловые сети" при обследовании здания ДШИ выявлено, что система теплопотребления смонтирована полностью, пломбы на входных задвижках сорваны (отсутствуют). Тип системы отопления закрытая, вентиляция на момент осмотра отключена, не опломбирована, ГВС-отсутствует. Приборы учета установлены, но не введены в коммерческую эксплуатацию, пломбы отсутствуют. Факт выявления бездоговорного потребления энергоресурса подтверждается Актом о выявлении бездоговорного потребления от 12.02.2021. В целях прекращения бездоговорного потребления ООО "Ростовские тепловые сети" были закрыты и опломбированы вводные задвижки, N пломб 1793566, 1793567.

02.03.2021 ООО "Ростовские тепловые сети" при обследовании здания ДШИ выявлено, что система теплопотребления смонтирована полностью, пломбы на входных задвижках сорваны (отсутствуют). Тип системы отопления закрытая, вентиляция на момент осмотра отключена, не опломбирована, ГВС-отсутствует. Приборы учета установлены, но не введены в коммерческую эксплуатацию, пломбы отсутствуют. Факт выявления бездоговорного потребления энергоресурса подтверждается Актом о выявлении бездоговорного потребления от 02.03.2021.

ООО "Ростовские тепловые сети" в адрес ДШИ направлены требования об оплате стоимости бездоговорного потребления с приложением расчета стоимости энергоресурса и акта о выявлении бездоговорного потребления.

В ответ на требование ДШИ сообщило, что в период выявления бездоговорного потребления здание было передано МКУ "УКС" (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной собственности N 328/2.1 от 20.06.2019 для проведения работ по капитальному ремонту, следовательно, МКУ "УКС" осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии.

Поскольку задолженность в части бездоговорного потребления тепловой энергии не была погашена, изложенные обстоятельства явились причиной обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии пре изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии c данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закон о теплоснабжении бездоговорным потреблением тепловой энергии является, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства статуса в спорный период у истца как теплоснабжающей организации, учреждением не заявлены доводы в апелляционной жалобе о недостоверности выводов суда о факте поставки в спорный период на объект тепловой энергии, ее количества и качества.

Спорным на стадии апелляционного производства остался вопрос о надлежащем ответчике - лице, обязанном оплачивать тепловую энергию, потребленную в бездоговорном порядке и поставленную в спорный период.

Как усматривается из материалов дела, ДШИ не согласилась с предъявленными требованиями, указала, что в спорный период здание было передано по договору ссуды МКУ "УКС", школа в 2020 г. фактически в здании не находилась, с 2021 г. школа перешла на удаленное обучение. Размер бездоговорного потребления подлежит отнесению на фактического владельца МКУ "УКС".

Третье лицо Управление культуры города Ростова-на-Дону поддержало позицию ДШИ.

Ответчики МКУ "УКС" и Департамент указали, что акты бездоговорного потребления составлены в их отсутствие, без извещения, фактически с 2021 г. пользование зданием осуществляла ДШИ. Также, ответчики указали, оплата коммунальных услуг включена в стоимость работ по заключенному с ООО "Орис" муниципальному контракту.

ООО "Орис" в отзыве указало, что работы на объекте согласно контракту завершены 30.12.2020, о чем составлен и подписан акт приемки. С 19.12.2020 в здание школы начали завозить оборудование для эксплуатации школы, музыкальные инструменты и имущество школы искусств. По состоянию на 16.07.2021 экземпляр акта приемки объекта, завершенного капитальным ремонтом получен от заказчика, акт приема-передачи в адрес ООО "ОРИС" не передавался. На основании вышеизложенного ООО "Орис" считает, что обязанность по оплате за фактически потребленной объектом тепловой энергии, теплоносителя лежит на ДШИ.

При определении субъекта, ответственного за оплату тепловой энергии в спорный период, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из приведенных выше норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения следует, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на потребителей - владельцев объектов теплопотребления, которыми выступают не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N ЗОЗ-ЭС15-6562, в соответствии с которой, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Судом обоснованно установлено, спорное здание по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Народного Ополчения, 59 находится в оперативном управлении ДШИ, собственником здания является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

В целях проведения капитального ремонта указанного здания муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 24.05.2019 N 420 принято решение о передаче здания из владения и пользования ДШИ в ссуду (безвозмездное пользование) МКУ "УКС".

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления между МКУ "УКС" и ДШИ заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной собственности от 20.06.2019 N 328/2.1.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании актов приема передачи имущества к договору ДШИ, являясь ссудодателем, 24.06.2019 передало, а МКУ "УКС", являясь ссудополучателем, приняло нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения,59.

В соответствии с пп. "е" п. 2.3 договора безвозмездного пользования от 20.06.2019 N 328/1.1 в период безвозмездного пользования зданием школы МКУ "УКС" приняло на себя обязательства заключить договоры на снабжение спорного здания коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, а также производить оплату в сроки и размеры, предусмотренные договорами.

Письмом от ДШИ сообщило истцу о расторжении договора теплоснабжения от 23.01.2019 N 2616 и продолжило осуществлять уставную деятельность в арендуемом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 26 б.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорное здание с 24.06.2019 выбыло из владения и пользования ДШИ в пользу МКУ "УКС".

Получив в безвозмездное пользование здание школы, МКУ "УКС" заключило муниципальный контракт от 30.09.2019 N 111 с подрядной организацией ООО "ОРИС" на проведение капитального ремонта указанного здания.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 30.09.2019 N 111 ООО "ОРИС" должно было выполнить ремонтные работы в течение 12 месяцев с даты передачи МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" строительной площадки, то есть здания школы.

Здание школы было передано ООО "ОРИС" 02.10.2019, соответственно ремонтные работы должны были быть выполнены к 10.10.2020.

В целях сохранения очной формы обучения, целостности музыкальных инструментов, МБУ ДО ДШИ им. А.П. Артамонова (N 2) на время проведения ремонта арендовало нежилое помещение по ул. Зоологической, 26 б, договоры аренды представлены в материалы дела.

Бюджетные ассигнования на оплату договоров аренды были выделены до декабря 2020 включительно, так как по условиям муниципального контракта от 30.09.2019 N 111 ООО "ОРИС" обязано было отремонтировать здание школы в октябре 2020 года и, следовательно, с января 2021 года ДШИ должна была продолжить свою деятельность в отремонтированном здании, необходимость аренды помещения по ул. Зоологической, 26 б, отпала бы.

Между тем, как верно отмечено судом, фактически договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной собственности от 20.06.2019 N 328/2.1 расторгнут только с 28.05.2021.

Согласно материалам дела, 28.05.2021 на основании акта приема-передачи МКУ "УКС" передало в пользование ДШИ спорное нежилое здание.

Указанное свидетельствует о том, что в заявленные истцом периоды с 02.12.2020 по 29.12.2020, 30.12.2020 по 12.02.2021, 13.02.2021 по 02.03.2021 здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения,59, находилось в пользовании МКУ "УКС", проводившего мероприятия по его капитальному ремонту.

Ссылка МКУ "УКС" на письмо ООО "Ростовские тепловые сети", согласно которому 12.02.2021 в здании были учащиеся, а ДШИ осуществляло свою деятельность, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, актом бездоговорного потребления от 12.02.2021, согласно которому нахождение детей в здании школы и деятельность ДШИ представителем ООО "Ростовские тепловые сети" не зафиксированы.

На основании приказов Управлением культуры города Ростова-на-Дону от 30.12.2020 N 187 и от 05.03.2021 N 17 в период с 11.01.2021 по 01.04.2021 педагогический состав и учащиеся были переведены на дистанционный режим.

Также, при рассмотрении дела суд принял во внимание, что в состав проектной документации входит подраздел 4 раздела 5 проектной документации, предусматривающий переустройство тепловых сетей в рамках капитального ремонта здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 59, в том числе и устройство узла учета тепловой энергии в тепловом пункте.

В соответствии с пунктом 5.30 муниципального контракта от 30.09.2019 N 111 ООО "ОРИС" обязано получить разрешение соответствующих эксплуатационных организаций на подключение (врезку) вновь построенных инженерных сетей к действующим в случае, если указанные виды работ предусмотрены документацией на капитальный ремонт Объекта.

Согласно пункту 57 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта от 30.09.2019 N 111 МКУ "УКС" осуществляет контроль выполнения ООО "ОРИС" графика производства и оплаты работ и графика производства работ по месяцам, объемов выполненных работ, а также качество производства работ и поставляемых ООО "ОРИС" материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие в спорные периоды пломб на приборах учета тепловой энергии здания школы, что относится к зоне ответственности ответчика МКУ "УКС".

Вопреки доводам учреждения, суд верно указал, что ДШИ лишено права обратиться с самостоятельным требованием в суд и обязать ООО "ОРИС" исполнить обязательства, принятые в рамках контракта от 30.09.2019 N 111, поскольку не является стороной муниципального контракта от 30.09.2019 N 111.

Несмотря на наличие бюджетных ассигнований на расходы по тепловой энергии, ДШИ в спорные периоды не имело возможности заключить договор с ООО "Ростовские тепловые сети", т.к. МКУ "УКС" не оформлены документы по эксплуатации системы отопления и приборов учета тепловой энергии.

Так, материалами дела подтверждается, 29.12.2020 в адрес ООО "Ростовские тепловые сети" направлено обращение ДШИ с просьбой заключить с 01.01.2021 муниципальный контракт теплоснабжения. В ответ на обращение ООО "Ростовские тепловые сети" сообщено о необходимости предоставить документы для заключения контракта.

ДШИ направлено письмо от 01.02.2021 N 59.33.3.24/105 в адрес МКУ "УКС" с просьбой предоставить документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения на 2021 год.

ДШИ направлено повторное письмо от 18.02.2021 N 59.33.3.24/164 в адрес МКУ "УКС" с просьбой предоставить техническую документацию для возможности заключения договора с теплоснабжающей организацией и погашению задолженности по тепловой энергии.

Доказательства предоставления соответствующих документов МКУ "УКС" или подрядной организацией в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДШИ не является лицом, осуществившим несанкционированное подключение к источникам теплоснабжения в спорный период, использовавшим тепловую энергию, обязанным осуществить технологическое присоединение.

Данные вывод допустимыми и надлежащими доказательствами учреждением не опровергнут.

Кроме того, указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-17493, которым отказано в передаче дела N А40-142980/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судом проанализирован и не принят довод МКУ "УКС" о том, что 21.06.2019 между ДШИ (ссудодатель) и МКУ "УКС" (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 328/2.1, в соответствии с которым передача в безвозмездное пользование объекта не лишает ссудодателя права владения, пользования и распоряжения объектом в установленном законом порядке; при этом ссудодатель обеспечивает охрану объекта и оплату фактически потребленных ссудодателем коммунальных услуг на основании договоров снабжения объекта непосредственно специализированным организациям на основании установленных приборов учета, в том числе ссудодатель имеет право на использование помещения по целевому назначению в рамках уставной деятельности.

Как указал суд, материалами дела не подтверждается факт использования ДШИ здания школы для своей уставной деятельности в спорные периоды. Между тем, указанным дополнительным соглашением предусмотрена оплата ДШИ только потребленных школой как ссудодателем коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается, что суд не дал надлежащую оценку дополнительному соглашению к договору от 20.06.2019 N 328/1.1 безвозмездного пользования объектов нежилого фонда муниципальной собственности.

Как установлено выше, между ДШИ и МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" заключен договор от 20.06.2019 N 328/1.1 безвозмездного пользования объектов нежилого фонда муниципальной собственности.

Подпунктом "е" пункта 2.3. Договора МКУ "УКС" обязалось при наличии возможности по согласованию с ссудодателем заключить договоры на снабжение Объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами.

21.06.2019 сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 2 которого пункт 2.1. договора дополнен подпунктом "б" следующего содержания: "Ссудодатель обязуется обеспечить охрану Объекта и оплату фактически потребленных Ссудодателем коммунальных услуг на основании договоров снабжения Объекта непосредственно специализированным организациям на основании установленных приборов учета".

При этом, подпункт "е" пункта 2.3. Договора, которым обязанность производить оплату за коммунальные услуги возложена на МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" не изменен и не исключен из договора.

Таким образом, условиями договора от 20.06.2019 N 328/2.1 обязанность по оплате коммунальных услуг возложена как на Ссудодателя (детская школа искусств), так и на Ссудополучателя (МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону).

В данном случае надлежащим ответчиком исходя из конкретных обстоятельств спора, установленных в результате исследования и оценки представленных доказательств, правовых позиций сторон, является учреждение.

Ссылка МКУ "УКС" на пункт 2.4 муниципального контракта от 30.09.2019 N 111, согласно которому в его стоимость включены расходы ООО "ОРИС" на оплату энергоресурсов в период выполнения им ремонтных, пусконаладочных и режимных работ и, как следствие на то, что ООО "ОРИС" является надлежащим ответчиком по делу, также правомерно отклонена судом.

Отношения по договору подряда относятся к внутренней сфере отношений МКУ "УКС" как заказчика по муниципальному контракту и ООО "ОРИС" как подрядчика, однако не лишают истца права требовать взыскания задолженности за выявленный факт бездоговорного потребления с МКУ "УСК" как ссудополучателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, несмотря на несогласие с указанными выводами суда, приведенными в апелляционной жалобе, МКУ "УКС" действительно не лишено права предъявить регрессные требования к подрядной организации, вместе с тем, правовых оснований для возложения в данный период на подрядчика обязанности по оплате у суда не имелось.

Доводы учреждения о том, между истцом и ДШМ в период бездоговорного потребления действовал муниципальный контракт N 2616 от 23.01.2019, который не был расторгнут, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.01.2019 между ООО "Ростовские тепловые сети" и ДШИ был заключен государственный муниципальный контракт теплоснабжения N 2616.

Пунктом с 8.1. определен срок действия муниципального контракта теплоснабжения - до 31.12.2019., а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

Письмом от 11.10.2019 N 298 ДШИ направила в адрес ООО "Ростовские тепловые сети" уведомление о расторжении государственного муниципального контракта теплоснабжения в связи с капитальным ремонтом здания МБУ ДО "ДШИ" им. А.П. Артамонова по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 59.

По смыслу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ДШИ права на продление договора была бы возможна, если бы школа не заявила о прекращении договора теплоснабжения.

Поскольку в октябре 2019 года ДШИ сообщила в теплоснабжающую организацию о расторжении договора теплоснабжения, отношения сторон по муниципальному контракту от 23.01.2019 N 2616 прекратились.

Кроме того, как указывалось ранее, 20.06.2019 между МБУ ДО "ДШИ" им. А.П. Артамонова и МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" был заключен договор N 328/2.1 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципального собственности в целях проведения капитального ремонта здания.

02.10.2019 согласно Акту приема-передачи детская школа искусств передала, а МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" приняло строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051022:298 в целях производства работ в соответствии с муниципальным контрактом от 30.09.2019 N 111 по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ ДО "ДШИ" им. А.П. Артамонова (N2) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 59.

Актом от 11.12.2019, подписанным представителями ДШИ и ООО "Ростовские тепловые сети", зафиксировано, что по адресу: ул. Народного Ополчения, 59 производится капитальный ремонт здания, с 03.10.2019 отопительные приборы демонтированы, потребление тепловой энергии не осуществляется.

Договор теплоснабжения между МКУ "УКС" и ООО "Ростовские тепловые сети" не заключался, доказательств обратного учреждение не представило.

Таким образом, в спорный период муниципальный контракт от 23.01.2019 N 2616 уже прекратил свое действие, а новый договор теплоснабжения отсутствовал.

Ссылка МКУ "УКС" и Департамента на несоблюдение процедуры расторжения договора теплоснабжения, ранее заключенного между истцом и ДШИ, обоснованно отклонены судом, поскольку в ходе проверки выявлено, что пломбы на входных задвижках сорваны (отсутствуют), установленные приборы учета не введены в коммерческую эксплуатацию, пломбы на них отсутствуют.

Иные доводы МКУ "УКС" обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к предмету настоящего дела (о неправомерном введении истцом ограничения потребления тепловой энергии), а также как не подтвержденные документально (о возможном наличии договорных отношений между ДШИ и ООО "ОРИС"). При этом, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются к рассмотрению апелляционной коллегией судей по тем же основаниям.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами об обоснованности требований в спорный период, заявленных именно к МКУ "УКС".

В соответствии с частью 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

В случае неоплаты в 15-дневный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (далее также - Правила N 1034).

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Разделом IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр определен порядок определения количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении (далее - Методика).

Согласно пунктам 81 - 82 Методики определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 84 Методики объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил N 1034.

В п. 117 Правил N 1034 указано, что пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Величина тепловой нагрузки для расчета бездоговорного потребления установлена в технических условиях на подключение, выданных ООО "Ростовские тепловые сети" потребителю и составляет 0,32568 Гкал/ч.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в бездоговорном порядке, рассчитанный за период с 02.12.2020 (дата предыдущей проверки) по 29.12.2020, с 30.12.2020 по 12.02.2020, с 13.02.2021 по 02.03.2021, а также расчет убытков, исчисленных в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за указанные периоды (с учетом уточнений) судом проверены и признаны надлежащими, не нарушающими прав учреждения.

Заявитель жалобы, в свою очередь, контррасчет не представил.

Вопреки возражениям учреждения, суд правильно указал, что оплата тепловой энергии и теплоносителя по бездоговорному потреблению признается операцией, облагаемой НДС. Истцом включен налог на добавленную стоимость, исходя из положений п. 1 ст. 146, п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод отражен в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 307-КГ16-1324, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 N Ф08-2879/2018 по делу N А63-7122/2016, письме Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03-07-11/19709.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с департамента в субсидиарном по отношению к МКУ "УКС", суд первой инстанции, руководствуясь нормами бюджетным законодательства, обоснованно указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" истец вправе произвести взыскание с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Также судом рассмотрены доводы учреждения о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора и обоснованно отклонены, оснований для пересмотра указанных выводов суда у коллегии судей отсутствуют.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом верно установлено, из материалов дела не следует намерение ответчиков урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-13268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко