Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-13307/21 по делу N А70-5429/2020

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13307/2021) Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Лукияновой Кристины Олеговны, Лукиянова Михаила Александровича на действия финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083, СНИЛС N 123-476-437 53), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС N 145- 715-915 76),

при участии в судебном заседании:

Лукиянова Михаила Александровича - представитель Андреева Е.В. (паспорт, доверенность N 72АА1638447 от 26.09.2019 сроком действия на три года);

Мартюшова Ирина Владимировна - лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Артех" - представитель Сережкина Н.К. (паспорт, доверенность N 79 от 18.11.2021 сроком действия один год);

Сивкова Дмитрия Сергеевича - представитель Шестаков Е.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) Лукиянов Михаил Александрович, Лукиянова Кристина Олеговна признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Сивков Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2021 (Мой Арбитр 15.04.2021) обратился должник Лукиянов М.А. с жалобой на действия финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича, просит признать незаконными действия (бездействия) управляющего, а именно:

- не проведение инвентаризации имущества в виде права требования к ООО "Артех" о выплате действительной стоимости доли;

- занижение стоимости реализуемого имущества (транспортных средств);

- нарушение сроков проведения инвентаризации и сроков опубликования таких сведений в ЕФРСБ;

- не истребование недвижимого имущества должника из незаконного владения ООО "Артех". Одновременно просит отстранить Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должников.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2021 обратился должник Лукиянова К.О. с жалобой на действия финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича, просит признать незаконными бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу совместно нажитого, а также действия по включению в конкурсную массу средств, получаемых ею на содержание несовершеннолетних детей.

Определением суда от 30.04.2021 жалоба Лукияновой Кристины Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: орган по контролю и СРО "Союз арбитражных управляющих "Авангард", объединены в одно производство заявления Лукиянова М.А. (вх.N 54932 от 16.04.2021) об обжаловании действий финансового управляющего Сивкова Д.С. с заявлением Лукияновой К.О. об обжаловании действий финансового управляющего Сивкова Д.С. (вх.N 61762 от 28.04.2021) для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство по объединенному производству назначено на 18.05.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.09.2021 обратился (Мой Арбитр 02.09.2021) должник Лукиянов М.А. с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просит:

- признать незаконными бездействия финансового управляющего Сивкова Д.С., выраженные в не формировании конкурсной массы должника за счет НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета, а также за счет НДФЛ, подлежащего истребованию у ООО "Артех" в размере 14 387 296 руб.

Определением суда от 03.09.2021 жалоба должника Лукиянова М.А. на действия финансового управляющего Сивкова Д.С. (вх.N 137061 от 02.09.2021) принята к производству суда, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Саморегулируемую организацию "Союз арбитражных управляющих "Авангард", производство по заявлению Лукиянова М.А. (вх.N 54932 от 16.04.2021) об обжаловании действий финансового управляющего Сивкова Д.С., заявлению Лукияновой К.О. об обжаловании действий финансового управляющего Сивкова Д.С. (вх.N 61762 от 28.04.2021) объединено с жалобой должника Лукиянова М.А. на действия финансового управляющего Сивкова Д.С. (вх.N 137061 от 02.09.2021) для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Лукиянов Михаил Александрович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта представляет собой копирование текста из отзыва, выводы суда материалами дела не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, так как суд не устанавливал эти фактические обстоятельства и их не исследовал.

Сивков Д.С. не исполнил обязанность по проведению инвентаризации и опубликованию ее результатов на ЕФРСБ в сроки, установленные законом. Вывод суда об отсутствии нарушений Закона о банкротстве финансовым управляющим Сивковым Д.С., не составившим отчет об оценке рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что достоверно не установлен факт передачи имущества и ключей от должника к ООО "АРТЕХ" законным не является, вместе с тем материалами дела подтверждено, что Сивков Д.С. нежилые помещения от ООО "АРТЕХ" не принимал, что подтверждает довод Лукиянова М. А. о бездействии Сивкова Д.С.

За Сивкова Д.С. процедуру ведут многочисленные представители - Джабирова Г. А., Филатов С. А., Шестаков Е. В., Пинигин В. И., Ермолаева А. С., Ботникова А. А., которые лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 35 Закона о банкротстве, не являются. Сивковым Д. С. допущено несоблюдение требований Закона о банкротстве о ведении процедуры лично, вследствие чего вывод суда об обратном не обоснован.

По утверждению апеллянта, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 в пользу ООО "АРТЕХ" взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020 требование ООО "АРТЕХ" включено в реестр требований кредиторов Лукиянова М.А. лишь в размере 107 962 482,11 руб. убытков, то есть часть долга в 4 466 289,44 рублей (112 428 771 руб. 55 коп. - 107 962 482 руб. 11 коп.) уже погашена.

Размер НДФЛ, подлежащий истребованию у налогового агента - ООО "АРТЕХ" - и включению в конкурсную массу составляет - 580 618,00 рублей (4 466 289,44 рублей:100%*13%).

Вместе с тем, данная сумма НДФЛ в размере 580 618,00 рублей финансовым управляющим Сивковым Д.С. не проинвентаризирована, в конкурсную массу должника Лукиянова М. А. не включена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Артех" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

От общества с ограниченной ответственностью "Артех" и Мартюшовой Ирины Владимировны до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к материалам дела.

От финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича до начала судебного заседания поступили письменные объяснения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства, отзыв и письменные дополнения к материалам дела.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв суд также приобщил в материалы дела.

В судебном заседании представитель Лукиянова Михаила Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мартюшова Ирина Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лукиянова Михаила Александровича. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Артех" также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные указанной статьей Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель Лукиянов М.А. указывает на то, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества в виде права требования к ООО "Артех", инвентаризация проведена с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, занижена стоимость имущества, в отношении которого составлена инвентаризационная опись.

Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Решение о признании супругов Лукияновых несостоятельными (банкротами) изготовлено судом в полном объеме 28.09.2020, инвентаризация движимого имущества должника была проведена финансовым управляющим 28.12.2020, то есть в установленный законом срок.

Результаты инвентаризации подлежат опубликованию в течение трех дней с даты ее проведения, в данном случае до 31.12.2020. Фактически, результаты инвентаризации опубликованы управляющим 30.12.2020 (сообщение ЕФРСБ N 5988834 опубликовано 30.12.2020), следовательно, как верно установил, суд первой инстанции, срок публикации результатов инвентаризации имущества финансовым управляющим также не был пропущен.

Суд первой инстанции, верно указал, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении N 30/72-21 в соответствии с материалами которого, в действиях финансового управляющего Сивкова Д.С. состава административного правонарушения в части нарушения сроков инвентаризации, опубликования результатов инвентаризации не обнаружено.

Закон о банкротстве не запрещает (напротив, обязывает) финансового управляющего составлять инвентаризационную опись за пределами трехмесячного срока в случае выявления дополнительного имущества должника. Установленный законом трехмесячный срок необходим в целях инвентаризации того имущества, о котором управляющему стало известно к указанному сроку. Данная норма не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность выявить все имущество должника в пределах трех месяцев.

Составляя инвентаризационную опись от 28.12.2020, финансовый управляющий включил в нее то имущество, о котором ему было достоверно известно к указанной дате. Как следует из материалов дела ответы на запросы, направленные в адрес Росреестра к указанной дате финансовым управляющим получены не были. Доказательств обратного в материалы дела представлены не были.

Выявив после указанной даты иное имущество, финансовый управляющий Сивков Д.С. дополнил инвентаризационную опись сразу же после получения соответствующих сведений, о чем на ЕФРСБ произведены публикации N 6173384 от 12.02.2021 и N6387556 от 24.03.2021. Срок публикации им также не был нарушен (публикации произведены в пределах двух дней с даты составления соответствующих инвентаризационных описей).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы жалобы о недоказанности реализации управляющим имущества по заниженной цене.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 10.02.2021 размер кадастровой стоимости объектов: нежилое помещение площадью 27.8 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса д. 5; нежилое помещение площадью 33.1 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса д. 5 превышает почти в двое размер рыночной стоимости установленной службой судебных приставов в марте 2020 года на торгах в рамках исполнительного производства в отношении Лукиянова М.А.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной рыночной стоимости объектов суду не было представлено, оснований для удовлетворения заявления Лукиянова М.А. в части признания незаконными действий финансового управляющего по оценке имущества должников не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию должником оценки имущества, и утверждению положения о порядке его реализации, управляющим включены в редакцию положения цены, предложенные должником, которые утверждены судом.

Так, определением суда от 01.09.2021 заявление должника Лукиянова Михаила Александровича об оспаривании оценки имущества удовлетворено частично, на финансового управляющего должника судом возложена обязанность по внесению изменений в графу 11 инвентаризационной описи N 2 от 10.02.2021, установив стоимость имущества должника в размере: объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 33,1 кв.м., КН: 72:23:0216003:5437, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, 5 - начальная цена 856 409 руб.; объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 27,8 кв.м., КН: 72:23:0216003:5441, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, 5 - начальная цена 648 666,85 руб.; 88/1000 доля в праве собственности на объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 1113,8 кв.м., КН: 72:23:0216004:3950, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Урицкого, 36 - начальная цена 6 955 548 руб.; 1/51 доля в праве собственности на объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 2190,6 кв.м., КН: 72:23:0216004:5720, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д.55 - начальная цена 3 048 064 руб.; объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 17,6 кв.м., КН: 72:23:0217001:4219, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9, пом. Гараж N 19 - начальная цена 1500 000 руб., утверждено положение о порядке реализации имущества должников с учетом цен, предложенных Лукияновым М.А.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не усматривается нарушений прав должника в результате включения управляющим в инвентаризационную опись имущества по ценам, определенным финансовым управляющим самостоятельно.

В действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве также не имеется, в связи с не включением в инвентаризационную опись дебиторской задолженности Лукиянова М.А. к ООО "Артех" поскольку в силу положений п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью, учитывая дату перехода доли Лукиянова М.А. к ООО "Артех" (30.11.2020) право требования выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке возникает у финансового управляющего не ранее, чем после 30.11.2021.

Суд первой инстанции верно отклонил довод о бездействии финансового управляющего, выразившемся в не истребовании имущества должника, находящегося у ООО "Артех", ввиду длительного корпоративного конфликта в ООО "Артех" между Кардонской Т.В. и должником, поскольку достоверно не установлен факт передачи имущества и ключей от должника к ООО "Артех", а согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Лукияновым М.А., в этой связи финансовый управляющий Сивков Д.С. лишен правовых оснований полагать, что имущество находится в распоряжении ООО "Артех".

При этом, финансовый управляющий не лишен в случае необходимости истребовать имущество должников из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что за финансового управляющего Сивкова Д.С. ведут процедуру многочисленные представители, тем самым нарушая личную тайну, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством о банкротстве не установлен запрет на выдачу арбитражным управляющим доверенности на представление интересов в деле о банкротстве, при этом арбитражный управляющий как лицо, занимающееся частной практикой вправе привлекать на постоянной основе работников для оказания помощи по осуществлению своей деятельности.

Так в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим Сивковым Д.С. выданы доверенности на представление его интересов Джабировой Г.А., Филатову С.А., Шестакову Е.В. (23.09.2020), которые являются помощниками арбитражного управляющего, выполняют техническую работу и оказывают иную правовую помощь в целях надлежащего осуществления своих полномочий арбитражным управляющим, а также, в связи с фактическим нахождением управляющего в г. Екатеринбурге, выдана краткосрочная (на 21 день) доверенность Пинигину В.И. (21.10.2020) проживающему в г.Тюмени, для выполнения разовых действий, для принятия имущества (транспортные средства) должника у судебного пристава, размещения на автостоянке, принятии от судебного пристава документов в отношении имущества должников.

Суд принимает во внимание пояснения финансового управляющего о том, что денежные средства выплачиваются арбитражным управляющим из своих собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Конкурсные кредиторы при этом не лишены возможности самостоятельно финансировать процедуру за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, подлежащей распределению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве между всеми кредиторами должника с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности.

Так в отзыве финансовый управляющий пояснил, что представители получают вознаграждение за счет личных средств Сивкова Д.С., денежные средства из числа конкурсной массы не резервируются.

Таким образом, права должника, кредиторов не нарушаются.

При этом, само по себе наличие одного и того же представителя арбитражного управляющего и кредитора в разных судебных делах исключительным обстоятельством, подтверждающим его заинтересованность не является. Надлежащих доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности финансового управляющего Сивковым Д.С. относительно конкретного участника дела, включая ООО "Артех" суду не представлено.

В рассматриваемом случае, привлечение третьих лиц арбитражным управляющим обусловлено исключительно выполнением большого объема технической работы и значительного объема процедурных мероприятий в рамках дела о банкротстве N А70-5429/2020 с учетом количества рассматриваемых судом обособленных споров.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Нормы главы о конкурсном производстве применяются к отношениям по банкротству граждан, в части не урегулированной Главой Х.

Следовательно, любые документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника - физического лица, в указанной части прекращают относиться к конфиденциальным данным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в не совершении действий по получению налогового вычета в пользу должника из бюджета.

Как пояснил финансовый управляющий, в целях установления оснований для возврата НДФЛ в порядке статей 78, 220.1 Налогового кодекса РФ, финансовый управляющий направил запросы в организации, занимающиеся брокерской деятельностью.

Как пояснил финансовый управляющий, от ООО "Компания Брокеркредитсервис", АО "Тинькофф Банк", АО "ИК "Ай Ти Инвест", ООО "Ренессанс Брокер", АО ВТБ Регистратор поступили ответы об отсутствии взаимоотношений с Лукияновым М.А. и Лукияновой К.О.

При этом, апеллянт не доказал, что действительно были взаимоотношения с данными организациями, при этом именно он должны был представить такие сведения финансовому управляющему.

Финансовый управляющий указал, что АО "Открытие Брокер" подтвердило наличие взаимоотношений с Лукияновым М.А. Как указано в отзыве управляющего из представленных отчетов следует, что:

- Лукиянов М.А. осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по лицевому счету N 132648 в период с 11.04.2018 по 26.10.2018;

- Лукиянов М.А. осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по лицевому счету N 179294 в период с 28.09.2018 по 25.10.2018;

- Лукиянов М.А. осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по лицевому счету N 176243 в период с 21.08.2018 по 16.10.2018;

- Лукиянов М.А. осуществлял операции с ценными бумагами по лицевому счету N 176243 в период с 17.08.2018 по 25.10.2018;

- Лукиянов М.А. осуществлял валютные операции по лицевому счету N 176243 в период с 17.08.2018 по 30.10.2018.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, именно должник должен раскрыть финансовому управляющему взаимоотношения с контрагентами.

АО "ФИНАМ" также подтвердило наличие взаимоотношений с Лукияновым М.А. Из представленных отчетов следует, что:

- Лукиянов М.А. осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по клиентскому счету N КлФ-210650 в период с 02.03.2015 по 11.11.2015, на основании которых налоговым агентом уплачен НДФЛ за 2015 год в сумме 235 479,00 руб.;

- Лукиянов М.А. осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по клиентскому счету N КлФ-917125 в период с 18.07.2017 по 02.04.2018, на основании которых налоговым агентом уплачен НДФЛ за 2017 год в сумме 4 649 514,00 руб. и НДФЛ за 2018 год в сумме 1 520 156,00 руб. Из отчета также следует, что Лукиянов М.А. получил возврат НДФЛ за 2017 год в размере 4 649 514,00 руб. по операциям с производными финансовыми инструментами;

- Лукиянов М.А. осуществлял операции с ценными бумагами по клиентскому счету N КлФ-917125 в период с 24.07.2017 по 19.09.2017, на основании которых налоговым агентом уплачен НДФЛ в сумме 32 437,00 руб. Из отчета также следует, что Лукиянов М.А. получил возврат НДФЛ за 2017 год в размере 32 379,00 руб. по операциям с ценными бумагами.

Факт реализации права на возврат НДФЛ за 2016 год и более ранние периоды не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку Лукияновым М.А. пропущен трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате налога.

Как пояснил, финансовый управляющий в отчетах АО "Открытие Брокер" и АО "ФИНАМ" не содержится информация о размере полученных убытков за 2016 год и более ранние периоды, что затрудняет возможность определения права Лукиянова М.А. на применение налоговых вычетов по НДФЛ за 2018 год и возврат налога в соответствующей части.

Согласно пояснениям финансового управляющего в целях получения информации о наличии у Лукиянова М.А. права на возврат НДФЛ за 2018 год по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, финансовым управляющим направлены дополнительные запросы в АО "Открытие Брокер" и АО "ФИНАМ", а также в ИФНС N 1 по г. Тюмени и Лукиянову М.А., на момент рассмотрения настоящего заявления ответы не получены.

При этом сам должник не представил сведений о наличии задолженности, документы в данной части финансовому управляющему не переданы.

Также в связи с отсутствием у финансового управляющего сведений о заключении Лукияновым М.А. договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, управляющим не установлено оснований для получения инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что материалами дела подтверждены обстоятельства о принятии управляющим необходимых мер по выявлению имущества Лукиянова М.А., включая меры по установлению возможности получения возврата из бюджета сумм НДФЛ в связи с получением налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, предусмотренными статьей 220.1 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лукиянова М.А. по доводам о не совершении финансовым управляющим действий по получению налогового вычета в пользу должника из бюджета.

Довод должника Лукиянова М.А. о не формировании конкурсной массы за счет НДФЛ, подлежащего истребованию у ООО "Артех" в размере 14387296 руб. суд отклонил, по следующим основаниям.

Возврат удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц с дохода работника, выплата которого впоследствии была признана недействительной по решению суда, производится налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 231 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Из изложенного следует, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового агента осуществлять возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае на основании приказа N 2 от 31.12.2016 Лукиянову М.А. Лукияновой К.О. выплачены премии Лукиянову М.А. - 123 774 956 руб. 55 коп., а Лукияновой К.О. - 67 821 981 руб., при этом фактически выплачено (с учетом оплаты ООО "Артех" в бюджет налога на доходы физических лиц) 112 428 771 руб. 55 коп. Лукиянову М.А. и 67 821 981 руб. Лукияновой К.О. Остаток начисленной Лукиянову М.А., но невыплаченной ООО "Артех" премии составил 11 346 185 руб.

С суммы выплаченной премии ООО "Артех" в качестве налогового агента удержало и уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 14 387 296,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018 по делу А70-17067/2017 выплаченная премия взыскана с Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. в качестве убытка ООО "АРТЕХ".

Согласно материалам дела ООО "Артех" обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ на общую сумму 23 000 000 рублей, однако в возврате налога инспекцией было отказано.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы о несоответствии закону бездействия финансового управляющего Сивкова Д.С., выразившегося в не формировании конкурсной массы Лукияновой К.О. в составе общего с супругом Лукияновым М.А. имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

На основании чего, ввиду того, что обязательства должников пред кредиторами возникли до заключения брачного договора от 30.08.2018 факт заключения брачного договора не влияет на включение в конкурсную массу должника Лукиянова М.А. имущества, перешедшее вследствие заключения указанного брачного договора Лукияновой К.О.

Более того, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) требования ООО "Артех" к Лукиянову Михаилу Александровичу в размере 107 962 482,11 руб. убытков, а также к Лукияновой Кристине Олеговне в размере 101 406 035,72 руб. убытков общими обязательствами супругов Лукиянова Михаила Александровича и Лукияновой Кристины Олеговны суд не находит оснований для признания несоответствующим закону бездействия финансового управляющего Сивкова Д.С., выразившегося в не формировании конкурсной массы Лукияновой К.О. в составе общего с супругом Лукияновым М.А. имущества.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленный должником Лукияновой К.О. довод об изъятии финансовым управляющим денежных средств на содержание детей, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие зачисление на специальный расчетный счет должника Лукияновой К.О. средств на содержание несовершеннолетних детей, а именно 30.06.2020 в размере 15000 руб., 02.07.2020 в размере 10000 руб., 24.08.2020 в размере 5 000 руб., 24.08.2020 в размере 10000 руб., 21.12.2020 в размере 10000 руб., а также доказательства подтверждающие уведомление финансовым управляющим Лукияновой К.О. о получении средств и дальнейшего их перечисления в адрес Лукияновой К.О. посредством почтового перевода. Доказательств свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от перечисления указанных средств в адрес должника Лукияновой К.О. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованном привлечении лиц, представляющих интересы финансового управляющего, передачи прав арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства третьим лицам

Арбитражный управляющий вправе иметь работников, арбитражный управляющий, как лицо, занимающееся частной практикой вправе привлекать на постоянной основе работников для оказания помощи по осуществлению своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что представители финансового управляющего Сивкова Д.С., перечисленные в доверенности от 23.09.2020 являются помощниками финансового управляющего, а вознаграждение представители Сивкова Д.С. получают за счет личных средств Сивкова Д.С. Денежные средства из числа конкурсной массы для целей оплаты данной статьи расходов не резервируются, из конкурсной массы не расходуются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав должников или иных лиц участвующих в спорах привлечением специалистов управляющим для целей оказания помощи при ведении процедуры банкротства не возникает.

Оценив объем работы, суд принимает доводы о том, что основной целью привлечения специалистов послужил большой объем работы, в том числе связанных с рассмотрением жалоб должников на действия управляющего, заявления должников о привлечении к административной ответственности, разрешения разногласий между должниками и управляющим (о выплате средств, о разделе имущества, об установлении действительной стоимости доли), обособленные споры о взыскании средств с третьих лиц (А70-21546/2021 о взыскании действительной стоимости доли ООО "Артех", о)спаривание сделок должника (ООО "Вертекс", Лукиянова Н.А., АБ "Зутиков, Горгадзе и партнеры), не передача части имущества должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии доказательств в материалах дела о направлении запросов в брокерские компании: ООО "Компания Брокеркредитсервис", АО "Тинькофф банк", АО "ИК "Ай ТиИнвест", ООО "Ренессанс брокер", АО "ВТБ регистратор", отчеты АО "Открытие брокер", АО "Финам", заявление ООО "АРТЕХ" о возврате НДФЛ, поскольку данный вывод не привел к принятию не правильного судебного акта, в материалы дела 28.09.2021 года представлены доказательства направления в адрес организации (АО Брокер, и АО ФИНАМ) запросов, более того, в материалы дела приобщен ответ АО ФИНАМ о возврате уплаченного налога от 10.12.2021.

При наличии задолженности указанных организаций должник должен представить соответствующие сведения финансовому управляющему, таких сведений не представлено.

При этом доводы финансового управляющего должником не опровергнуты с учетом того, что уплаченный налог был возвращен (ответ АО "Финам").

Также не привело к принятию неправильного судебного акта отсутствие в деле заявление о возврате 23 млн. рублей и ответа налогового органа, поскольку в материалы дела представлен ответ прокуратуры из которого следует, что 27.02.2020 ООО "Артех" обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате 23 млн. рублей, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части составления инвентаризационной описи 28.12.2020

Управляющий не мог включить в инвентаризационную опись то имущество, что не было передано на дату установления состава имущества должника. Доводы Лукиянова М.А. относительно наложения обеспечительных мер в отношении его имущества несостоятельны, поскольку движимое имущество управляющему передано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод относительно даты возникновения права требования выплаты действительной стоимости доли - 30.11.2021, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, верной будет дата 20.10.2021, поскольку Лукиянов М.А. исключен из состава участников по решению суда, вступившему в законную силу 20.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что срок пропущен, поскольку как указано выше срок по проведению инвентаризации не пропущен, исходя из даты опубликования судебного акта в полном объеме.

Финансовый управляющий Сивков Д.С. не допустил нарушения сроков проведения инвентаризации имущества в связи со следующими обстоятельствами:

Инвентаризация движимого имущества (28.12.2020) была проведена в установленный законом срок. Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Решение о признании супругов Лукияновых (мотивированное) было принято 28.09.2020 и опубликовано 29.09.2020. Таким образом, инвентаризация должна была быть проведена до 29.12.2020. Фактически она была проведена 28.12.2020, т.е. срок не был нарушен.

Результаты инвентаризации подлежат опубликованию в течение трех дней с даты ее проведения, в данном случае до 31.12.2020. Фактически результаты были опубликованы 30.12.2020, т.е. срок также не был пропущен.

Более того, указанные вопросы были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении N 30/72-21. Согласно протоку об административном правонарушении, в действиях ФУ Сивкова Д.С. состава административного правонарушения в части нарушения сроков инвентаризации, опубликования результатов инвентаризации не установлено.

Таким образом, управляющим не были допущены нарушения закона о банкротстве в части проведения инвентаризационных мероприятий по делу о банкротстве А70-5429/2020.

Суд отклоняет доводы Лукиянова М.А. о необходимости составления письменного отчета об оценке стоимости имущества, который предполагает подробное описание каждого объекта оценки, позволяющего установить фактическое состояние объекта оценки и его существенные характеристики.

29.06.2021 финансовым управляющим осуществлен выезд (акты осмотра имеются в материалах дела) для осмотра следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение (гараж), 33.1 кв.м., по адресу г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д.5.

- нежилое помещение (гараж), 27,8 кв.м., по адресу г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 5.

- доля в праве собственности на жилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55.

- подземный паркинг, 1113,8 кв.м., по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 36.

- подземный паркинг, 2190,6 кв.м., по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55.

- нежилое помещение N 19 (гараж), 17,6 кв.м., по адресу г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 9.

Доступ к подземному паркингу по ул. Хохрякова, д. 9, гаражам по ул. Фридриха Энгельса, д. 5, в квартиру 79 по ул. Герцена, д. 55 не обеспечен. Нежилые помещения закрыты на замки, а дверь квартиры никто не открыл, но за ней были слышны бытовые звуки.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденной для профессиональных оценщиков.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Лукиянова Михаила Александровича, подготовлены решения об оценке имущества должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию должником оценки имущества, и утверждению положения о порядке его реализации, управляющим включены в редакцию положения цены, предложенные должником, которые утверждены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части истребования имущества у ООО "Артех" по следующим основаниям.

Акт приема-передачи имущества ООО "Артех" от службы судебных приставов не представлен в материалы дела. Представленный должник документ не подтверждает фактическую передачу имущества и ключей от него в собственность ООО "Артех".

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Лукияновым М.А., в материалы дела не представлены сведения о регистрации права собственности на имущество за ООО "Артех".

Таким образом, акта приема-передачи имущества в пользу ООО "Артех" финансовому управляющему не представлено, в ЕГРН сведения о новом собственнике не внесены.

Апеллянт в жалобе указывает, что Сивков Д.С. не занимается ведением процедуры банкротства самостоятельно, фактически передал свои полномочий третьим лицам, не составляет отчеты об оценке, не анализирует финансовые документы.

Вместе с тем, как указано выше, отсутствие отчетов об оценке не означает не проведение оценки имущества должника.

В рамках рассмотрения спора об утверждении положения о реалиазации имущества должника (дело А70-5429/2020), Сивков Д.С. к заявлению об утверждении положения о порядке реализации имущества (18.02.2021) прикладывал решение ФУ об оценке движимого имущества должника от 28.12.2020 (транспортные средства), решения об оценке недвижимого имущества должника от 10.02.2021 (недвижимое имущество).

В процедуре рассмотрения спора об утверждении положения о реализации имущества, заявление Лукиянова М.А. об оспаривании размера стоимости имущества было удовлетворено частично. Управляющий фактически согласился с ценами предложенными должником в отношении имущества.

Финансовый управляющий Сивков Д.С. не передавал свои полномочия третьим лицам.

Финансовым управляющим Сивковым Д.С. на стадии процедуры выполняется и уже проведена значительная работа: подготовка запросов о сведениях, документах в государственных, коммерческих органах и организациях, в банковских и иных кредитных компаниях, открытие/закрытие расчетных счетов должника в банках. Личные визиты в банки. Анализ документов должника (на предмет совершения подозрительных операций, незаконных сделок). Подготовка процессуальных документов (заявление об оспаривании сделок должника с ООО "Вертекс", с Лукияновой Н.А., Лукияновой А.М., Лукияновой М.М.), подготовка письменных объяснений по обособленным спорам в деле о банкротстве. Оценка имущества должника (транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество). Личный осмотр имущества должника Сивковым Д.С. 29.06.2021 (г. Тюмень, улица Герцена, дом 55 парковочное место, Герцена, дом 55, квартира 79, Урицкого, дом 36 (парковочное место), улица Ф. Энгельса, дом 5 (гаражи), улица Хохрякова, дом 9 (парковочное место)). Заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами (договор оказания услуг автостоянки ТС с ИП Мешавкиным Д.А, ИП Мешавкиным С.А.). Проведение инвентаризации имущества должника, опубликование сведений ЕФРСБ, подготовка отчетов.

Таким образом, Сивков Д.С. осуществляет ведение процедуры банкротства должника, выполняет наибольшую часть своих полномочий.

Суд принимает доводы финансового управляющего о том, что арбитражный управляющий вправе принимать в качестве работников физических лиц, выплачивать им заработную плату, выступать налоговым агентом при уплате налога на доходы, взносов на пенсионное и медицинское страхование.

Представители финансового управляющего выполняют техническую работу и оказывают правовую помощь в целях надлежащего осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Представитель Джабирова Г.А. была привлечены управляющим для выполнения большого объема работы технического характера (подготовка запросов в органы и организации, анализ выписок о движении денежных средств по расчетных счетам должников (более 100 р/с были исследованы), представление интересов АУ Сивкова Д.С. в судебных заседаниях (оспаривание сделок должника), выполнение технических функций по отправке/получению почтовой корреспонденции.

- Шестаков Е.В.

Шестаков Е.В. был привлечен Сивковым Д.С. в связи с жалобами должников на действия финансового управляющего, производствам по административным жалобам (А70-6966/2021, А70-9961/2021, А70-21569/2021), в связи с возбуждением нескольких обособленных споров по разрешению разногласий между должниками и финансовым управляющим (раздел имущества, выплаты средства из массы Лукиянову, взыскание действительной стоимости доли).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы в любом случае не могут быть отнесены за счет должника.

- Ботникова А.А.

Ботникова А.А. была привлечена в качестве представителя управляющего в дело о банкротстве Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. в целях представления интересов ФУ в органах ФССП на территории г. Тюмени.

Спор о банкротстве должников рассматривается в АС Тюменской области, АУ Сивков Д.С. проживает на территории другого региона в г. Екатеринбург.

Поскольку в отношении должников возбуждены исполнительные производства по истребованию документов, имущества в Калининском РОСП г. Тюмени:48026/21/72006-ИП от 19.04.2021, 48030/21/72006-ИП от 19.04.2021, а Ботникова А.А. проживает на территории г. Тюмени, в целях экономии и минимизации расходов из конкурсной массы для работы со службой приставов (подготовка запросов, визит на прием) была привлечена Ботникова А.А.

Филатов С.А. указан в доверенности, как представитель финансового управляющего Сивкова Д.С., однако фактически к данной процедуре не привлекался, поручений не выполнял.

Ермолаева А.С., как представитель финансового управляющего Сивкова Д.С. привлекалась в процедуру единично, для целей запросов судебных актов, подачи отчетов по должникам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплату услуг привлеченных представителей Сивков Д.С. оплачивает за счет личных средств.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о распространения Сивковым Д.С. личных данных должника третьим лицам

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, с момента открытия в отношении банка - должника конкурсного производства не только сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной, но и сведения, составляющие банковскую тайну, прекращают относиться к таковым

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы относительно выводов суда в части возврата излишне уплаченного НДФЛ.

Как верно установлено, судом первой инстанции, Сивков Д.С. направлял в адрес ООО "Артех" требование о возврате средств на сумму переплаты по НДФЛ.

Как верно установил суд первой инстанции ООО "Артех" за счет своих личных средств возмещать сумму переплаты по налогу не обязано, заявление о возврате переплаты по налогу подано в налоговую инспекцию, находится на рассмотрении.

Между тем, финансовый управляющий до возврата налоговым органом НДФЛ ООО "Артех" (налоговому агенту) не может проинвентаризировать НДФЛ (в том числе часть), так как фактически имущество Лукиянова М.А. в виде НДФЛ не существует.

30.12.2021 000 "Артех" направило заявление о возврате НДФЛ в налоговый орган. При возврате НДФЛ денежные средства могут быть проинвентаризированы конкурсным управляющим.

При этом финансовый управляющий принимал меры, а именно - финансовый управляющий Лукиянова М.А. Сивков Д.С. направил требование ООО "Артех" о возврате излишне уплаченного налога.

14 октября 2021 ООО "Артех" представил ответ на требование, уточняя, что на текущую дату проводится работа по подготовке документов для направления в уполномоченный орган заявление на возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере оплаченного долга Лукиянова М.А. Перечисление средств на сумму возврата налога уплаченного в бюджет будет проведено в течение трех месяцев с момента обращения управляющего с требованием.

15 октября 2021 к управляющему обратилась кредитор Мартюшова И.В. с запросом о предоставлении сведений и подтверждающих документов по вышеуказанным вопросам.

28 октября 2021 управляющий направил Мартюшовой И.В. ответ на запрос о предоставлении информации с приложением ответа ООО "Артех" от 15.10.2021.

В последующем ООО "Артех" направил в адрес управляющего копию заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ в отношении Лукиянова М.А. Согласно извещению о получении документов, заявление подано 30.12.2021.

Срок, установленный ст. 78 НК РФ на предоставления ответа уполномоченного органа не истек, иных сведений не представлено.

Таким образом, управляющий обратился с требованием к налоговому агенту о возврате излишне уплаченного НДФЛ, бездействие в указанной части отсутствует.

Управляющий не нарушил прав должника и в части инвентаризации имущества, в настоящий момент средства от ООО "Артех" не поступили.

Доводы кредитора Мартюшовой И.В. изложенные в отзыве суд также отклоняет по приведенным выше основаниям.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок