Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-27369/21 по делу N А41-60147/2018

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-60147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Землякова В.Д. по доверенности от 10.01.22,

от ООО "Дженсер Люберцы Центр": Золотов А.Н. по доверенности от 28.11.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу N А41-60147/18,

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Дженсер Люберцы Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-60147/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Дженсер Люберцы Центр" было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 г. по делу N А41-41037/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 г. производство по делу о признании ООО "Дженсер Люберцы Центр" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО Банк "ВТБ" о признании ООО "Дженсер Люберцы Центр" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А41-60147/2018 по заявлению ПАО Банк "ВТБ" о признании ООО "Дженсер Люберцы Центр" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования Банка к должнику подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дженсер Люберцы Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования Банк ВТБ (ПАО) к должнику мотивированы неисполнением ООО "Дженсер Люберцы Центр" своих обязательств по договору поручительства N 38-177/15/177-14- КР-П/19 от 16 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2017 года к договору поручительства.

В свою очередь, судом установлено, что решением арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 г. по делу N А41-41037/2018, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г. договор поручительства N 38-177/15/177-14-КР-П/19 от 16.08.2016 г. был признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора поручительства недействительным лишает кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, так как само по себе поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства не возникает.

Также судом установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2017 г. к договору поручительства N 38-177/15/177-14-КР-П/19 было признано недействительным.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-64939/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2020 года.

Из указанных выше судебных актов следует, что каких-либо обязательств, вытекающих из договора поручительства N 38-177/15/177-14-КР-П/19 от 16.08.2016 г., с учетом дополнительного соглашения N91 от 10.08.2017 г. к договору поручительства N 38-177/15/177- 14-КР-П/19 у должника перед кредитором не возникло.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кроме того, как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, факт недействительности договора поручительства и дополнительного соглашения к нему в данном случае установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт наличия у ООО "Дженсер Люберцы Центр" задолженности перед Банком в данном случае не подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к ООО "Дженсер Люерцы Центр" предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в упомянутых судебных актах не был разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно статье 167 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу N А41-60147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк