Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7480/21 по делу N А33-10601/2021

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-10601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Мухаметдиновой К.А., представителя по доверенности от 14.0.12020, диплом рег.N 404/5-10 от 29.06.2010, свидетельство о заключении брака от 03.08.2013, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медико": Ефимова В.В., представителя по доверенности от 11.1.2021 N 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Медико"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2021 года по делу N А33-10601/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 23 704 рублей 17 копеек, неустойки в размере 1777 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медико" (ИНН 2311128416, ОГРН 1102311006050, далее - ООО "Медико", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в своих апелляционных жалобах заявляют аналогичные доводы, которые сводятся к тому, что поставщик - ООО "Медико" добросовестно исполнил свои обязательства по контракту, поставил товар в полном объеме и принял все возможные действия для его принятия заказчиком. Тогда как заказчик без предъявления претензии относительно качества поставленного товара неоднократно отказывался от его приемки, ссылаясь на основания, не предусмотренные условиями контракта. В данном случае контракт был расторгнут принципалом (поставщиком) по причине ненадлежащего его исполнения бенефициаром (заказчиком).

В связи с этим требование заказчиком выплат по банковской гарантии является явным злоупотреблением правом на получение платежа, а сумма требования предъявлена с неверным расчетом суммы выплаты, без учета отсутствия вины принципала в допущенных нарушениях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.01.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2019 между ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск) (покупателем) и ООО "Медико" (поставщиком) заключен контракт N 31А/20 на поставку смеси белковой композитной сухой (указывается в соответствии с документацией) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.4.6 товары поставляются в упаковке, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять груз от всякого рода повреждений, утраты товарного вида и коррозии. Поставщик должен обеспечить упаковку товаров, способную предотвратить их повреждение или порчу во время перевозки к конечным пунктам назначения. Упаковка должна выдерживать воздействие экстремальных температур и осадков во время перевозки. Упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и обеспечивать возможность количественного учета поставленных товаров. Упаковка должна соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769), ТР ТС 027/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 34), ГН 2.3.3.972-00. Маркировка в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881), ТР ТС 027/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 34), ГОСТ Р 51074-2003. Доставка товара производится в невозвратной таре и индивидуальной упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его перевозке и, при необходимости, последующем хранении, в специально предназначенных или специально оборудованных для таких целей транспортных средствах.

Требования сертификации, безопасности, лицензирования, страхования, соответствие государственным стандартам, санитарным нормам и правилам: поставляемый по контракту товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации применительно к этому товару. Товар должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), ТР ТС 027/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 34), Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.3.2.1078-01 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N36) (пункт 1.6).

В силу пункта 3.6 контракта поставщик обязан устранить установленные нарушения, в том числе заменить товары, в отношении которых установлены нарушения требований и условий контракта, в максимально короткий срок на условиях поставки, указанных в главах 1-2 настоящего контракта без дополнительной оплаты. До устранения таких нарушений обязанности поставщика считаются неисполненными.

В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту ПАО "Совкомбанк" (гарантом) выдана банковская гарантия N 1511228 от 03.12.2019, по условиям которой банк обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск) (бенефициар), по его требованию денежную сумму в пределах 23 704 рублей 17 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Медико" (принципалом) своих обязательств по контракту, который будет заключён между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0319100000219000467; предмет: "На право заключения контракта на поставку смеси белковой композитной сухой"), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Гарантия вступает в силу с 03.12.2019 и действует по 31.01.2021 включительно.

Разделом 2 установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

- обязательства по выполнению принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), предусмотренные контрактом (если гарантийные обязательства предусмотрены контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств).

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате суммы гарантии или ее части (далее требование платежа по гарантии или требование) (пункт 4).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

23.01.2020 заказчиком получен от поставщика товар по акту N 00000001 приемки материалов, товарной накладной N Рн 11 от 16.01.2020 на сумму 20 833 рублей 50 копеек.

23.01.2020 ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск) составлен акт проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом N 31А/20 от 04.12.2019, в части их соответствия условиям контракта.

Актом установлено, что предоставленный поставщиком результат исполнения контракта не соответствует условиям контракта N 31А/20 от 04.12.2019, а именно:

1. Товарная накладная N Рн 11 от 16.01.2020 и универсальный передаточный документ подписаны руководителем отдела продаж Мельник Е.В. без предоставления документов подтверждающих полномочия.

2. Свидетельство о государственной регистрации продукции N AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 не заверено должным образом.

3. Информация о сроке годности указанная в приложении к накладной N Рн11 от 16.01.2020 - 10.01.2022, что не соответствует информации о сроке годности "до декабря 2021" указанной на транспортной упаковке, непосредственно на пачках смеси белковой композитной сухой "Нормафуд", удостоверении качества и безопасности специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания смесь белковая композитная сухая "Нормафуд" N 804 от 28.12.2019.

4. Смесь белковая композитная сухая поставлена в транспортной упаковке до 5 шт. пачек по 1 кг без терморегулятора, что затрудняет определение температурного режима при перевозке товара. Кроме того форма выпуска поставленной смеси не соответствует формам выпуска указанным в прилагаемой инструкции по применению специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смеси белковой композитной (СБКС) "Нормофуд".

11.03.2020 заказчиком в адрес поставщика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 31А/20 от 04.12.2019 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту заказчик заключил и исполнил контракты с третьими лицами: N СМ20 от 25.02.2020, N СМ21 от 23.03.2020, N 397А/20 от 25.05.2020.

15.12.2020 заказчик направил в адрес гаранта требование N 15930 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Основанием для предъявления требования послужили убытки, понесенные заказчиком, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту. Общая стоимость товара по замещающим сделкам составила 75 538 рублей 76 копеек.

Учитывая установленный банковской гарантией предел суммы гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении 23 704 рублей 17 копеек.

Уведомлением от 19.01.2021 N 74655321 банк отказал бенефициару в выплате гарантии, ссылаясь на решение антимонопольного органа, которым не установлена недобросовестность действий поставщика при исполнении обязательств по контракту.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика повторное требование N 487 об уплате гарантии.

Уведомлением от 01.02.2021 N 76325447 банк повторно отказал бенефициару в выплате гарантии.

В связи с неисполнением банком обязательств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате денежной суммы по банковской гарантии, а также уплате процентов, начисленных на сумму банковской гарантии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Указанный вывод подтверждается пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на основании которого для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании денежных средств по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование.

В уведомлении об отказе в выплате банковской гарантии в качестве основания для отказа гарант указал на наличие признаков злоупотребления правами со стороны бенефициара. Вывод о злоупотреблении сделан гарантом со ссылкой на принятие управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю решения от 06.05.2020 N 8193 об отказе во включении ООО "Медико" в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-03999).

Между тем в уведомлениях об отказе в платеже по требованию банком указано лишь одно основание - в решении от 06.05.2020 N 8193 антимонопольный орган не установил наличие недобросовестности принципала в не исполнении условий контракта.

Ссылка ответчика и третьего лица на решение УФАС от 06.05.2020, которым сведения об ООО "Медико" в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать, вопреки позиции банка, не может быть признана обоснованной, так как представленное решение УФАС не содержит сведений о недобросовестности заказчика и отсутствии основания для расторжения последним контракта в одностороннем порядке.

Суждения банка относительно наличия в действиях заказчика признаков злоупотребления основаны только на выводе антимонопольного органа об отсутствии недобросовестности поставщика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении спора о взыскании долга по банковской гарантии.

Таким образом, банком не доказано, что в действиях бенефициара имеются признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки доброкачественного товара, поставленного в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Как верно указано судом, действия бенефициара направлены на удовлетворение за счет суммы банковской гарантии своего законного имущественного интереса вследствие возникновения обстоятельств, на случай наступления которых, бенефициар себя обеспечивал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств исполнения обязанности по поставке предусмотренного контрактом товара третьим лицом в материалы дела не представлено, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика, также как и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщика в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты банковской гарантии в сумме 1777 рублей 81 копейки за период с 29.01.2021 по 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями гарантии, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уплаты истцу процентов в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов несогласия с размером взысканных судом процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2021 года по делу N А33-10601/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская