Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-1155/22 по делу N А32-18613/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-18613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-18613/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по заявлению единственного учредителя ООО "РИФ" Михайловского Сергея Андреевича о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 2361014421, ОГРН 1162361050884),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - должник) от единственного учредителя должника Михайловского Сергея Андреевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о передаче дела N А32-18613/2020 и всех связанных с данным делом обособленных производств в иной арбитражный суд того же уровня (1-ая инстанция), в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства единственного учредителя ООО "РИФ" Михайловского Сергея Андреевича о передаче дела N А32-18613/2020 и всех связанных с данным делом обособленных производств в иной Арбитражный суд того же уровня (1-ая инстанция) в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Риф" Михайловский Сергей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом положений ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-18613/2020 рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Михайловским Сергеем Андреевичем заявлено ходатайство об истребовании материалов обособленного спора по настоящему делу N А32-18613/2020 вместе с аудио-протоколом судебного заседания (обособленного спора по рассмотрению заявления единственного участника ООО "РИФ" Михайловского Сергея Андреевича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 г., принятого в рамках дела о банкротстве ООО "РИФ", по вновь открывшимся обстоятельствам), а также истребовании дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 39, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает Михайловскому С.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании материалов обособленного спора по делу и дополнительных доказательств, как не связанных с предметом исследования при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В рамках настоящего обособленного спора с учетом положений ст. 39 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-18613/2020 ограничен только исследованием вопроса о наличии или отсутствии процессуальных оснований для передачи дела о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение другого арбитражного суда, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку рассматриваемого в рамках отдельного обособленного спора заявления Михайловского С.А. о пересмотре иного судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 г. по настоящему делу о признании ООО "РИФ" несостоятельным (банкротом)) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риф".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ", г. Ейск (ИНН 2361014421, ОГРН 1162361050884) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич (далее - управляющий).

Требования общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда", ст. Староминская (ИНН 2334022656, ОГРН 1092363000663) в размере 37400000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИФ", г. Ейск (ИНН 2361014421, ОГРН 1162361050884).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 г. N 5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении N 61030490179, стр. 156, N126(6847) от 18.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 г. (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020 г.), общество с ограниченной ответственностью "РИФ", г. Ейск (ИНН 2361014421, ОГРН 1162361050884) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич (ИНН 233000266935, Регистрационный номер в реестре Союза "СОАУ Альянс": 354, адрес для направления корреспонденции: 353730, Краснодарский край, ст. Староминская, а/я 6).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление N 61030511911, стр. 262, N 6(6968) от 16.01.2021 г.

От единственного учредителя ООО "РИФ" Михайловского Сергея Андреевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о передаче дела N А32-18613/2020 и всех связанных с данным делом обособленных производств в иной Арбитражный суд того же уровня (1-ая инстанция), в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Указанное ходатайство мотивировано обшей заинтересованностью, по мнению заявителя, руководителей аппарата Арбитражного суда Краснодарского края и его судебных составов, а также конкретных судей в исходе настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно части 3 ст. 39 АПК РФ в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд.

Согласно материалов дела производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда", ст. Староминская (ИНН 2334022656, ОГРН 1092363000663) о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ", г. Ейск (ИНН 2361014421, ОГРН 1162361050884) несостоятельным (банкротом).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью "РИФ" является: 353688, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Маяковского, д. 55.

Таким образом, учитывая место регистрации должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы ходатайства сводятся к заинтересованности, по его мнению, председательствующего по делу судьи в исходе рассматриваемого спора. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доводы могут служить основанием для заявления ходатайства об отводе судьи, которые неоднократно заявлялись единственным учредителем ООО "РИФ" Михайловским Сергеем Андреевичем в ходе рассмотрения настоящего дела по указанному основанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Михайловского Сергея Андреевича об истребовании материалов обособленного спора по делу и дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева