Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 20АП-8196/21 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

28 января 2022 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алиева Азада Адиль оглы - Кузнецова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника,

по делу по заявлению Кухаревой Галины Витальевны, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Е.Л. о признании ИП Алиева А.А. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 ИП Алиев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Алиева А.А., финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением от 19.08.2020 по делу А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Мостакс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кухареву Галину Витальевну.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) Шевченко Д.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Алиева А.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим ИП Алиева А.А. утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

22.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Кузнецова А.Е., в котором он просит разрешить привлечь в целях обеспечения осуществления своих полномочий специалиста (юриста) Семиногу Артема Павловича сроком на 1 год с вознаграждением за счет конкурсной массы в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Алиева А.А. - Кузнецова А.Е. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о привлечении в целях обеспечения осуществления своих полномочий специалиста - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности значительного объема работ, ссылаясь на то, что до утверждения и ознакомления с материалами дела управляющий лишен возможности оценить объем необходимых работ. Считает, что активная позиция кредитора Гаврилова А.Л. объем работы, возложенной на управляющего, не уменьшает, учитывая, что большое количество действий по сбору сведений об имуществе должника совершает именно управляющий Кузнецов А.Е. Отмечает, что на 57 объектов недвижимого имущества наложены различные ограничения: аресты, запреты распоряжения и пр. Без проведения работы по их снятию не удастся зарегистрировать право собственности за покупателем. Указывает на то, что уже после утверждения Кузнецова А.Е. финансовым управляющим в настоящем деле установлено, что на имя должника в Англии зарегистрированы две компании - Трансхолдинг Групп Лтд и Эйч Ти Ар Продакшн Груп Лтд, что увеличивает нагрузку на управляющего. Факт инициирования кредитором обособленных споров об оспаривании договора с долями участия в ООО КБ "Столичный Кредит", об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу своей супруги, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шевченко Д.В. не может служить основанием для отказа в привлечении специалиста, в связи с тем, что указанное не входит в объем работ, выполняемых Кузнецовым А.Е.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Алиева А.А.о. - Кузнецов А.Е. ссылается на необходимость выполнения значительного объема работы, связанной с процедурой банкротства должника, в том числе по подготовке заявления о признании недействительными сделок должника, участие в рассматриваемых обособленных спорах, мероприятия по анализу документов, поступающих в суд, в том числе в отношении ходатайства об истребовании и поручений в иностранные государства, участия в иных обособленных спорах (утверждение положения по продаже имущества должника, взыскание убытков с арбитражного управляющего Шевченко Д.В.). Кроме того, финансовый управляющий указал на необходимость проведения активной работы по поиску имущества должника, ссылаясь также на наличие объектов недвижимости, в отношении которых необходимо снятие обременений.

Кроме того, в письменных пояснениях, поступивших в адрес суда 19.10.2021, финансовый управляющий дополнительно в обоснование заявленных требований указал на необходимость выполнения в отношении недвижимого имущества должника следующих мероприятий:

- известить уполномоченные органы и организации о необходимости снять наложенные аресты, запреты и обременения, чтобы продать имущество на торгах,

- сформировать лоты и выставить имущество на торги,

- после проведения торгов необходимо зарегистрировать права покупателей.

Финансовый управляющий также ссылается на то обстоятельство, что является инициатором банкротства Алиева Айдына, соответственно, у него возникает необходимость проведения мероприятий и в рамках указанного дела.

В качестве кандидатуры привлекаемого специалиста финансовый управляющий указал Семиногу Артема Павловича.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. и оплату их услуг за счет имущества должника.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В рассматриваемом случае согласия должника на привлечение лица для обеспечения деятельности финансового управляющего дано не было.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности финансового управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у финансового управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции по объективным причинам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в предмет доказывания о привлечении специалистов входит установление следующих обстоятельств: объективная невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При утверждении финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. дал свое согласие быть назначенным в деле банкротстве должника, и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации для ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть, соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. имеет высшее образование по специальности юриспруденция.

Объективных и достаточных доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению в деле о банкротстве ИП Алиева А.А.о., настолько велик, что финансовый управляющий самостоятельно не сможет совершить действия по оспариванию трех сделок, указанных в заявлении финансового управляющего, а также провести мероприятия по анализу документов, поступающих в суд, участия в иных обособленных спорах), а также активной работе по поиску имущества должника, и имеется объективная необходимость в привлечении юриста, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, в настоящем случае вышеперечисленные действия, для выполнения которых финансовый управляющий Кузнецов А.Е. просит привлечь специалиста, непосредственно входят в круг обязанностей арбитражного управляющего и не требуют каких либо специальных познаний по сравнению с познаниями финансового управляющего.

Кроме того, проанализировав обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве должника Алиева А.А.о., суд первой инстанции пришел к выводу, что большинство из них инициированы не арбитражным управляющим и действия по формированию доказательной базы в данных обособленных спорах совершены и совершаются конкурсными кредиторами ИП Гавриловым А.Л. и ЗАО "Сфера".

Так, конкурсным кредитором ИП Гавриловым А.Л. поданы заявления по рассмотрению следующих обособленных споров: по оспариванию договора с долями участия в ООО КБ "Столичный Кредит", об оспаривании платежей, совершенных Должником в пользу своей супруги, обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шевченко Д.В., в кассационной инстанции находится на рассмотрении обособленный спор по жалобе ЗАО "Сфера"

Кроме того, на рассмотрении в суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ИП Гаврилова А.Л. по заявлению о признании недействительным договора цессии.

Во всех вышеуказанных спорах, согласно электронной карточке дела, именно конкурсный кредитор Гаврилов А.Л. занимает активную позицию, в том числе направленную на истребование доказательств по делу и формирование правовых обоснований относительно предмета спора, подачу апелляционных жалоб.

При этом суд отметил, что указание финансового управляющего на значительное количество объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, не предполагает большого объема работы, поскольку на большую часть указанных объектов недвижимости распространяется требования залогового кредитора. Регистрация перехода права собственности не требует специальных познаний и значительного объема работы, такая деятельность должна быть осуществлена финансовым управляющим самостоятельно.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Тогда как необоснованное привлечение привлеченного лица может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Конкурсными кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласие на оплату услуг специалиста (юриста) не представлено.

Информация, изложенная в переписке с представителем должника, из которой следует, что должник не возражает, но оплата должна производиться за счет конкурсной массы, также не свидетельствует о получении согласия.

Как отмечалось ранее, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей. Цена услуг привлекаемого специалиста также должна быть обоснована.

Финансовый управляющий заявил о необходимости привлечения специалиста с оплатой услуг 30 000 рублей на протяжении одного года, при этом не представил достаточного обоснования срока осуществления таких полномочий с учетом проводимых мероприятий.

Таким образом, финансовый управляющий в нарушение статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств экономического обоснования необходимости привлечения специалиста для осуществления свой деятельности и заявленной стоимости оплаты услуг из расчета 30 000 руб. в месяц в течение года, то есть 360 000 рублей в год.

Как обоснованно отмечено судом, что в настоящее время на основном счете должника имеются денежные средства в размере 882 303 руб. Таким образом, заявленная сумма для вознаграждения специалиста составляет практически половину денежных средств на счете должника.

Значительную часть активов составляют объекты недвижимости, находящиеся в залоге, вырученные средства от продажи которых будут направлены преимущественно залоговому кредитору.

В связи с изложенным, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для оплаты услуг специалиста в заявленном финансовом управляющем размере, а также обоснованность его привлечения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредиторы не дали согласие на оплату услуг заявленного специалиста, конкурсным кредитором ИП Гавриловым А.Л. заявлены возражения относительно удовлетворения требований финансового управляющего, ссылаясь на необоснованность как объема осуществляемой работы, так и на необоснованность размера оплаты услуг привлекаемого специалиста.

С учетом того, что законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, необходимых для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а сама деятельность управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не будет соответствовать принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, повлечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая интересы должника и его кредиторов, принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции счел недоказанной обоснованность привлечения юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. и оплату его услуг за счет имущества должника, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом области обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о значительной работе, связанной с необходимостью снятия наложенных арестов, запретов и обременений, учитывая, что финансовый управляющий самостоятельно может совершить действия по выполнению указанных действий и объективной необходимости в привлечении юриста не имеется.

Доводы управляющего относительно заявлений об истребовании сведений из компетентных органов иностранных государств об имуществе должника, признаны несостоятельными, поскольку поданные арбитражным управляющим заявления в отношении Австрийской Республики, Азербайджанской Республики, Латвийской Республики в настоящее время уже рассмотрены судом, а само обращение о направлении судебного поручения не требует большого объема подготовительной работы и исполняется судом, а также соответствующими компетентными органами.

Ссылки финансового управляющего на большой объем работы и наличие иных процедур банкротства, где он привлечен к участию в деле в качестве финансового управляющего ИП Алиева А.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует об объективной невозможности финансового управляющего самостоятельно совершить необходимые действия в рамках дела о банкротстве и не может являться основанием для уменьшения конкурсной массы должника в результате оплаты услуг привлеченного лица.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Согласившись на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, Кузнецов А.Е. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Все вышеперечисленные действия, для выполнения которых финансовый управляющий просит привлечь юриста, входят в круг обязанностей управляющего. Необоснованное привлечение привлеченного лица может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова