Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82487/21 по делу N А40-44480/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-44480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП "КРЕДИТ-НЕВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-44480/19 об отказе в привлечении Зайковой М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "НТЦ Энергия"

при участии в судебном заседании:

Зайкова М.Г.

от Зайковой М.Г. - Газин А.Б., по дов.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении АО "НТЦ Энергия" (ИНН 7728508956 ОГРН 1047796213871) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич, ИНН 502007594142.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПКП Кредит-Нева" к Зайковой М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НТЦ Энергия".

От ООО "ПКП Кредит-Нева" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Зайкова М.Г. по ходатайству возражала.

Представитель ООО "СПЭЛЛ" оставил ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ответчика по заявлению возражал.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления ООО "ПКП Кредит-Нева" о привлечении Зайковой М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НТЦ Энергия" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКП Кредит-Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления конкурсным кредитор указал, что ответчиком от имени должника были произведены платежи за ООО "СПЭЛЛ" по договорам поручительства на сумму 103 567 509,76 руб., что привело к неплатежеспособности должника в 2016 году, также не была своевременно инициирована подача заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов не погашены. Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены в полном объеме, конкурсным управляющим не выявлено. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему заявлению ввиду рассмотрения судом заявления о пересмотре определения суда, которым были включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ПК Кредит-Нева", в отсутствие процессуальных оснований, а также с целью недопущения затягивания рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-44480/19 включены в реестр требований кредиторов АО "НТЦ Энергия" требования ООО ПКП "Кредит-Нева" в размере 162 429 006, 50 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 между ООО "СК Новый Олимп" и ООО "СПЭЛЛ" были заключены договоры N 14/08-06с, N 14/08-07с, N 14/08-08с о приемке и вывозе отходов с объектов ООО "СПЭЛЛ".

При этом ООО "СПЭЛЛ" своих обязательств по указанному договору не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 429 006, 50 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам между ООО "СК Новый Олимп" и АО "НТЦ Энергия" был заключен договор поручительства б/н от 02.02.2015 г.

15.09.2017 ООО "СК Новый Олимп" уступило право требования по указанным договорам ООО ПКП "Кредит-Нева", согласно договора уступки прав (цессии) 15/17/ЮЛ-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" по делу N А40- 119202/15-4-443 "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119202/15- 4(185)-443 "Б" суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "СК Новый Олимп" на ООО ПКП "Кредит-Нева" с требованием в размере 162.429.007 рублей 10 копеек основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор АО "НТЦ Энергия" Зайкова Марина Геннадьевна (период с 09.01.2015 по 20.12.2019 г.) согласно решению N 09/01/2015 единственного акционера АО "НТЦ Энергия", исх. 09/01/2015 от 09.01.2015. ООО "Креотида" (ОГРН 1037739553444, ИНН 7714219778) - Акционер владелец 100 % акций, согласно списку владельцев ценных бумаг АО "НТЦ Энергия", предоставленных АО "ВТБ Регистратор".

Генеральным директором ООО "Креотида" является также Зайкова Марина Геннадьевна.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный кредитор, как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а сделки имели вредоносный характер.

Ни заявителем, ни материалами дела не подтверждается, что есть хотя бы одно из пяти обстоятельств, перечисленных в ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, Должник не совершал, а в пределах трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании АО "НТЦ Энергия" банкротом, вообще не совершалось сделок, движения по расчетным счетам отсутствовали.

Судом отклонены доводы заявителя со ссылкой на договоры поручительства N 15/14- П-3, 26/14-П-2, 120/14-2 от 23.04.2015, заключенные между АО "НТЦ "Энергия" (поручитель) и ООО "СПЭЛЛ" (заемщик), в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать по кредитным обязательства заемщика перед ПАО "Международный коммерческий банк".

В п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

В силу п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

Определениями суда по делу А40-119202/15-4(185)-443 "Б" установлена заинтересованность в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия", что объясняет целесообразность обеспечительных сделок.

При таких обстоятельствах, платежи, совершенные в их рамках, не отвечают признакам вредоносности, а также не входят в периоды подозрительности, что опровергает доводы заявителя.

Все документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Должника, были представлены в суд с отзывом на заявление о признании АО "НТЦ Энергия" банкротом в качестве приложений, а также все уставные документы, первичные финансовые, бухгалтерская отчетность, печать и другие переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15 января 2020 года.

Информация в документах не искажена.

Какие-либо решения о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ссылка Заявителя на несвоевременную подачу заявления о признании Должника банкротом признана судом также несостоятельной.

Заявитель не указал дату, когда у единоличного исполнительного органа возникла обязанность подать заявление о признании Должника банкротом, не указал требования каких кредиторов, включенных в реестр, возникли после возникновения обязанности по подаче заявления.

Доводы ООО "СПЭЛЛ" в указанной части судом также отклонены как документально необоснованные.

Указанные кредитором обязательства возникли в один временной отрезок, что исключает возможность субсидиарной ответственности ответчика по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

К тому же согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2016 года у него имелась нераспределенная прибыль, ухудшение финансовых показателей фиксируется с 2017 года, что также опровергает доводы кредиторов.

Судом приняты во внимание все доводы заявления конкурсного кредитора, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПКП Кредит-Нева" о привлечении Зайковой М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НТЦ Энергия".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

П. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор АО "НТЦ Энергия" Зайкова Марина Геннадьевна (период с 09.01.2015 по 20.12.2019 г.) согласно решению N 09/01/2015 единственного акционера АО "НТЦ Энергия", исх. 09/01/2015 от 09.01.2015.

ООО "Креотида" (ОГРН 1037739553444, ИНН 7714219778) - Акционер владелец 100 % акций, согласно списку владельцев ценных бумаг АО "НТЦ Энергия", предоставленных АО "ВТБ Регистратор".

Генеральным директором ООО "Креотида" является также Зайкова Марина Геннадьевна.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

26.08.2014 между ООО "СК Новый Олимп" и ООО "СПЭЛЛ" были заключены договоры N 14/08-06с, N 14/08-07с, N 14/08-08с о приемке и вывозе отходов с объектов ООО "СПЭЛЛ".

ООО "СПЭЛЛ" своих обязательств по указанному договору не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 429 006, 50 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам между ООО "СК Новый Олимп" и АО "НТЦ Энергия" был заключен договор поручительства б/н от 02.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119202/15- 4(185)-443 "Б" суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "СК Новый Олимп" на ООО ПКП "Кредит-Нева" с требованием в размере 162.429.007 рублей 10 копеек основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Определениями суда по делу А40-119202/15-4(185)-443 "Б" установлена заинтересованность в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия", что объясняет целесообразность обеспечительных сделок.

Пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 разъясняет правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ 14.06.2017 N 304-ЭС17-6371 по делу N А70-12128/2015, от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5169 по делу N А46-710/2015, от 10.01.2017 N 307-ЭС16-18252(1,2) по делу N А13-10598/2013, от 05.12.2016 N 308-ЭС16-16183 по делу N А53-15833/2015, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, при совершении обеспечительных сделок их стороны, учитывали распределение соответствующих рисков между всеми лицами, предоставившими обеспечение, и совокупный размер их активов.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 постановления от 12.07.2012 N 42 заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Кроме того, заключенные договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2016 года у него имелась нераспределенная прибыль, ухудшение финансовых показателей фиксируется с 2017 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40- 44480/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКП "КРЕДИТ-НЕВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева