Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20865/20 по делу N А40-44480/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-44480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрострой" - Колесникова Е.В. - дов. от 12.05.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Голден Энерджи" - Михайлов И.П. - дов. от 21.02.2020 N 02/СД

в судебном заседании 08.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрострой"

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "МетроСтрой" на общества с ограниченной ответственностью "Голден Энерджи",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НТЦ Энергия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 акционерное общество "НТЦ Энергия" (далее - АО "НТЦ Энергия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "МетроСтрой" (далее - ООО "МетроСтрой") в размере 48 692 215 руб. 94 коп. основного долга и 13 339 242 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Энерджи" (далее - ООО "Голден Энерджи") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "МетроСтрой" на его правопреемника ООО "Голден Энерджи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление удовлетворено.

Как установлено судами, 21.02.2020 между ООО "МетроСтрой" (цедент) и ООО "Голден Энерджи" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2/ЦЕС, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к АО "НТЦ Энергия" в размере 62 031 457 руб. 94 коп. по цене 70 000 руб. 00 коп., которая подлежала выплате в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу определения о процессуальной замене (пункт 12 договора).

Пунктом 10 договора обязанность по обращению в суд с заявлением возложена на цессионария.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

При этом, судом апелляционной инстанции также было отклонено заявление ООО "МетроСтрой" о фальсификации доказательств, а также доводы ООО "МетроСтрой" о том, что указанный договор цессии им не подписывался, со ссылкой на то, что лично генеральным директором ни устно, ни письменно таких пояснений не представил, а также на следующие обстоятельства.

При заключении договора уступки прав (цессии) N 2/ЦЕС от 21.02.2020 ООО "МетроСтрой" во исполнение условий договора цессии передал ООО "Голден Энерджи" оригиналы Договора N 1/ЦЕС уступки прав (цессии) заключенного 15.10.2018 между ООО "Строитель" и ООО "МетроСтрой", Договора цессии N 03-15 ЦЕС заключенного 31.12.2015 между ООО "Профит" и ООО "Строитель", Договора поставки N 25/2012-ПОС, заключенного 27.08.2012 между ООО "Профит" и ЗАО "НТЦ-Энергия" и Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Профит" и ЗАО "НТЦ-Энергия".

Оригиналы договора цессии N 2/ЦЕС от 21.02.2020, договора поставки N 25/2012-ПОС от 27.08.2012, договора цессии N 03-15ЦЕС от 31.12.2015 и договора N 1/ЦЕС уступки прав требований (цессии) от 15.10.2018 были предоставлены представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление указанных оригиналов документов само по себе свидетельствует о том, что договор уступки прав (цессии) N 2/ЦЕС от 21.02.2020 заключался между сторонами и вместе с ним были переданы все оригиналы документов, на основании которых ООО "Метрострой" был включен в реестр конкурсных кредиторов должника (копии документов приобщены к материалам дела).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МетроСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МетроСтрой" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО "Голден Энерджи", в которых он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МетроСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Голден Энерджи" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такое заявление было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подпись на договоре цессии скреплена печатью ООО "МетроСтрой", которая не оспаривается обществом. Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы ООО "МетроСтрой" о том, что оригиналы документов, переданных по договору цессии могли быть тайно похищены из офиса общества, как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-44480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов