|
25 января 2022 г.
|
Дело N А40-121444/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "БарвихаВилладж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-121444/11, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "БарвихаВилладж" Соломатина О.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ЗАО "БарвихаВилладж"
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Олег Борисович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 утверждено Положение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов залогового имущества.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" Соломатина О.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" Соломатина О.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
До заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Авдеева И.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 311 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 3, 4, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-26384/17, исходил из того, что указанное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство не является и не может являться новым или вновь открывшимися обстоятельствами.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняется ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.
В пункте 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержать
