Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-9649/21 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А12-6137/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий недействительности

в разках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф. 4, ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением от 22.01.2022 конкурсным управляющим должника ООО "Заречье" утвержден Зуев Максим Геннадьевич.

01.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по взысканию по решению о взыскании N 1052 от 02.04.2021 на сумму 118 028,55 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) по инкассовому поручению N 4611 от 02.04.2021. Применить последствия недействительности сделок, обязав ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возвратить ООО "Заречье" 118 028,55 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника по взысканию по решению о взыскании N 1052 от 02.04.2021 на сумму 118 028,55 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) по инкассовому поручению N 4611 от 02.04.2021. Применены последствия недействительности сделок, обязав ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить ООО "Заречье" 118 028,55 руб. Восстановлено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда право требования от ООО "Заречье" 118 028,55 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что: 1) списание денежных средств в размере 118 028,55 руб. произведено в счет погашения текущей задолженности ООО "Заречье" по обязательным платежам; 2) списание денежных средств с расчетного счета ООО "Заречье" производились по решениям налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей и носили систематичный характер, очередность списания со счета должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом; 3) списание денежных средств не превысило суммовой порог для сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; 4) заявителем не представлено доказательств о том, что получивший удовлетворение уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований; 5) материалами дела подтверждается наличие у ООО "Заречье" имущества, достаточного для удовлетворения реестровых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсным управляющим ООО "Заречье" Зуевым М.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье" включено требование ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 378 600 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения требования установлено, что 30.10.2018 ФНС России в отношении ООО "Заречье" направила заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по расчету за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 производство по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", приостановлено до вынесения налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке, на основании акта налоговой проверки N 1757 от 10.07.2020 и вступления указанного решения в законную силу.

Платежным поручением от 02.04.2021 N 4611 ООО "Заречье" оплачены пени в размере 118 028,55 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленные по решению от 11.12.2020 N 2132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

06.04.2021 согласно инкассового поручения N 4611 от 02.04.2021 с расчетного счета ООО "Заречье" было списано 118 028,55 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что у должника на момент осуществления оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, более приоритетных относительно требований по текущим платежам ФНС России; погашенная оспариваемыми платежами задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, то, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, требования налогового органа о ее погашении подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Суд первой инстанции указал, что платеж в размере 118 028,55 руб. является реестровой задолженностью, списание банком денежных средств по инкассовому поручению N 4611 от 02.04.2021 осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника и направлено на погашение реестровых требований.

Вместе с тем, в соответствии с назначением платежа, указанным в поручении N 4611 по списанию и перечислению денежных средств со счетов налогоплательщиков в бюджетную систему Российской Федерации, списание произведено по решению о взыскании N 1052 от 02.04.2021 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, как текущий платеж в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (дата окончания налогового периода - 28.02.2021, срок уплаты - 19.02.2021).

В рассматриваемом случае спорная сделка по списанию денежных средств со счета должника, совершенная 06.04.2021, является текущим платежом (производство по делу возбуждено 06.03.2018), и подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

На момент осуществления спорного платежа конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

При этом, правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное преференциальное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям.

Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было. В связи с чем, ссылки на то, что уполномоченный орган является кредитором по делу о банкротстве, осведомлен об иных текущих обязательствах должника более высокой очереди, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В выставленных к расчетному счету должника инкассовых поручениях ФНС России указано, что данные платежи являются текущими, указана дата окончания отчетного периода и срок уплаты.

Таким образом, добросовестно предполагая, что соответствующие платежи перечислены в бюджет в соответствии с установленной очередностью уплаты текущих платежей, поскольку контроль за правильностью исполнения платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника, должен осуществляться кредитной организацией, у уполномоченного органа не должно было появиться оснований для сомнений по вопросу соблюдения очередности погашения текущих требований.

Конкурсный управляющий ООО "Заречье" был вправе выставить к счету должника платежные документы к оплате по текущим платежам, однако этого сделано не было.

Оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения ФНС России, банк во исполнение инкассовых поручений правомерно произвел спорное списание денежных средств со счета должника.

В сложившейся ситуации признание платежей, осуществлённых должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершённой с предпочтением.

При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на квалификацию оспариваемого платежа в качестве совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Кроме того, довод уполномоченного органа о наличии у ООО "Заречье" имущества, достаточного для удовлетворения реестровых платежей, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден. Кроме того, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, суду апелляционной инстанции указанные сведения не представлены.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А12-6137/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Слушкина Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) по инкассовому поручению N 4611 от 02 апреля 2021 года на сумму 118 028 рублей 55 копеек и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко В.В. Землянникова