Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-74467/21 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика плюс аналитика", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-258031/18, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА40-258031/18-30-285Б,

при участии в судебном заседании: от ООО "Фармацевтика плюс аналитика"- Кебирова М.Н. дов. от 13.01.2020; от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Соловьев В.В. дов. от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-258031/18-30-285Б. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Фармацевтика плюс аналитика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фармацевтика плюс аналитика" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фармацевтика плюс аналитика" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по вновь открывшимся основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 заявление ООО "Руссо Логистикс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" признано обоснованным. В отношении ООО "Руссо Хеми М" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Руссо Логистикс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 983 745, 29 руб. - задолженность, 200 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 200 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ООО "Фармацевтика плюс аналитика" просит пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по вновь открывшимся основаниям и отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 в части включения требований ООО "Руссо Логистикс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 983 745,29 руб. - задолженность, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" указывало, что ООО "Фармацевтика плюс аналитика" является единственным участником ООО "Руссо Хеми М". Основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по вновь открывшемуся обстоятельству по мнению ООО "Фармацевтика плюс аналитика" является аффилированность кредитора и должника. Заявитель указывает, что факт аффилированности, взаимосвязанности и вхождения в одну группу компаний ООО "Руссо Логистикс" и ООО "Руссо Хеми М" был установлен налоговым органом Решением от 03.10.2019, т.е. значительно позднее принятия определения о включении требований ООО "Руссо Логистикс" в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-258031/18-30-285Б.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фармацевтика плюс аналитика" является учредителем должника с 08.02.2019. Генеральным директором ООО "Фармацевтика плюс аналитика" является Урумканов Марс, который в свою очередь являлся последним генеральным директором должника по дату введения конкурсного производства (08.02.2019 - 08.08.2019).

Таким образом с 08.02.2019 ООО "Фармацевтика плюс аналитика" имело доступ к учредительной документации ООО "Руссо Хеми М", то есть не могло не знать о том, что Журавлев М.Ю. являлся генеральным директором ООО "Руссо Хеми М", следовательно, данные сведения не могут быть вновь открывшимся обстоятельствами для заявителя.

Требования ООО "Руссо Логистикс" были установлены в реестре определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019. На указанную дату ООО "Фармацевтика плюс аналитика" уже являлось учредителем должника, имело возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований и заявлять свои возражения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Фармацевтика плюс аналитика" не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 года по делу N А40-258031/18-30-285Б.

Довод апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" является учредителем должника с 08.02.2019 г. в связи с чем Урумканов М.А. имел доступ к учредительной документации ООО "Руссо Хеми М", из которой должен был узнать, что Журавлев М.Ю. являлся директором ООО "Руссо Хеми М", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно данным сервиса проверки контрагентов КонтурФокус, участник ООО "Руссо Хеми М" Замятина Д.А. вышла из состава участников Общества 23.10.2018 г. путем передачи принадлежащей ей доли в размере 41,5% от Уставного капитала самому ООО "Руссо Хеми М". Таким образом, с 23.10.2018 г. по 08.02.2019 г. данная доля находилась на балансе должника и была не распределена. ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" приобрело данную долю у самого ООО "Руссо Хеми М".

Следовательно, ООО "Фармацевтика плюс Аналитика", действуя добросовестно и осмотрительно, уже на этапе согласования сделки по выкупу доли знало как о составе участников ООО "Руссо Хеми М", так и об иных, существенных обстоятельствах. Более того, после приобретения доли в ООО "Руссо Хеми М" ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" могло получить доступ к любым документам ООО "Руссо Хеми М". Следовательно, неосведомленность заявителя о таких существенных обстоятельствах (аффилированность) возможна лишь в том случае, если сам заявитель (покупатель доли) не проявил должную осмотрительность при наличии у него возможности получить исчерпывающий перечень документации об ООО "Руссо Хеми М".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все учредительные документы были переданы Урумкановым М.А. (генеральный директор должника) конкурсному управляющему по почтовой описи 07.04.2020 г. При этом заявитель утверждает, что существенные обстоятельства стали ему известны лишь 13.04.2021 г. после ознакомления с материалами дела. Таким образом, сам заявитель апелляционной жалобы представляет доказательства, опровергающие его доводы.

Учредительные документы были получены вновь избранным директором ООО "Руссо Хеми М" Урумкановым М.А. при его избрании, т.е. в феврале 2019 г. Документы были переданы конкурсному управляющему в апреле 2020 г. Генеральным директором ООО "Фармацевтика плюс аналитика" являлся Урумканов М.А.

Кроме того, требования ООО "Руссо Логистике" были установлены в реестре определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019. На указанную дату ООО "Фармацевтика плюс аналитика" уже являлось учредителем должника, имело возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований и заявлять свои возражения.

Довод ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" о нарушении процессуального закона подлежащего применению - ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ, повлекшее принятие незаконного акта, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В частности, ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении требования ООО "Руссо Логистакс" обстоятельства аффилированности должника и данного кредитора не исследовались судом первой инстанции. Между тем, что сама по себе аффилированность должника и кредитора, при отсутствии иных существенных обстоятельств не является препятствием для включения требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия ВС РФ исследовав материалы дела N А40-113580/2017 отметила, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. В материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих корпоративный статус требования, напротив, согласно выводам Арбитражного суда в рамках дела N А40-241055/2017 данные отношения оценены судом как общехозяйственные.

Кроме того, налоговым органом в рамках проводимой проверки исследовался период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. В то же время согласно данным ЕГРЮЛ в апреле 2015 г. (10.04.2015 г.) генеральным директором ООО "Руссо Логистике" Журавлевым М.Ю. была выкуплена доля в размере 100% от Уставного капитала ООО "Руссо Логистике" у Семенова С.И., при этом заявление о банкротстве должника было подано принято судом 07.11.2018 г., т.е. по прошествии почти двух лет с окончания исследуемого периода налоговым органом и по прошествии более трех лет после приобретения Журавлевым М.Ю. 100 % доли в ООО "Руссо Логистике".

Таким образом, выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Логистик" установлены в отношении конкретного периода, указанного налоговым органом в Решении от 03.10.19г. N 22-25/3-833 с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., а именно: с 01.01.14г. по 31.12.2016 г. Следовательно, такое доказательство не может быть признано относимым в настоящем споре в ст. 67 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика плюс аналитика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина