Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 04АП-4858/20 по делу N А58-374/2020

г. Чита

31 января 2022 г.

Дело N А58-374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 октября 2021 года по делу N А58-374/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Групп+" (ИНН 1435301728, ОГРН 1151447011374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании незаконным отказа в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рубля,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего должника - Банк "Таатта" АО (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Групп+" (далее - ООО "А-Групп+", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по РС (Я), налоговый орган) о признании незаконным отказа в зачете налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года в удовлетворении требования ООО "А-Групп+" о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рубля, изложенного в письме от 08 ноября 2019 года, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по настоящему делу с ООО "А-Групп+" (ИНН 1435301728, ОГРН 1151447011374) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "А-Групп+" и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года. Приняты замечания ООО "А-Групп+" на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года по делу N А58-374/2020 в виде следующих дополнений пояснений третьего лица (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): "представитель Банка "Таатта" Еникеев Ф.А. на вопрос заявителя о списании средств со счета ответил, что средства были списаны со счета общества, просто банк не смог их перечислить в бюджет вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 302-ЭС21-5557 ООО "А-Групп+" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 сентября 2021 года ООО "А-Групп+" через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Групп+" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-374/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 октября 2021 общество с ограниченной ответственностью "А-Групп+" через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Групп+" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-374/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "А-Групп+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 октября 2021 года по делу N А58-374/2020 полностью.

В апелляционной жалобе относительно определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 октября 2021 года по делу N А58-374/2020 ООО "А-Групп+" указало следующее:

- в деле N А58-6327/2018 о банкротстве Банка "Таатта" отсутствует судебный акт о включении суммы ООО "А-Групп", якобы восстановленной на лицевом счете Банка "Таатта", в реестр требований кредиторов банка;

- протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года был сфальсифицирован, поскольку он был составлен не секретарем судебного заседания, а помощником судьи и в протоколе было отражено, что представитель банка указал на не списание банком средств со счета общества, в то время как представитель банка указывал на списание средств со счета общества, но не перечисление их в налоговый орган по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка; представитель общества полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения;

- определением суда от 26 августа 2020 года это неправильное отражение пояснений представителя банка было исправлено судом первой инстанции по заявлению общества, но к этому времени суд первой инстанции 05 августа 2020 года вынес решение на основании протокола судебного заседания от 29 июля 2020 года без внесенных в него по замечаниям общества изменений, что свидетельствует о неправосудности решения; данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны сторонам при вынесении решения судом первой инстанции, а последующие инстанции в этом не захотели разбираться;

- протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года с внесенными в него 26 августа 2020 года на основании замечаний общества изменениями является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт списания средств со счета является ключевым обстоятельством при вынесении решения по данному делу;

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.10.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "А-Групп+" о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно применил следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно материалам дела суду первой инстанции ООО "А-Групп+" в качестве оснований для пересмотра решения суда от 05 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указало следующее.

В августе 2021 года обществу от сотрудников Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) стало известно, что протокол судебного заседания изготовил секретарь; решение принято на основании сфальсифицированного протокола, который повлек за собой вынесение заведомо неправосудного решения, поскольку факт списания средств со счета являлся ключевым обстоятельством при вынесении решения по данному делу; в отношении суммы заявителя (якобы восстановленной на лицевом счете Банка "Таатта") не было какого-либо судебного акта в деле о банкротстве N А58-6327/2018, принятого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в апелляционной жалобе обществом заявлены те же доводы, которые были заявлены суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, обоснованно пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из указанного, протокол судебного заседания составляется (изготавливается) и подписывается тем, лицом, который вел его в ходе судебного заседания.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 29 июля 2020 года протокол судебного заседания вела помощник судьи Попова Л.И., которая составила его и подписала в тот же день, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 29 июля 2020 года.

Представитель заявителя Мыколаенко Е.Н. присутствовал в судебном заседании, проведенном 29 июля 2020 года по делу N А58-374/2020, в котором в порядке пункта 4 статьи 153 АПК РФ было объявлено, кто ведет протокол судебного заседания. Соответствующие сведения также содержатся в указанном протоколе и на аудиозаписи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем ООО "А-Групп+" не подтвердило довод об изготовлении протокола судебного заседания секретарем допустимыми доказательствами, опровергающими составление протокола судебного заседания от 29 июля 2020 года помощником судьи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату рассмотрения дела заявитель не обладал информацией о лице, изготовившем протокол судебного заседания.

Утверждения заявителя о том, что решение было принято на основании сфальсифицированного протокола, в котором не было отражено существенное для дела обстоятельство о списании средств со счета общества и не перечислении их в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтвердил представитель банка в судебном заседании в ответ на вопрос заявителя, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны при принятии решения, им была дана соответствующая оценка, и они никак не повлияли на принятие решения по настоящему делу, поскольку не имели правового значения, о чем было также указано вышестоящими инстанциями в своих судебных актах.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отмечает, что в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, перечисленных в части 2 указанной статьи. Основное протоколирование судебного заседания ведется с использованием средств аудиозаписи.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 29 июля 2020 года, находилась в материалах дела с момента её составления, следовательно, она была в распоряжении суда первой инстанции при вынесении решения от 05 августа 2020 года, а также в распоряжении судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Списание банком денежных средств со счета общества должно подтверждаться определенными финансовыми банковскими документами, указанное обстоятельство не может быть подтверждено пояснением лица, являющегося представителем общества в судебном процессе. Указанное лицо даже не является лицом, совершившим определенную финансовую банковскую операцию, следовательно, его пояснения в ходе судебного разбирательства не являются допустимым доказательством по делу, на основании которых может быть вынесено судебное решение. Именно в связи с этим не подтвержденные доказательствами пояснения представителя банка, данные в судебном заседании 29 июля 2020 года, не имеют правового значения для существа спора.

На основании изложенного, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что составленный в письменной форме протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года с внесенными в него 26 августа 2020 года исправлениями не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом такому обстоятельству статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений нормы статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для вынесения частного определения по изложенным заявителем фактам.

В качестве второго довода для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на то, что в отношении суммы заявителя (якобы восстановленной на лицевом счете Банка "Таатта") не было какого-либо судебного акта в деле о банкротстве N А58-6327/2018 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает суд первой инстанции, который указал на то, что включение либо не включение требования ООО "А-Групп+" в реестр требований кредиторов по делу N А58-6327/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" (АО) не может повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный довод общество уже приводило при обжаловании решения суда в порядке апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества и указал, что довод апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка "Таатта" обществом не подавалось, при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку не влияет на вывод суда об отсутствии изъятия денежных средств со счета общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из доводов ООО "А-Групп+" обстоятельство, которое, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, появилось 26 августа 2020 года, с заявлением в суд общество обратилось 11 октября 2021 года. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, срок на подачу заявления обществом пропущен.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, учитывая установленные при решении вопроса о принятии заявления ООО "А-Групп+" к производству обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по делу N А58-374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако