Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 04АП-4858/20 по делу N А58-374/2020

г. Чита

11 ноября 2021 г.

Дело N А58-374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 сентября 2021 года по делу N А58-374/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Групп+" (ИНН 1435301728, ОГРН 1151447011374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании незаконным отказа в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рубля,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего должника - Банк "Таатта" АО (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Групп+" (далее - ООО "А-Групп+", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по РС (Я), налоговый орган) о признании незаконным отказа в зачете налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года в удовлетворении требования ООО "А-Групп+" о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рубля, изложенного в письме от 08 ноября 2019 года, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по настоящему делу с ООО "А-Групп+" (ИНН 1435301728, ОГРН 1151447011374) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "А-Групп+" и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года. Приняты замечания ООО "А-Групп+" на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года по делу N А58-374/2020 в виде следующих дополнений пояснений третьего лица (ГК "Агентство по страхованию вкладов"):

"представитель Банка "Таатта" Еникеев Ф.А. на вопрос заявителя о списании средств со счета ответил, что средства были списаны со счета общества, просто банк не смог их перечислить в бюджет вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 302-ЭС21-5557 ООО "А-Групп+" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 сентября 2021 года ООО "А-Групп+" через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Групп+" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-374/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "А-Групп+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 сентября 2021 года по делу N А58-374/2020 полностью.

В апелляционной жалобе относительно определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 сентября 2021 года по делу N А58-374/2020 ООО "А-Групп+" указало следующее:

- суд первой инстанции 05 августа 2020 года вынес решение на основании протокола судебного заседания от 29 июля 2020 года без внесенных в него по замечаниям общества изменений, что свидетельствует о неправосудности решения; данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны сторонам при вынесении решения судом первой инстанции, а последующие инстанции в этом не захотели разбираться;

- протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года с внесенными в него 26 августа 2020 года на основании замечаний общества изменениями является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам;

- суд первой инстанции незаконно возвратил заявление общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку статья 129 АПК РФ не содержит тех оснований, по которым суд возвратил заявление: пропуск срока на подачу заявления и не направления заявления лицам, участвующим в деле;

- ненаправление заявления сторонам судебного разбирательства является основанием для оставления заявления без движения, а не его возврата;

- срок на обращение с заявлением обществом не пропущен, так как о том, что в отношении суммы заявителя, якобы восстановленной на лицевом счете Банка "Таатта", не было какого-либо судебного акта в банкротном производстве по делу N А58-6327/2018, заявитель узнал из письма, полученном в августе 2021 года;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом основание для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, а именно, то обстоятельство, что в деле N А58-6327/2018 о банкротстве Банка "Таатта" отсутствует судебный акт о включении суммы заявителя, якобы восстановленной на лицевом счете Банка "Таатта", в реестр требований кредиторов банка.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.10.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 129, 128 АПК РФ о незаконности возврата судом первой инстанции обжалуемого определения от 30 сентября 2021 года. Поскольку статья 129 АПК РФ "Возвращение искового заявления", также как статья 128 АПК РФ "Оставление искового заявления без движения" подлежат применению арбитражным судом в исковом производстве суда первой инстанции. Тогда как при производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению нормы главы 37 (статьи 309-317) АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "А-Групп+" о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно применил следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "А-Групп+" указывает на отсутствие пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось требование ООО "А-Групп" о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рубля. В связи с чем, получение ООО "А-Групп+" письма от 06 августа 2021 года на запрос общества по банкротному делу Банка "Таатта" NА58-6327/2018 об отсутствии судебных актов о включении в реестре требования кредиторов должника суммы заявителя, также как сам факт отсутствия таких судебных актов по делу NА58-6327/2018, не соотносятся с предметом рассмотренного в настоящем деле спора, доказательствами по нему не являются и не влияют на выводы суда по настоящему делу, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо считать с августа 2021 года - момента получения письма по банкротному делу N А58-374/2020.

Также отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции рассмотрен данный довод, указанный ООО "А-Групп+" как основание для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответ Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 г. по делу N А58-6327/25018 на запрос ООО "А-Групп+", в котором указано, что в рамках дела о банкротстве требование ООО "А-Групп+" о включении в реестр требований кредиторов должника Банка "Таатта" АО арбитражным судом не рассматривалось, возражение относительно требования ООО "А-Групп+" конкурсным управляющим должника Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не заявлено, актуальный реестр требований кредиторов конкурсный управляющим должника в материалы дела не представлен, не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Согласно заявлению ООО "А-Групп+" и его апелляционной жалобе другим основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу от 29 июля 2020 года с внесенными в него судом 26 августа 2020 года по замечаниям на протокол ООО "А-Групп+" изменениями.

В силу ранее указанной нормы части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из доводов ООО "А-Групп+" обстоятельство, которое, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, появилось 26 августа 2020 года, с заявлением в суд общество обратилось 24 сентября 2021 года. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, срок на подачу заявления обществом пропущен.

Согласно материалам дела, ООО "А-Групп+" заявило суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель пояснил, что он не знал, кто изготавливал протокол судебного заседания и ему в августе 2021 года в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) было пояснено, что это сделал секретарь.

Аналогичные доводы изложены обществом в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, правильно исходившего из следующего.

Указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, влекущее его восстановление, поскольку с учетом положений статьи 58, части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 АПК РФ, информация о лице, ведущем протокол судебного заседания, известна представителям лиц, участвующих в деле, явившихся на судебное заседание.

В данном случае, представитель заявителя Мыколаенко Е.Н. присутствовал в судебном заседании, проведенном 29 июля 2020 года по делу N А58-374/2020, в котором в порядке пункта 4 статьи 153 АПК РФ было объявлено, кто ведет протокол судебного заседания. Соответствующие сведения также содержатся в указанном протоколе.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ему не было известно кто изготовил протокол судебного заседания, а не кто его вел, отмечает, что протокол судебного заседания изготавливается лицом, которое его вело в ходе судебного заседания. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя том, что ему не было известно кто ведет, и, следовательно, изготовил протокол судебного заседания, является правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представителем заявителя Мыколаенко Е.Н. 24 августа 2020 года были поданы замечания на протокол, которые были удовлетворены определением арбитражного суда от 26 августа 2020 года. Вследствие чего, днем, когда заявитель узнал, или должен был узнать о наличии вновь открывшегося обстоятельства, указанного им в качестве такового, с учетом внесения замечаний в протокол судебного заседания от 26 июля 2020 г. по делу N А58-374/2020, является 26 августа 2020 года.

Апелляционный суд еще раз отмечает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе обществом в качестве основания для пересмотра решения суда указано внесение в протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года изменений на основании тех замечаний, которые были поданы им на протокол. Что свидетельствует о том, что вновь открывшееся обществу обстоятельство стало известно ему 26 августа 2020 года. Факт осведомленности или неосведомленности представителя общества о том, кто вел и изготовил протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года, не влияет на дату появления (открытия) для общества обстоятельства, которое оно полагает вновь открывшимся по настоящему делу, связанного с конкретной датой внесения изменений в протокол (26 августа 2020 года).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в восстановлении пропущенного ООО "А-Групп+" процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

При этом судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, высказанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-4846 по делу N А50-8130/2013, о том, что обращение с жалобами в суд апелляционной и в суд кассационной инстанции не препятствует одновременному обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что со дня открытия обстоятельства, указанного заявителем, прошло больше года. Поскольку в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенной нормы статьи 315 АПК РФ, учитывая установленные при решении вопроса о принятии заявления ООО "А-Групп+" к производству обстоятельства пропуска процессуального срока, отказ в восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при возвращении заявления обоснованно было принято во внимание следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, а также из апелляционной жалобы, ООО "А-Групп+" считает вновь открывшимися обстоятельствами принятие определением от 26 августа 2020 года замечаний на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года по делу N А58-374/2020 и ответ Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года по делу N А58-6327/25018 на запрос ООО "А-Групп+".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку после принятия замечаний ООО "А-Групп+" на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года по делу N А58-374/2020, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по настоящему делу было предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном инстанциях и ему дана оценка в соответствующих судебных актах.

То обстоятельство, что у общества зрело понимание, что оно не является стороной арбитражного дела по банкротству Банка "Таатта" и не включено в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судебным актом в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обратилось в августе 2021 года с запросом по делу N А58-6327/2018, не может явиться существенным основанием для пересмотра судебного акта, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции в его выводах, ранее уже изложил свою позицию относительно заявленного обществом основания для пересмотра решения суда по настоящему делу в виде полученного им ответа (письма) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года по делу N А58-6327/25018 на запрос ООО "А-Групп+".

Поддерживая вывод суд первой инстанции по заявленному обществом, как вновь открывшемуся обстоятельству, обстоятельство принятия определением от 26 августа 2020 года замечаний на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года по делу N А58-374/2020, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.

Из изложенных норм статьи 155 АПК РФ следует, что указание в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, пояснений лиц, участвующих в деле, не является обязательным, поскольку письменный протокол является дополнительным средством фиксирования установленных в части 2 данной статьи сведений о ходе судебного заседания. Весь судебный процесс, в том числе пояснения участвующих в нем лиц, протоколируется посредством аудиозаписи, аудио-протокол судебного заседания приобщается судом к материалам дела.

Таким образом, довод общества о том, что письменный протокол судебного заседания является доказательством по делу, на основании которого устанавливаются фактические обстоятельства дела, не соответствует нормам АПК РФ.

Указание заявителя на то, что решение суда первой инстанции от 05 августа 2020 года было принято на основании отраженных в письменном протоколе от 29 июля 2020 года пояснений, не соответствует содержанию решения суда, а также проверявших его законность постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, аудио-протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года, содержащий пояснения представителя Банка "Таатта" Еникеева Ф.А., находился в материалах дела при вынесении судом первой инстанции решения от 05 августа 2020 года, а также при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, был исследован при вынесении судебных актов.

На основании изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что письменный протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года с внесенными в него судом 26 августа 2020 года по замечаниям на протокол ООО "А-Групп+" изменениями, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ, не являться вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого решение суда первой инстанции подлежит пересмотру.

В связи с указанным выводом апелляционный суд отклоняет иные доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола и о том кто вел или изготовил письменный протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года, как не влияющие на изложенный вывод суда апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции ООО "А-Групп+" при подаче заявления допущены нарушения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес налогового органа, то есть заявление подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании изложенной нормы статьи 315 АПК РФ, учитывая установленные при решении вопроса о принятии заявления ООО "А-Групп+" к производству обстоятельства несоблюдения обществом требований к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года по делу N А58-374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако