Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-10972/21 по делу N А67-4404/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А67-4404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьюшко Михаила Игнатьевича и индивидуального предпринимателя Воробьюшко Юлии Михайловны (N 07АП-10972/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 по делу N А67-4404/2021 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьюшко Михаила Игнатьевича (ОГРНИП 319703100061443, ИНН 701717994692), индивидуального предпринимателя Воробьюшко Юлии Михайловны (ОГРНИП 311701701700643, ИНН: 701714239638) к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Марине Сергеевне (ИНН 701740694070, ОГРНИП 320703100026140) о взыскании 480 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца Воробьюшко М.И., Воробьюшко Ю.М.: Зорин Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьюшко Михаил Игнатьевич (далее - ИП Воробьюшко М.И., истец) и индивидуальный предприниматель Воробьюшко Юлия Михайловна (далее - ИП Воробьюшко Ю.М., истец) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Марине Сергеевне (далее - ИП Леонтьева М.С., ответчик) в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили: запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истцов на использование объектов интеллектуальной собственности. В том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы творческие решения (дизайн, элементы оформления, композиция, образы) авторов вышеперечисленных объектов". Взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Воробьюшко Юлии Михайловны 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности компенсацию в размере. Взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Воробьюшко Михаила Игнатьевича 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 26 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере, 388 руб. возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 29.09.2021 принят отказ от части исковых требований. Производство по делу в части требования о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право истцов на использование объектов интеллектуальных прав прекращено. Индивидуальному предпринимателю Воробьюшко Михаилу Игнатьевичу (ОГРНИП 319703100061443, ИНН 701717994692) из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченным по платёжным поручениям N 37 от 28.05.2021 и N 40 от 28.05.2021. С индивидуального предпринимателя Леонтьевой Марины Сергеевны (ИНН 701740694070, ОГРНИП 320703100026140) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьюшко Михаила Игнатьевича (ОГРНИП 319703100061443, ИНН 701717994692) взыскано 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 13 300 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 194 руб. в возмещении почтовых расходов, 4 100 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 147 594 руб. С индивидуального предпринимателя Леонтьевой Марины Сергеевны (ИНН 701740694070, ОГРНИП 320703100026140) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьюшко Юлии Михайловны (ОГРНИП 311701701700643, ИНН 701714239638) взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 3 700 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 113 700 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Воробьюшко М.И., ИП Воробьюшко Ю.М. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к жалобе, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражая против определенного судом первой инстанций размера компенсации, истцы указывают на отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации, оспаривает решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов.

Ответчик в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 АПК РФ просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований оставить без изменения, а в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса отменить. Ответчик полагает, что возложение на него расходов в размере 13 000 рублей на оплату услуг нотариуса является неправомерным, так как указанные расходы не являются судебными, а так же не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы, с учетом уточнений к жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2022 на 31.01.2022.

После перерыва надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьюшко М. И. и ИП Воробьюшко Ю. М. в соответствии с договором N 1 об отчуждении исключительного права от 15.10.2020 являются правообладателями исключительных прав на произведение изобразительного искусства - скульптурные изделия (мастер-модели) из пластилина в виде сувенирных изделий, что подтверждено договорами об отчуждении исключительного права N1 от 15.10.2020, N2 от 15.10.2020, N3 от 15.10.2020 (л.д. 38-63 т.1).

По договору N 1 об отчуждении исключительного права от 15.10.2020 автором Мещеряковым Вадимом Викторовичем истцам были переданы исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности (л.д. 38-47 т.1).: 1) Тарелка сувенирная "Лось", в виде композиции с изображением лося с поднятой вверх головой, трех кедровых шишек, на фоне леса и ленточкой для надписи в верхней части тарелки (надпись в ленте может изменяться) 2) Тарелка сувенирная "Медведь", в виде композиции с изображением медведя, трех кедровых шишек, на фоне леса и ленточкой для надписи в верхней части тарелки (надпись в ленте может изменяться) 3) Тарелка сувенирная "Иркутск. Казанский собор", в виде композиции с изображением собора с куполами в центральной части и изображением памятника "Основателям Иркутска" в левой части, с надписью "Иркутск" внизу и ленточкой для надписи вверху справа. 4) Тарелка сувенирная "Новосибирск. Зоопарк"., в виде композиции с изображением различных животных в нижней части тарелки, сзади, за животными, изображено ограждение. Вверху, над ограждением, надпись "Новосибирский зоопарк" 5) Тарелка сувенирная "Красноярск. Часовня" в виде композиции с изображением "Часовни" в центральной части, справа и слева от "Часовни" изображены деревья. В нижней части ленточка с надписью "Красноярск", в верхней части ленточка с надписью "Часовня Параскевы (Пятницы) великомученицы на караульной горе. 6) Тарелка сувенирная "Красноярск. Бобровый лог" в виде композиции с изображением горнолыжного курорта "Бобровый лог". В нижней части изображение волка в майке, сидящего на скамейке, слева от волка изображено здание, слева и справа за волком изображены горы и горнолыжные спуски. Внизу ленточка с надписью "Красноярск", вверху ленточка в виде еловых ветвей с шишками и надпись "Бобровый лог" 7) Тарелка сувенирная "Красноярск Коммунальный мост" с изображением Коммунального моста, соединяющего два берега. На левом берегу, в нижней части изображены ели, на правом берегу изображение зданий. В нижней части тарелки ленточка с надписью "Красноярск" 8) Тарелка сувенирная "Новосибирск. Аэропорт Толмачево" в виде композиции с изображением в центральной части летящего самолета, в нижней части изображена взлетная полоса с горящими огнями. Слева изображено здание аэропорта с надписью Новосибирск. В нижней центральной части тарелки логотип в виде снежинки из самолетов и надписью Аэропорт Толмачево. 9) Тарелка сувенирная "Новосибирск. Собор Александра Невского"., с изображением собора с куполами в центральной части, огражденного стеной из камня. Слева и справа от собора изображены деревья, в нижней части газон и дорога к собору. Вверху тарелки ленточка с надписью "Собор Александра Невского", внизу ленточка с надписью "Новосибирск" 10) Тарелка сувенирная "Новосибирск. Оперный театр", с изображением здания Новосибирского театра оперы и балета с большим куполом. Справа перед зданием, газон с кустарниками. Вверху ленточка с надписью "Театр оперы и балета". В нижней части тарелки изображена дорога, ведущая к театру, газоны и надпись "Новосибирск". 11) Тарелка сувенирная "Рафтинг. Горный Алтай" в виде композиции с изображением в центральной части тарелки горной реки, по которой сплавляются две группы рафтеров на лодках (рафтах). Одна изображена на переднем плане, вторая выше по реке. Справа и слева от реки изображены горы, в верхней части тарелки надпись "Горный Алтай" 12) Магнит сувенирный "Окошко", изготовлен в форме миниатюрной копии окна, с деревянными резными наличниками. В нижней центральной части магнита табличка с названием города (название может изменяться) 13) Магнит сувенирный "Кедровые шишки" на котором изображены три кедровые шишки, вокруг шишек - кедровые иголки. Посередине ленточка с надписью "Из Сибири с любовью" 14) Магнит сувенирный "Герб и мост. Иркутск" на котором изображен герб Иркутска в серебряном поле на зеленой земле бегущий бобр, несущий в зубах красного соболя. Слева на магните изображены достопримечательности Иркутска: Ангарский мост, памятник основателю Иркутска, триумфальная арка. В нижней левой части магнита надпись "Иркутск" 15) Магнит сувенирный "Новосибирская область" изготовлен в виде карты Новосибирской области, на которой территориально отмечены города, деревни, поселки, реки. В левой верхней части изображены медведь, кедровая ветка с шишками. В правой верхней части изображение лося. Ниже, под изображением лося и кедровой ветки расположена надпись "Новосибирская область" 16) Магнит сувенирный "Карта Красноярского края" изготовлен в виде карты Красноярского края, на которой территориально отмечены города, деревни, поселки, реки. В нижней левой части магнита изображен медведь, справа от медведя изображение оленя. Внизу карты изображена Скала "Перья" (Красноярские столбы) посередине карты расположена надпись "Красноярский край" 17) Магнит сувенирный "Паровоз" на котором изображен паровоз в движении, из трубы идет дым, на дверце дымовой коробки изображена красная звезда. В нижней части магнита место для надписи. 18) Магнит сувенирный "Красноярские Столбы. Перья", изготовлен в виде скалы "Перья", которая расположена в заповеднике "Красноярские столбы". В нижней части магнита надпись "Красноярск столбы".

По договору N 2 об отчуждении исключительного права от 15.10.2020 автором Оленич А.Д. истцам были переданы исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности (л.д. 48-56 т.1).: 1) Тарелка сувенирная "Ольхон. Нерпы", в виде композиции с изображением скалы Шаманки (о. Ольхон) и озера Байкал в центральной части тарелки. В верхней части тарелки изображены горы, небо и летающие чайки. На переднем плане, в правой части лежат три нерпы на камнях. Вверху на тарелке надпись Baikal-Байкал, внизу надпись о. Ольхон. 2) Магнит сувенирный "Шаман с бубном" на котором изображен Шаман в кафтане с мехом на плечах, на голове шаманская шапка с рогом. В левой поднятой руке шаман держит бубен, в правой руке колотушка с мехом. В нижней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться) 3) Магнит, сувенирный "Белка", изготовлен в виде белочки сидящей на камне, в лапах держит орех и грызет. В нижней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться) 4) Магнит сувенирный "Медведь с рыбой" изготовлен в виде медведя, стоящего на камне, держащего в лапах рыбу. В нижней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться) 5) Магнит сувенирный "Кедровая ветка" изготовлен в виде кедровых веточек с двумя шишками. В верхней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться). 6) Магнит сувенирный "Волк с волчицей", на котором изображены волк и волчица. Волк воющий, изображен в профиль, с поднятой головой, волчица изображена в анфас. В нижней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться). 7) Магнит сувенирный "Парящий орел", на котором изображен летящий над вершинами гор орел, над горами изображено голубое небо. В нижней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться). 8) Магнит сувенирный "Байкальский омуль" на котором изображена вода с волнами, два плывущих справа налево омуля, в нижней части магнита расположена стилизованная надпись "Байкальский омуль" 9) Магнит сувенирный "Скала Шаманка. Нерпа" с надписью "Байкал", на котором слева изображен миниатюрный образ скалы Шаманка, в середине озеро Байкал. С правой стороны изображена нерпа, лежащая на камнях, ласт нерпы лежит на табличке с надписью "Байкал" 10) Магнит сувенирный "Герб г. Иркутск", на котором изображен герб города Иркутска В нижней части магнита надпись "Иркутск" 11) Магнит сувенирный "Нерпа. Привет с Байкала", на котором изображен миниатюрный образ нерпы, выныривающей из воды, с поднятым вверх правым ластом. В нижней части магнита, на воде изображены волны и надпись "Привет с Байкала" 12) Магнит сувенирный "Нерпеныш" изготовлен в виде миниатюрного образа маленькой нерпы, держащей в ластах вертикально досточку с надписью "Байкал" 13) Магнит сувенирный "Герб Свердловской области", изготовлен в виде красного Щита с серебряным восстающим соболем, держащим передними лапами золотую стрелу, положенную в столб оперением вверх. На Щите золотая корона. Щит поддерживают золотые грифоны, держащие поставленные в столб по сторонам щита знамена в цвет флага Свердловской области с золотыми древками, бахромой, навершиями и подтоками, стоящие на подножии из золотых кедровых ветвей, перевитых червленой лентой с золотыми каймами, на которой серебряными буквами начертан девиз "Опорный край державы" В нижней части магнита расположена ленточка с надписью "Свердловская область" 14) Брелок "Нерпеныш" с надписью "Байкал"., изготовлен в виде миниатюрного образа маленькой нерпы, держащей в ластах вертикально досточку с надписью "Байкал". 15) Брелок "Совенок", изготовлен в виде миниатюрного образа совенка с прижатыми к телу крыльми, и двумя лапами внизу тела. 16) Статуэтка "Нерпеныш" с надписью "Байкал"., изготовлен в виде миниатюрного образа маленькой нерпы сидящей на камне и держащей в ластах вертикально, вдоль тела досточку с надписью "Байкал".

По договору N 3 об отчуждении исключительного права от 15.10.2020 г. автором Павлыш С.С. истцам были переданы исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности (л.д. 57-63 т.1): 1) Магнит сувенирный "Голова медведя", изготовлен в виде миниатюрного образа медвежьей головы, с открытой рычащей пастью. В нижней части расположена надпись с названием города (название может изменяться) 2) Магнит сувенирный "Шаман и юрта", на котором изображен миниатюрный образ сидянщй шаман в кафтане и шаманской шапке с перьями и косами. Справа от шамана горящий костер, слева шаманский бубен. Сзади, за шаманом расположена юрта. В нижней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться). 3) Магнит сувенирный "Шаман у горы". На котором изображен миниатюрный образ сидящий шаман в кафтане и шаманской шапке с перьями и косами. Справа от шамана лежит шаманский бубен. Сзади, за шаманом изображена скала Шаманка и озеро Байкал. В нижней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться). 4) Магнит сувенирный "Снегирь" изготовлен в виде миниатюрного образа снегиря, сидящего на еловой ветке повернутого корпусом в левую сторону. В нижней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться). 5) Магнит сувенирный "Два снегиря", изготовлен в виде миниатюрного образа пары снегирей, сидящих на еловой ветке и повернутых друг к другу. На ветках изображены снежинки. В нижней части магнита расположена табличка для надписи (надпись может изменяться). 6) Брелок "Голова медведя" изготовлен в виде миниатюрного образа медвежьей головы, с открытой пастью. С обратной стороны головы изображен след медведя и надпись с названием города (название может изменяться) 7) Брелок "Медвежья лапа", изготовлен в виде миниатюрного образа гладкой медвежьей лапы с когтями. 8) Брелок "Медвежья лапа" мохнатая, изготовлен в виде миниатюрного образа мохнатой медвежьей лапы с когтями. 9) Магнит сувенирный "Богоявленский собор" на котором изображен собор с крестами на куполах, слева от собора изображены деревья, перед собором - дорога. В нижней левой части магнита надпись "Томск", в нижней правой части надпись "Богоявленский собор" 10) Магнит сувенирный "Иркутский острог" на котором в центральной части изображен Иркутский кремль с башнями. Внизу надпись "Иркутский острог". В верхней части магнита ленточка с надписью "Основан в 1664 году".

Кроме того, по авторской задумке истца - ИП Воробьюшко М.И. были созданы следующие объекты интеллектуальных прав: 1) Магнит сувенирный 3D "Рысь", изготовлен в виде почтовой марки с изображением рыси. В правой нижней части магнита расположен жетон в виде почтового штемпеля с названием города (название может изменяться). 2) Магнит сувенирный 3D "Ирбис", изготовлен в виде почтовой марки с изображением в центральной части ирбиса, сзади ирбиса и в правом нижнем углу магнита изображен снег. В левой верхней части магнита расположен жетон в виде почтового штемпеля с названием города (название может изменяться). 3) Магнит сувенирный 3D "Медведь", изготовлен в виде почтовой марки с изображением в левой части медведя. В правой верхней части изображена кедровая ветка с шишками, внизу под веткой расположен жетон в виде почтового штемпеля с названием города (название может изменяться). 4) Магнит сувенирный 3D "Соболь", изготовлен в виде почтовой марки с изображением соболя. В правой части магнита изображен соболь, за ним дерево. В левой нижней части расположен жетон в виде почтового штемпеля с названием города (название может изменяться).

Ответчиком осуществлено использование произведений для привлечения внимания к основной деятельности ответчика, путем попыток реализации от своего имени, без ссылок на правообладателя, на коммерческой основе названных выше объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений объектов на страничках в социальных сетях, а именно в Instagram (https://www.instagram.com/magiasuvenir/), ВК (Вконтакте) - в публичном сообществе "магия сувениров" (https://vk.com/clubl98145305) и на страничке пользователя "Марина Леонтьева" (https://vk.com/id606149956), где ответчик в посте от 11.01.2021 в 23.31 представляется своим именем - Марина Леонтьева, тем самым давая неограниченному кругу лиц ссылки на публичное сообщество "магия сувениров" (https://vk.com/clubl98145305, в котором так же указывает адрес в инстаграм (https://www.instagram.com/magiasuvenir/tagged), при переходе по которому пользователь попадал на страницу, где ему предлагалось приобрести сувениры. Кроме того, в информационно-коммуникационной сети "Интернет" имеется сайт с доменным именем suvenirs.su на котором в качестве предложения к приобретению неопределенному кругу лиц представлены сувениры, являющиеся объектами исключительных прав истцов с указанием цен на реализуемую продукцию.

Указанные обстоятельства зафиксированы 17.02.2021 нотариусом города Томска Петюкевичем П.С., зарегистрированного в реестре за N 70/46-н70-2021-1-352, с отражением объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые имеют истцы, в ходе осмотра доказательств - страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.instagram.com/magiasuvenir, по результатам чего составлен протокол осмотра письменных доказательств от 17.02.2021 (л.д. 64-101 т.1).

А так же протокол осмотра доказательств от 13.03.2021, выполненный нотариусом города Томска Петюкевичем П. С., зарегистрированный в реестре за N 70/46-н70-2021-1-480 в ходе осмотра доказательств - страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https:// suvenirs.su (л.д. 102-124 т.1).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на указанные объекты 15.03.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в трехдневный срок со дня получения претензии - удалить со всех принадлежащих ответчику страниц в социальных сетях и сайтов изображений и информацию о всех объектах интеллектуальной собственности (л.д. 28-31 т.1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Воробьюшко М.И. и ИП Воробьюшко Ю.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из наличия у истцов исключительных прав на товарные знаки. Вместе с тем, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, материальное положение ответчика; наличие на иждивении детей-инвалидов, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учётом того, что ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб. за нарушение права использования каждого из произведений изобразительного искусства, судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части снижения размера компенсации обоснованными, в части распределения судебных расходов с выводами суда не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержание приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом Воробьюшко М.И. не представлено доказательств принадлежности ему права на объекты интеллектуальной собственности: Магнит сувенирный ЗД "Рысь"; Магнит сувенирный ЗД "Ирбис"; Магнит сувенирный ЗД "Медведь"; Магнит сувенирный ЗД "Соболь".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истцах лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 9095/10).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены. Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 по делу N 305-ЭС20-8198.

Авторство на произведение может подтверждаться не только тогда, когда представлен оригинал произведения с указанием имени автора, но и на основании иных доказательств (например, свидетельскими показаниями, доказательствами, основанными на установлении творческого стиля автора, и т.п.)

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198.

Совокупностью представленных истцом в дело доказательств, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не опровергнуты, с достоверностью подтверждается, авторство Воробьюшко М.И. на объекты интеллектуальной собственности: Магнит сувенирный ЗД "Рысь"; Магнит сувенирный ЗД "Ирбис"; Магнит сувенирный ЗД "Медведь"; Магнит сувенирный ЗД "Соболь".

Согласно абз. 2 пункта 55 постановление от 23.04.2019 N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлена справка от 13.09.2021 выданная Вторушиным Н.В. (л.д. 37 т.3), из которой следует, что в 2017 году фирмой "Мастерская да Винчи" ИП Вторушин Н.В. изготовлены по заказу и авторской задумке Воробьюшко М.И. файлы в программе "CorelDRAW", а затем мастер-модели в виде почтовой марки с нанесением объемного изображения лазером спорных сувенирных изделий.

Также, истцом в материалы дела представлена переписка с Вторушиным Н.В., подтверждающая передачу ему, материалов, необходимых для изготовления указанных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции обозревались находящиеся у ответчика мастер-модели спорных магнитов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно, на основании оценки представленных в дело доказательств, признал подтвержденным авторство Воробьюшко М.И. на Магнит сувенирный ЗД "Рысь"; Магнит сувенирный ЗД "Ирбис"; Магнит сувенирный ЗД "Медведь"; Магнит сувенирный ЗД "Соболь".

Наряду с изложенным, оспаривая авторство Воробьюшко М.И. на спорные произведения, ответчик не представил доказательства того, что их автором являются иные лица, либо права Воробьюшко М.И. кем-либо оспорены или оспариваются в настоящее время.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара со спорными изображениями - объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность предпринимателя нести ответственность.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, указано, что с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16- 13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

По настоящему делу при снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учтены следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 и Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.12.2016 N28-П: непродолжительный период наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; правонарушение совершено ответчиком впервые; размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика отсутствует, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей с ограниченными возможностями и отсутствии иного кормильца в семье. Кроме того, по настоящему делу установлено, что ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, материальное положение ответчика; наличие на иждивении детей-инвалидов, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учётом того, что ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, судом обоснованно снижен размер компенсации до 5 000 руб. за нарушение права использования каждого из произведений изобразительного искусства - 130 000 руб. (5 000 руб. * 44)/2 + (5 000 руб.*4) компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в пользу ИП Воробьюшко Ю.М. - 110 000 руб. (5 000 руб.*44)/2.

Довод истцов о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию компенсации не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ответчик сделал мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации.

Вопреки указанию истцов, вывод суда первой инстанции о возможности снижения компенсации ниже установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предела не основан на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Такой вывод суда основан на оценке материалов дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10.

При данных обстоятельствах доводы истцов о том, что выводы суда о размере компенсации являются необоснованными, коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцами не опровергнуты выводы суда, в том числе материальное положение ответчика; наличие на иждивении детей-инвалидов.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Указанный подход нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П.

В связи с изложенным, исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом ниже минимального размера, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что расходы на оплату услуг нотариуса не являются судебными расходами, основан на ошибочном толковании норм права.

Указанные расходы были понесены истцом для обеспечения доказательств, находящихся на Интернет-ресурсе (почтовом сервере), который является ненадлежащим источником хранения информации, поэтому составление нотариального протокола подтверждает, что именно в период обозрения сайта в интернете содержалась соответствующая информация, которая может быть обновлена в последующий период.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права, в рассматриваемом случае, на организацию защиты по предъявленному иску, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации такого права и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Именно в связи с нотариальным удостоверением информации, размещенной в сети Интернет, позволило сделать эти доказательства относимыми и допустимыми (ст. 67 и 68 АПК РФ), а также приобщить к материалам дела, в связи с чем, расходы по оформлению указанных протоколов правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 по делу N А67-4404/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

отказ от части исковых требований принять. Производство по делу в части требования о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право истцов на использование объектов интеллектуальных прав прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьюшко Михаилу Игнатьевичу (ОГРНИП 319703100061443, ИНН 701717994692) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченным по платёжным поручениям N 37 от 28.05.2021 и N 40 от 28.05.2021

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Марины Сергеевны (ИНН 701740694070, ОГРНИП 320703100026140) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьюшко Михаила Игнатьевича (ОГРНИП 319703100061443, ИНН 701717994692) 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 26 600 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 388 руб. в возмещении почтовых расходов, 8200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 165188 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Марины Сергеевны (ИНН 701740694070, ОГРНИП 320703100026140) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьюшко Юлии Михайловны (ОГРНИП 311701701700643, ИНН 701714239638) 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 7400 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 117400 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина