Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-10770/21 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.

при участии в судебном заседании Солодилова Л.С., представителя Скоркина И.С. - Докучаева М.М., действующего на основании доверенности от 01.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 по делу N А28-6222/2016,

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373)

к Скоркину Ивану Сергеевичу (ИНН 580601970512)

о признании незаконным действий арбитражного управляющего и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С.

(далее - должник, Солодилов Л.С., заявитель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой от 10.03.2021 на бездействие и взыскание судебных расходов с финансового управляющего, где просил взыскать со Скоркина Ивана Сергеевича (далее также - финансовый управляющий, Скоркин И.С.) в пользу должника судебные расходы в размере 16 783 руб., взыскать со Скоркина И.С. и возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 83 000 руб., признать незаконным действия арбитражного управляющего Скоркина И.С.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Требование Солодилова Л.С. к Скоркину И.С. о взыскании денежных средств в сумме 16 783 руб. выделено в отдельное производство для рассмотрения указанного требования в рамках обособленного спора N А28-6222/2016-264.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Скоркина И.С. и взыскании со Скоркина И.С. в конкурсную массу 83 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора отказано.

Солодилов Л.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе, финансовый управляющий не предпринимал мер для взыскания денежных средств с поручителей Абдусаламовой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Солюд", а предъявил требования лишь к Солодиловой Л.В., у которой отсутствовала задолженность перед Солодиловым Л.С. Таким образом, Скоркин И.С. умышленно совершил расходы денежных средств для возбуждения процедуры банкротства Солодиловой Л.В., при этом, не имея согласия кредиторов на затраты для участия в процедуре банкротства Солодиловой Л.В. С учетом изложенного из конкурсной массы должника были произведены выплаты, что Солодилов Л.С. квалифицирует как убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что действия арбитражного управляющего являлись разумными и были направлены на пополнение конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов, кроме того, должником не доказана совокупность необходимых элементов, свидетельствующих о причинении убытков. Более подробно доводы финансового управляющего отражены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий и заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) Солодилова Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодилова Л.С.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу N А28-11634/2019 с Солодилова Л.С. за счет средств конкурсной массы в пользу Солодиловой Любови Викторовны взыскано 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления Солодилова Л.С. в лице финансового управляющего Скоркина И.С. о признании гражданки Солодиловой Любови Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2021 с Солодилова Л.С. в лице финансового управляющего в пользу Солодиловой Л.В. взыскано 5000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением частной жалобы арбитражного управляющего на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-2330/2018 по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с Солодилова Л.С. на правопреемника Солодилову Л.В. в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 в сумме основного долга 11 531 154 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 с Солодилова Л.С. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе Скоркина И.С. на определение от 24.08.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, принятых по заявлению АО КБ "Хлынов" о признании недействительным договоров дарения от 28.12.2015 и 01.03.2016, заключенных должником с Солодиловой Юлией Леонидовной, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Солодилова Кирилла Дмитриевича, и о применении последствий недействительности сделки.

Всего указанными судебными актами за счет конкурсной массы Солодилова Л.С. взыскано 83 000 руб.

С учетом изложенного 10.03.2021 Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в котором просил взыскать со Скоркина И.С. и возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 83 000 руб. и признать бездействие арбитражного управляющего Скоркина И.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение правил статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) должником не доказана совокупность обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов), необходимая для признания действий финансового управляющего незаконными, а также наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции пришел нижеследующему.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов недобросовестного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, Солодилов Л.С. должен был доказать факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего в связи с подачей заявления о банкротстве Солодиловой Л.В., подачей частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 и подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий умышленно совершил расходы из конкурсной массы для возбуждения процедуры банкротства Солодиловой Л.В., при этом не имея согласия кредиторов на затраты для участия в процедуре банкротства Солодиловой Л.В.

Из судебных актов по делу N А28-11634/2019 следует, что Солодилов Л.С. в лице финансового управляющего Скоркина И.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании супруги Солодилова Л.С. - гражданки Солодиловой Л. В. несостоятельной (банкротом) и включении 27 062 308 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных к Солодиловой Л.В. требований заявитель представил судебные акты, подтверждающие образование указанной задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу N2-2330/18 в пользу ПАО "Норвик Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе с Солодиловой Л.В. Требования к Солодилову Л.С. включены в реестр требований кредиторов. За счёт имущества Солодилова Л.С. погашены требования ПАО "Норвик Банк" в размере 27 062 308 руб. 47 коп, в том числе 3 970 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 и 23 062 308 руб. 47 коп. по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу N44-г-18/19 по заявлению Солодилова Л.С. о процессуальном правопреемстве вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО "Норвик-Банк" на Солодилова Л.С. по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в сумме основного долга 3 970 000 руб. 00 коп., по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 в сумме основного долга 23 062 308 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 требование признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд признал нереализованное имущество общей собственностью супругов, за счёт переданного имущества были исполнены обязательства обоих супругов, у Солодилова Л.С не возникло право требование к Солодиловой Л.С.

В рамках рассматриваемого спора должник считает действия Скоркина И.С. по обращению в суд с требованием к Солодиловой Л.В. незаконными, повлекшими необоснованное расходование конкурсной массы (взысканы 75 000 руб. судебных расходов).

Преследуя цель пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предъявленные Скоркиным И.С. к Солодиловой Л.В., были основаны на исполнительном производстве N 22220/19/43047/ИП, возбужденном в отношении должника Солодиловой Л.В., что не может свидетельствовать о незаконных или недобросовестных действиях со стороны финансового управляющего.

Поскольку в обоснование требований Скоркин И.С. привел судебные акты, в том числе подтверждающие согласно Постановлению Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу N44-г-18/19 переход к Солодилову Л.С. права требования Банка к лица, принявших на себя обеспечительные обязанности по кредитным договорам, отсутствуют основания квалифицировать спорное требование как заведомо бесперспективное, а действия Скоркина И.С. - незаконными.

Уменьшение конкурсной массы по причине взыскания судебных расходов по спору, который не был заведомо бесперспективным, не является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что Арбитражным судом Кировской области в рамках настоящего дела рассмотрена жалоба должника по подаче Скоркиным И.С. необоснованного заявления о банкротстве Солодиловой Л.В., в удовлетворении которой отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом.

Апелляционным судом учитывается, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по делу N А28-11634/2019 в удовлетворении ходатайства бывшего финансового управляющего Скоркина И.С. о вступлении в дело было отказано, поскольку интересы конкурсной массы представлял сам должник. Вопреки позиции по рассматриваемому обособленному спору должник признал обоснованными требования о взыскании 75 000 руб., о неразумности и чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии недобросовестности финансового управляющего при обжаловании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-2330/2018 по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с Солодилова Л.С. на правопреемника Солодилову Л.В. Кроме того, как следует из материалов указанного дела, жалоба Скоркина И.С. была удовлетворена, что не может свидетельствовать о неправомерных действиях последнего.

В силу статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в частности, отсутствует запрет обжаловать судебные акты по результатам рассмотрения заявлений кредиторов по оспариванию сделки.

Несение расходов на уплату государственной пошлины при обжаловании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, принятых по заявлению АО КБ "Хлынов" о признании недействительным договоров дарения от 28.12.2015 и 01.03.2016, также преследовало цель пополнения конкурсной массы и не являлось заведомо неперспективным.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявлений, апелляционных, кассационных жалоб или опровержение судом отдельных доводов в апелляционной жалобе в рамках процедуры банкротства безусловно не свидетельствует о незаконных или недобросовестных действиях со стороны финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилов Леонид Сергеевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина