Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-26303/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК Бриз" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по заявлению ООО ИК "Бриз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-58096/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Промэлектромонтаж-СТН",

при участии в заседании:

от АО "Промэлектромонтаж - СТН" - Данилова Ю.В., доверенность от 17.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Инженерная Компания "Бриз" (далее - ООО ИК "Бриз", кредитор) в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 362073 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО ИК "Бриз" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИК "Бриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда от ООО "Бриз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что им было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, дднако данное ходатайство было отклонено в связи с ненадлежащей подачей.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявленное должником ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ или заявления новых доводов и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из ходатайства об отложении судебного разбирательства, с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было отклонено системой как неверно поданное, апеллянт обратился 13.01.2022 г.

Между тем, ни материалы дела, ни картотека арбитражных дел "Кад.Арбитр" не содержат сведений о подаче заявителем других ходатайств, например об участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции".

Таким образом, с 13.01.2022 г. до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции - 25.01.2022 г. - заявитель не предпринимал мер для участия в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не был лишен права повторной подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи или ходатайства об участии в судебном заседании в режиме "веб-конфференции".

Однако данным правом заявитель не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках заключенного между ООО ИК "Бриз" в качестве поставщика и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в качестве покупателя договора поставки товаров N 890 от 12 августа 2019 года, поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество, обязательства покупателя по произведению окончательного платежа (40 % от цены товара - 344832 руб.) им не исполнены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из условий договора, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара - исполненной.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-10816, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 308-ЭС19-17187.

Фактически ООО ИК "Бриз" заявлено требование о взыскании с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Однако гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате, непереданной ему продукции.

С учетом изложенного судом был отклонен довод заявителя о том, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того товар покупателю фактически передан или нет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Требование в части неустойки является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

Аналогичная позиция по аналогичному обособленному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 года по делу N А41-58096/20.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева