Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-42980/21 по делу N А56-78569/2018

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-78569/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42980/2021) Петрова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-78569/2018/субс.1/меры, принятое заявлению ООО "Агропартнер" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехмаш",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.08.2019 признано обоснованным заявление ООО "Агроникс" о признании АО "Агротехмаш" несостоятельным банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович (далее - Рубцов А.В.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 АО "Агротехмаш" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден также Рубцов А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

17.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО "Кировец" о привлечении бывшего руководителя должника - Петрова Александра Борисовича (далее - Петров А.Б.) и учредителей АО "Агротехмаш" (ИНН 7825377900) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника (в настоящий момент заявитель переименован в ООО "Агропартнер").

При этом, определением арбитражного суда от 22.03.2021 Рубцов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Агротехмаш", а конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

26.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Агропартнер" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество Петрова А.Б. и запрета ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества: автомобилей, мотоциклов, тракторов, прицепов, объектов недвижимости и иного имущества;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Петрову А.Б.;

3. Запрета Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Петрову А.Б.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что заявление кредитора о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции без назначения судебного заседания, в связи с чем Петров А.Б. был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы также приведены доводы, суть которых сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела; податель жалобы считает судебный акт недостаточно мотивированным, а доводы, приведенные ООО "Агропартнер", не доказывающими необходимость принятия обеспечительных мер. При этом, ответчик отмечает, что суд не установил наличие разумных сомнений в добросовестности Петрова А.Б.

Как указывает апеллянт, кредитор не представил доказательства реализации имущества ответчиком с целью причинения вреда кредиторам должника.

Также податель жалобы полагает, что суд не исследовал, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Обеспечительные меры в виде ареста, а также запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, по его мнению, являются чрезмерными и не отвечающими целям защиты прав кредиторов и балансу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий и кредитор представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "Агропартнер" указало, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему как возможность для отыскания имущества субсидиарного должника, так и возможность воспрепятствования его отчуждению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая необходимость удовлетворения ходатайства кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу N А40-80460/2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе носят вероятностный характер.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика по существу заявленных кредитором требований не могут быть приняты (иметь значение) для оценки оснований для принятия обеспечительных мер.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял обеспечительные меры без проведения судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета положений статьи 93 АПК РФ, согласно которой, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, назначение судебного заседания по данному вопросу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 г. по делу N А56-78569/2018/субс.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Б. Петрова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова