Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84631/21 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-17226/20 о разрешении разногласий, возникших между бывшей супругой должника, Бражниковым И.П., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бражникова Павла Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от Мартыновой Т.В. - Фомин А.С. по дов. от 28.01.2019

от Бражникова И.П. - Кудрявцева Е.В. по дов. 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна (ИНН 616113047405, члена Союз арбитражных управляющих "Континент"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд разрешить разногласия между бывшей супругой должника, Бражниковым И.П., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и финансовым управляющим, определив, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника подлежат распределению для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей без учета выплаты доли бывшей супруги должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между бывшей супругой должника, Бражниковым И.П., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и финансовым управляющим, указал, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника подлежат распределению для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей с учетом выплаты доли бывшей супруги должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Курский мясоперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Мартыновой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. было открыто наследственное дело N 114/2017 к имуществу умершего Бражникова П.В., наследниками которого являются Мартынова Татьяна Владимировна (24.01.1979 г.р., место рождения: с. Куково Зарайского района Московской области) - супруга; Бражников Александр Павлович (10.06.1991 г.р., место рождения: гор. Рязань) - сын; Бражников Илья Павлович (29.04.1985 г.р., место рождения: гор. Москва) - сын.

Финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства имущества должника, было реализовано посредством торгом имущество должника на общую сумму 293 048 468,11 руб.

В адрес финансового управляющего имуществом Бражникова П.В. - Гончаровой Е.В. от бывшей супруги должника Мартыновой Т.В. 13.08.2021 года поступило обращение о выплате ей половины из средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества Бражникова П.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая необходимо установить в судебном акте размер доли, подлежащей перечислению супруге должника, от объема денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, коими являются супруги Бражниковы.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, а именно: в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Таким образом, суд посчитал, что спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов и подлежит полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, при этом в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, решение финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли должно приниматься самостоятельно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 года по делу N А41-52233/15), поскольку являясь профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, арбитражный управляющий самостоятельно, со всей мерой ответственности, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практики, принимает решение.

Однако финансовый управляющий вынес решение данного вопроса на усмотрение суда, следовательно, принимая во внимание все обстоятельства по делу и сложившуюся судебную практику, арбитражный суд посчитал возможным разрешить разногласия, за разрешением которых обратился финансовый управляющий, и определить, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника подлежат распределению для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей с учетом выплаты доли бывшей супруги должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между бывшей супругой должника, Бражниковым И.П., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и финансовым управляющим, указал, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника подлежат распределению для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей с учетом выплаты доли бывшей супруги должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о трудоустройстве супруги должника Мартыновой Т.В., объеме вклада в совместно нажитое имущество супругов, а также праве на долю в наследстве должника.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Режим совместной собственности Мартыновой Т.В. и ее умершего супруга Бражникова П.В. установлен п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.ст. 33,34,36,39 Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 33, 34, 36, 39). То есть право совместной собственности Мартыновой Т.В. на имущество, нажитое в период брака с Бражниковым П.В., возникло в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, или один из них не приобрел имущество по безвозмездной сделке, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом, (ст. 1150 Гражданского кодекса РФ).

Мартынова Т.В., являясь супругой умершего Бражникова П.В., действуя добросовестно и разумно, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Бражникова П.В., что подтверждается Справкой нотариуса исх. N 2259 от 09.10.2017 года. Кроме того, 09.10.2017 года Мартыновой Т.В., в порядке ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Свидетельства о праве Мартыновой Т.В. на долю в размере 1/2 в общем имуществе супругов были выданы нотариусом Хохловым И.А. 14.08.2018 года.

Право Мартыновой Т.В. на долю в размере 1/2 в общем имуществе супругов, свидетельства, на которое выданы в установленном законом порядке нотариусом Хохловым И.А., никем не оспорены.

Право собственности Мартыновой Т.В. на долю в размере 1/2 на земельные участки, реализованные с торгов 09.06.2021 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Рязанской области, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Действия Мартыновой Т.В. по регистрации ее права собственности на долю в размере 1/2 в земельных участках полностью соответствуют разъяснениям, данным в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым: если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 21326 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества."

Поэтому данные действия никак не могли причинить и не причинили фактически какого-либо вреда кредитору Бражникова П.В. Более того, с момента смерти Бражникова П.В. в марте 2017 года до введения процедуры банкротства умершего Бражникова П.В. никакое имущество Бражникова П.В не было отчуждено, утрачено либо приведено в негодность в результате действий Мартыновой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КМПЗ", относящиеся к семейной жизни и формированию семейного бюджета Мартыновой Т.В. и Бражникова П.В. являются несостоятельными, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40- 17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева