|
8 августа 2024 г.
|
Дело N А40-17226/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от Гончаровой Е.В. - Кудрявцева Е.В. по доверенности от 07.07.2023,
от СОАУ "Континент" - Суханенко А.С. по доверенности от 19.12.2023, рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) и Гончаровой Екатерины Владимировны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,
о взыскании с арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. в пользу должника убытков в размере 5 083 645 руб. 19 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Бражников Павел Вячеславович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим должника был утвержден Шестаков Роман Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 поступило заявление финансового управляющего Шестакова Р.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Гончаровой Е.В., выразившихся в реализации имущества должника без получения оплаты в полном размере, о взыскании с арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. убытков в размере 5 083 645,19 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 с арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. в пользу должника Бражникова Павла Вячеславовича были взысканы убытки в размере 5 083 645,19 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) и Гончарова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бражникова П.В. Шестакова Р.А. о взыскании с Гончаровой ЕВ. убытков отказать. Ответчик и Союз управляющих в кассационных жалобах указывают, что суды в качестве недобросовестных действий Гончаровой Е.В. не истребование оплаты от ООО "Биариц" земельного участка и доли в уставном капитале ООО "Новые традиции", приобретенные ООО "Биариц" на торгах. Указанные действия признаны судами незаконными, однако, судами не учтено, что вменяемые Гончаровой Е.В. недобросовестные действия не имеют никакого отношения к Гончаровой Е.В., поскольку она, будучи отстранённой с 05.08.2022 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не имела и не могла иметь никакой информации о статусе оплаты за реализованное имущество, поэтому действия/бездействия ООО "Биариц" вменяться в вину Гончаровой Е.В. не могут. Более того, после подачи финансовым управляющим Шестаковым Р.А. настоящей жалобы и заявления о взыскании убытков с Гончаровой Е.В. она сама связалась с ООО "Биариц" для разрешения вопроса с оплатой имущества, что успешно и было сделано, поскольку ООО "Биариц" внесло платежным поручением от 07.02.2024 внесло сумму в размере 3 330 805,19 руб. на депозит нотариуса денежные средства в счет оплаты приобретенного земельного участка, однако финансовый управляющий Шестаков Р.А. не получает указанные денежные средства, кроме того финансовый управляющий Шестаков Р.А. в свою очередь никакую претензионную работу с ООО "Биариц" по оплате имущества не произвел. Также суд апелляционной инстанции не исследовал и дал опенку доводу Гончаровой Е.В. о том, что взыскание убытков с арбитражного управляющего при наличии уже пополненной в данной части конкурсной массы за счет денежных средств ООО "Биариц" приводит к двойному взысканию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СОАУ "Континент" и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, финансовым управляющим Гончаровой Е.В. были проведены торги по реализации имущества должника, лот N 2 земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0060301:26 и лот N 7 доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Новые традиции" (ИНН 6221003177), победителем торгов было признано ООО "Биариц".
Впоследствии, финансовый управляющий Гончарова Е.В. (продавец) и ООО "Биариц" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N T-20/12/21-2 от 20.12.2021 и от 10.12.2021 в отношении земельного участка, стоимостью 3 330 805,19 руб. и доли в обществе, стоимостью 2 142 360 руб., соответственно.
При этом, согласно выписке по счетам должника 29.10.2021 от победителя торгов ООО "Биариц" по лоту N 2 поступил задаток на участие в торгах в размере 2 527,81 руб. и по лоту N 7 в размере 389 520 руб.
Суды указали, что денежные средства в счет окончательной оплаты в размере 3 330 805,19 руб. за земельный участок и в размере 1 752 840 руб. за долю в обществе от ООО "Биариц" на расчетный счет должника не поступали.
Таким образом, общий размер денежных средств, которые должны были поступить от покупателя ООО "Биариц" в конкурсную массу должника, составляет 5 083 645,19 руб.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 20.12.2021 земельный участок был передан ООО "Биариц", 31.05.2022 к ООО "Биариц" перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 05.05.2023 N КУВИ-001/2023-106204283, передача доли в ООО "Новые традиции" подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (запись N 2216200322644 от 30.12.2021).
Суды пришли к выводу, что в нарушение условий договоров купли-продажи и действующего законодательства, земельный участок и 100% доля в уставном капитале общества были необоснованно переданы управляющим Гончаровой Е.В. в пользу ООО "Биариц" в отсутствие полной оплаты указанного имущества покупателем.
Суды отклонили доводы финансового управляющего о том, что в связи с тем, что на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810738046876135, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Бражникова П.В., в рамках уголовного дела постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 был наложен арест на сумму, не превышающую 656 025 866 руб., а ООО "Биариц", действуя с должной осмотрительностью и в интересах продавца и его кредиторов, воздержалось от перечисления средств на арестованный счет, понимая заведомые риски невозможности в последующем для распоряжения данной конкурсной массой, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве оплата по договорам купли-продажи земельного участка и доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новые традиции" должна была быть произведена не позднее 19.01.2022 и 09.01.2022 соответственно, что покупателем сделано не было.
Кроме того, суды отклонили доводы Гончаровой Е.В. со ссылкой на то, что 18.12.2023 ООО "Биариц" направило в адрес финансового управляющего Шестакова Р.А. запрос N 183 об оплате земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2021, а 07.02.2024 платежным поручением N 20 внесло сумму 3 330 805,19 руб. в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи N Т-20/12/21-2 от 20.12.2021, о чем уведомило финансового управляющего Шестакова Р.А. По мнению судов, поскольку попытки оплаты земельного участка были предприняты ООО "Биариц" только после поступления в суд заявления финансового управляющего Шестакова Р.А. о признании договора купли-продажи N Т-20/12/21-2 от 20.12.2021 земельного участка с кадастровым номером N 62:15:0060301:26, недействительным и заявления о взыскании убытков с бывшего управляющего, то указанные действия нельзя признать добросовестными.
Суд апелляционной инстанции также учитывал, что на дату вынесения судом первой инстанции (26.02.2024) обжалуемого определения, оснований считать, что ООО "Биариц" погасило имеющуюся задолженность в размере 3 330 805,19 руб. не имелось.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Предметом настоящего обособленного спора являлись как жалоба на действия арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве, так и взыскание убытков (статья 15 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.
При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.
В рассматриваемом случае суды не исследовали и не оценили доводом ответчика о том, что ООО "Биариц" внесло денежные средства на депозит нотариуса, что, по мнению ответчика исключает возможность причинения убытков и свидетельствует о двойном удовлетворении должника.
Между тем, судами не учтены разъяснения, данные в пунктах 54 и 55 Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.
Вместе с этим следует отметить, что финансовый управляющий должника Шестаков Р.А. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в счет полной оплаты земельного участка находятся на депозите нотариуса, а также ведется работа по полной оплате ООО "Биариц" доли в уставном капитале общества.
Таким образом, суд округа полагает, что суды не установили причинно-следственную связь между действиями управляющего и возникшими у должника убытками, а также сам факт причинения убытков должнику.
Кроме того, судами не учтено следующее.
В силу пункта 4
