Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-10383/17 по делу N А45-12950/2017

г.Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Вадима Александровича (N 07АП-10383/17) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 (судья Винникова О.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (ИНН 5402580505, ОГРН 1145476114574, адрес: 630123, г. Новосибирск, п.Лесной Авиации, 3А),

при участии в судебном заседании:

от Воробьева В.А. - Алейников Д.В. по доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (далее - ООО "СНВ-Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ващенко Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 28.06.2021 арбитражный управляющий Ващенко Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНВ-Стройинвест".

09.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 398 645,20 рублей и расходов в размере 12 561,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 с ООО "СНВ-Стройинвест" в пользу Ващенко Е.М. взыскано вознаграждения конкурсного управляющего в размере 398 645,20 рублей и понесенные по делу расходы в размере 12 561,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Воробьев Вадим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Ващенко Евгения Михайловича в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Воробьевым В.А. указано, что Ващенко Е.М. допустил расходы по делу, зная об отсутствии у должника средств для их погашения, имелись периоды уклонения конкурсного управляющего от своих обязанностей, что является основанием для снижения размера вознаграждения, с момента обращения Ващенко Е.М. с заявлением прекращении производства по делу до даты его разрешения судом не подлежит включению при расчете размера вознаграждения. Кроме того, Ващенко Е.М. получил удовлетворение своих требований на сумму 79 354,80 рублей путем передачи ему права требования должника к Сергееву В.Н., привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный управляющий Ващенко Е.М. представил отзыв на апелляционную жалобу. В нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем отзыв к материалам дела не приобщается, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Конкурсным кредитором Красовским А.В. представлено отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы Воробьева В.А. возражает, поскольку апеллянтом не приведено новых доводов, помимо тех, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель Воробьева В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий Ващенко Е.М., конкурсный управляющий должника, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ващенко Е.М., исходил из отсутствия установленных судом фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего, обоснованности расчета суммы вознаграждения и документального подтверждения понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Ващенко Е.М. и последующих дополнений заявленная к взысканию сумма вознаграждения в размере 398 645,20 рублей исчислена за период с 21.05.2020 по 28.06.2021, в котором им осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ООО "СНВ-Стройинвест".

Расчет данной суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Конкурсный кредитор Воробьев В.А., заявляя возражения о снижении размера причитающегося арбитражному управляющему Ващенко Е.М. вознаграждения или отказа в его выплате, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на его обязанностей, в том числе судебных актов, которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ващенко Е.М., необоснованными расходы, понесенные за счет должника, а равно взысканы с Ващенко Е.М. в конкурсную массу суммы причиненных убытков.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим Ващенко Е.М. возложенных на него обязанностей, и основания для снижения размера его вознаграждения за период с 21.05.2020 по 28.06.2021 отсутствуют.

Невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий.

Вопреки доводам конкурсного кредитора Воробьева В.А., судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано в связи с представлением конкурсным кредитором Воробьевым В.А. согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "СНВ-Стройинвест".

Довод конкурсного кредитора о том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не заканчиваются и осуществляются им до вынесения соответствующего судебного акта (ведется реестр требований кредиторов, хранятся документы должника, сдается бухгалтерская и налоговая отчетность, осуществляются полномочия руководителя должника и т.д.). В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе получить, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение за указанный период.

Заявляя возражения относительно обоснованности понесенных расходов в условиях недостаточности у должника средств на финансирование процедуры банкротства, апеллянт, тем не менее, не приводит конкретного перечня таких расходов, которые, по его мнению, являются необоснованными. В тоже время арбитражным управляющим Ващенко Е.М. представлены доказательства, подтверждающие заявленные суммы расходов, из которых следует, что они связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "СНВ-Стройинвест".

Довод кредитора Воробьева В.А. о том, что арбитражным управляющим получено удовлетворение своих требований на сумму 79 354,80 рублей путем принятия в счет погашения текущей задолженности прав требования должника к Сергееву В.Н., привеченному к субсидиарной ответственности, опровергается материалами дела.

Так, из размещенного в электронной карточке дела сервиса "Картотека арбитражных дел" отчета конкурсного управляющего от 19.03.2021 следует, что непогашенная задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с марта 2020 года по февраль 2021 года составляла 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 установлен размер текущей задолженности 79 354,80 рублей, вошедшей в состав суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности Сергеева В.Н.

В своем отзыве на возражения Воробьева В.А. арбитражный управляющий Ващенко Е.М. отмечал, что сумму 79 354,80 рублей составила задолженность по вознаграждению, исчисленная до даты 21.05.2020. Эти пояснения согласуются с данными указанного отчета конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение конкурсное управляющего за период с 01.01.2020 по 21.05.2020 составляет сумму 79 354,80 рублей (30 000*2 + 30 000/31*20 = 79 354,84).

Поскольку кредитором Воробьевым В.А. не представлено доказательств, опровергающих данное утверждение, оснований не согласиться с ним апелляционным судом не усматривается.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные кредитором при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, которым ранее дана оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Фролова Н.Н. Сбитнев А.Ю.